Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205956
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117205956.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky H.. Q. P., štátnej občianky SR, bytom P. nad B., V. Z. XXXX/XX, právne zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, Trenčín, Piaristická 6667 a otca O.
S., štátneho občana SR, bytom P. nad B., V. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Martinou Kočíkovou,

advokátkou so sídlom v Púchove, Štefánikova 813/4 o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia
vo veci úpravy styku - rozšírenie styku takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia - rozšírenie styku s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom vo veci samej, doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 16.03.2017, žiadala,
aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu vo výške

100,-- Eur mesačne. Uviedla, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu, v ktorom došlo
k narušeniu vzťahov medzi rodičmi. Vznikajú medzi nimi konflikty najmä preto, že sa nevedia dohodnúť
na veciach, ktoré súvisia s výchovou maloletej a jej potrebami. Taktiež názory a predstavy rodičov na
spôsob trávenia voľného času sa líšia. Matka tiež uviedla, že otec má s maloletou veľmi pekný vzťah,
v prípade potreby sa o ňu dokáže postarať a maloletá ho má rada. Matka je s maloletou momentálne
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur a prídavky na dieťa vo

výške 23,52 Eur.

2. Otec dňa 30.05.2017 podal vo veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, jeho ako otca zaviazať prispievať na výživu dieťaťa vo
výške 100,-- Eur mesačne a upraviť jeho styk s maloletou Y.. Uviedol, že v súčasnosti už s matkou
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Neustále dochádza medzi rodičmi ku konfliktom ohľadom

stretávania sa otca s maloletou. Matka mu v stretávaní bráni, a to tým spôsobom, že si sama svojvoľne
určuje čas, ktorý by mal s maloletou Y. stráviť, a to vždy za jej prítomnosti. S matkou sa pokúšal aj
viackrát dohodnúť, avšak bezúspešne.

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.06.2017 č. k. 26P/61/2017-29- súd návrh otca
na vydanie neodkladného opatrenia - zverenie maloletej Y. do osobnej starostlivosti matky a určenie

vyživovacej povinnosti zamietol. V tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2017. V
časti vydaného neodkladného opatrenia bolo uznesenie súdu prvej inštancie zmenené uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.10.2017 č. k. 17CoP/52/2017-80-, a to tak, že otec je oprávnený sa
s maloletou Y. stretávať každý párny víkend vždy v sobotu od 09:00 hodiny do 12:00 hodiny a v nedeľu
od 09:00 hodiny do 11:00 hodiny, každý nepárny týždeň vždy v stredu od 16:00 hodiny do 18:00 hodiny
a v piatok od 16:00 hodiny do 18:00 hodiny. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2017.4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie, ktoré dňa 11.07.2018 odročil za účelom vykonania
znaleckého dokazovania. Pre nadmernú vyťaženosť súdnych znalcov a zároveň ich nedostatok v danej
oblasti, súd opätovne uznesením zo dňa 09.01.2019 č. k. 26P/61/2017-185- zmenil ustanoveného

znalca.

5. Dňa 27.12.2018 otec podal opätovne návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal rozšíriť
styk s maloletou, a to tak, že by bol oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny týždeň vždy od
piatku od 17:30 hodiny do nedele do 18:30 hodiny a v nepárny týždeň v stredu od 16:30 hodiny do

18:30 hodiny a v piatok od 16:30 hodiny do 18.30 hodiny. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že po roku
od právoplatného vydania neodkladného opatrenia sa situácia zmenila a otec je toho názoru, že je
nevyhnutné upraviť rozsah času stretávania sa otca s maloletou, lebo súčasná úprava je nedostatočná.
Taktiež pred vykonaním znaleckého dokazovania by otec mal mať širší priestor na stretávanie sa s
maloletou.

6. Súd sa oboznámil s návrhom otca, ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloletá Y. S. sa narodila mimo manželstva svojich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.

8. Návrhom vo veci samej sa matka domáha, aby súd zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca

zaviazal prispievať na jeho výživu.

9. Otec má v súčasnosti upravený styk s maloletou, a to uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
10.10.2017 č. k. 17CoP/52/2017-80- tak, že otec je oprávnený sa s maloletou Y. stretávať každý párny
víkend vždy v sobotu od 09:00 hodiny do 12:00 hodiny a v nedeľu od 09:00 hodiny do 11:00 hodiny,

každý nepárny týždeň vždy v stredu od 16:00 hodiny do 18:00 hodiny a v piatok od 16:00 hodiny do
18:00 hodiny. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2017.

10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 - 328 CSP.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 odsek 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 odsek 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. § 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje
demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené nariadiť neodkladné opatrenie aj

iného obsahu.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

18. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

19. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

20. Ako už teda bolo uvedené účelom neodkladného opatrenia je okamžite súrne riešiť vec, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy,

ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva,
ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa
jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva

a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej
potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu
pomerov.

21. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia - rozšírenie

styku otca s maloletou nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby
neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Maloleté
dieťa je vo faktickej osobnej starostlivosti matky, podľa vyjadrení otca v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, doposiaľ upravený styk sa riadne vykonáva. Tento bol upravený neodkladným opatrením, t.
j. do rozhodnutia vo veci samej, kde v súčasnosti je nariadené znalecké dokazovanie. Nie je preto daná

naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu, nie je potrebné okamžite a bezodkladne upravovať pomery
a neodkladným opatrením. Vydané a právoplatné neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie
súdu, slúži len na dočasnú úpravu pomerov účastníkov. O tejto bude rozhodnuté rozsudkom vo veci
samej, a teda po vykonanom znaleckom dokazovaní. Taktiež súd prvej inštancie poukazuje aj najudikatúru súdov, napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27CoP/47/2017, podľa ktorej by
otcom navrhovaný rozsah úpravy styku nezodpovedal základnej požiadavke neodkladného opatrenia,
a to nevyhnutnej miere. Otcom žiadané rozšírenie styku zodpovedá skôr konečnému rozhodnutiu a

nie dočasnému, ktorým neodkladné opatrenie je. Podľa názoru súdu prvej inštancie do konečného
vyriešenia otázky úpravy styku otca s maloletou je pre zachovanie základných rodičovských práv a
potrieb otca aktuálne postačujúci doposiaľ upravený styk. Z uvedených dôvodov preto súd návrh otca
na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.