Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236502
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117236502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystricav konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, v spore
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej
W.. W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. C. X, o zaplatenie 3639,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 639,45 Eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 170,41 Eur od 15. 04. 2014 do 08. 07. 2014,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 160,33 Eur od 09. 07. 2014 do 14. 10. 2014,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 159,25 Eur od 15. 10. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,08 Eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 14. 11. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26. 11. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 428,72 Eur od 16. 12. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 24. 01. 2015 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu na sumu 3639,45 Eur
spolu s príslušenstvom, titulom nesplatených splátok za dodávku elektriny. Žalobca ako dodávateľ

elektriny uzatvoril so žalovanou dňa 24.05.2015 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné
miesto 1206464 na základe ktorej poskytoval žalovanej dodávku elektriny. Žalobca sa zaviazal dodávať
žalovanej elektrinu a tá sa zaviazala za tieto dodávky pravidelne platiť žalobcovi. Žalobca žalovanej
vystavil tieto faktúry:
-faktúra č. 1206464001 vo výške 3170,41 Eur splatnú dňa 14.04.2014,
-faktúra č. 3888004255 vo výške 10,08 Eur splatnú dňa 03.10.2014,
-faktúra č. 4132012345 vo výške 32,40 Eur splatnú dňa 13.11.2014,

-faktúra č. 5570019830 vo výške 3,00 Eur splatnú dňa 25.11.2014,
-faktúra č. 1206464003 vo výške 428,72 Eur splatnú dňa 15.12.2014,
-faktúra č. 5510023207 vo výške 35,40 Eur splatnú dňa 10.12.2014,
-faktúra č. 5560021518 vo výške 3,00 Eur splatnú dňa 23.01.2015.Žalovaná čiastočne uhradila svoj dlh, keď dňa 08.07.2014 uhradila sumu vo výške 10,08 Eur a
14.10.2014 vo výške 1,08 Eur.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: Zmluvu o združenej dodávke
elektriny zo dňa 24.04.2015, Obchodné podmienky pre dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti,
Cenník služieb dodávateľa, faktúry, Prehľad úrokových sadzieb ECB, Plnomocenstvo, Osvedčenie o
registrácii pre DPH.

3. Súd vydal platobný rozkaz voči žalovanej č.k. 16Csp/198/2017-82 dňa 20.11.2017.

4. Žalovaná podala dňa 28.11.2017 odpor na tunajší súd voči platobnému rozkazu v ktorom namietala,
že sa vedie duplicitné konanie medzi predmetnými stranami sporu a že žalobca úmyselne týmto krokom
zneprehľadňuje záväzky, ktoré má žalovaná voči žalobcovi. Tvrdila, že časť záväzku už bola splatená
žalobcovi bola a tento záväzok vraj duplicitne uviedol právny zástupca žalobcu aj v tomto konaní.

5. Súd zrušil platobný rozkaz č.k. 16Csp/198/2017-82 zo dňa 20.11.2017 uznesením č.k.
16Csp/198/2017-91 dňa 22.01.2018.
6. Vo vyjadrení žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.03.2018,
žalobca uviedol, že predmetný nárok nie je uplatnený v žiadnom ďalšom konaní. Ďalej žalobca tvrdil,

že žalovaná neuviedla vo svojom vyjadrení žiadne skutočnosti a ani nepredložila dôkazy, ktoré by
spochybňovali nárok žalobcu.

7. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným

dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8. Na základe zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 24.05.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako
dodávateľomažalovanouakoodberateľompreodbernémiestočíslo1206464podľazákonač.656/2004
Z. z., sa žalobca zaviazal opakovane dodávať odberateľovi (žalovanej) elektrinu pre vlastnú spotrebu

v domácnosti. Žalovaná sa zaviazala opakovane odoberať elektrinu a platiť žalobcovi cenu podľa tejto
zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú platný cenník elektrickej energie a obchodné podmienky o
dodávke a odbere elektriny pre odberateľov.
9. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bola žalovanej za dodávku a odber elektrickej energie žalobcom
vystavené faktúry č. 1206464001, 3888004255, 4132012345, 5570019830, 1206464003, 5510023207,

5560021518. Tieto faktúry neboli doposiaľ žalovanou zaplatené. Žalovaná čiastočne splatila svoj dlh
úhradou zrealizovanou dňa 08.07.2014 vo výške 10,08 Eur a vo výške 1,08 Eur dňa 14.10.2014. Dlh,
ktorý vznikol žalovanej v súvislosti s neplatením bol vyčíslený v sume 3639,45 Eur.

10. Podľa § 51 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“)

účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.14. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi
elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny

a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa
tohto zákona.

16. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú

elektrinu.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná celom rozsahu. V
konaní mal súd preukázané, že dňa 24.05.2015 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
ako odberateľom uzatvorená zmluva o dodávke elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o

energetike pre odberné miesto číslo 1206464. Na základe tejto zmluvy žalobca vyúčtoval dodávku a
distribúciu elektrickej energie žalovanej, zaviazal sa dodávať žalovanej elektrinu a žalovaná sa zaviazala
mesačne platiť za tieto dodávky. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila riadne
a včas: faktúry č. 1206464001, 3888004255, 4132012345, 5570019830, 1206464003, 5510023207,
5560021518. Žalovaná čiastočne uhradila svoj dlh, keď zaplatila dňa 08.07.2014 sumu 10,08 Eur a

dňa 14.10.2014 sumu vo výške 1,08 Eur. Zvyšnú časť dlhu však neuhradila. Žalovaná v odpore proti
platobnému rozkazu namietala, že vo veci sa proti nej vedú duplicitné konania, avšak svoje tvrdenia
nijakým dôkazom nepodložila a z toho dôvodu súd nemal preukázané počas konania, že sa v danej veci
vedie ešte iné duplicitné konanie. Súd sa zaoberal dôkazmi uvedenými v žalobe z ktorých vyplývalo, že
žalovaná sumu vo výške 3639,45 Eur do dnešného dňa nezaplatila, dostala sa do omeškania, na výzvy

žalobcu nereagovala. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vzniklo

právo na náhradu trov konania a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.