Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2616205346.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov
senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: Mars SR, kom. spol.,
Kalinčiakova 27, 831 04 Bratislava, IČO: 31 342 175, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Kubinom,
Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: DDK SLOVAKIA, spol. s r.o., Železničná 1511, 905
01 Senica, IČO: 31 417 221, zastúpený : Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. , Prievozská 4/

B, Bratislava, v mene ktorej spoločnosti koná advokátka a konateľka Mgr. Jana Alušíková, o vylúčenie
vecí z exekúcie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 5Cb/34/2016 - 114
zo dňa 31. mája 2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že žalobcovi
náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému nepriznáva.

Odvolací súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 144 a § 145 C.s.p. konanie vo
veci zastavil, a s tým, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, podľa § 262 ods. 1 a § 256
ods. 1 C.s.p. priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Pri

rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vzal do úvahy, že súdny exekútor hnuteľné veci spísal na
základe označenia žalovaného napriek tomu, že mu bolo pri spísaní veci v objekte, ktorý je vo vlastníctve
spoločnosti Raben Logistics Slovakia s.r.o. opakovane oznámené, že tovar nepatrí povinnému, ale
žalobcovi, ktoré vlastníctvo bolo preukázané predložením príslušných faktúr zo dňa 20.06.2016.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania podal

žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zmenil tak,
že žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania neprizná. V odôvodnení poukázal na odvolacie
dôvody uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. b/, h/ C.s.p. s tým, že súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných
vecí podliehajúcich exekúcii pre žalovaného v exekúcii v postavení oprávneného, proti povinnému,
ktorým je spoločnosť WRIGLEY Slovakia s.r.o., pričom do súpisu bol poňatý aj majetok, ktorý patrí
žalobcovi, a nemal byť do súpisu poňatý. Keďže ale spoločnosť WRIGLEY Slovakia s.r.o. zložila v

prospech účtu súdneho exekútora finančnú zábezpeku na úhradu exekúciou vymáhanej pohľadávky, tak
súdny exekútor upustil od vykonania exekúcie predajom hnuteľných vecí a umožnil s nimi nakladať, čo
znamená, že od speňažovania neupustil z dôvodu, že by žalobca preukázal právo vylučujúce exekúciu.
Po zastavení konania v tejto veci odvolávajúca sa žalovaná strana sporu mala za to, že prvoinštančný
súd nepostupoval procesne správne, keď jej neumožnil vyjadriť sa k návrhu žalobcu na zastavenie
konania, čím došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Samotné konanie nemalo byť

zastavené z dôvodov na strane žalovaného, ale z dôvodu, že spoločnosť WRIGLEY Slovakia s.r.o. ako
povinná v exekučnom konaní poskytla za vymáhanú pohľadávku finančnú zábezpeku, preto už neboloúčelné a hospodárny majetok poňatý súdnym exekútorom do súpisu speňažovať. V závere odvolateľ
zdôraznil, že svojim konaním nijako zastavenie konania nezavinil.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvoinštančného súdu ako vecne správne
potvrdiť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu s tým, že odvolacie
dôvodyniesúdané.Žalobcasažaloboudomáhalvylúčeniatovaruzexekúcie,pretožejejehovlastníkom
a žalobu vzal späť, keď účel sledovaný žalobou bol splnený a tovar bol z exekúcie vylúčený. Pre
samotnéspäťvzatiežalobyjeprávnebezvýznamné,zakéhodôvodudošlokvylúčeniutovaruzexekúcie,

pričom žalobca listinným dôkazmi, ktoré priložil k žalobe preukázal tvrdený skutkový stav, že tovar
mu patrí, a hoci žalovaný tvrdí, že skutkový stav nebol žiadnym spôsobom zistený, takýto odvolací
dôvod neobstojí, pretože žalovaný nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, aby tvrdené údaje
spochybnil. K námietke odvolávajúcej sa strany sporu o nesprávnom procesnom postupe, ktorým malo
byť znemožnené žalovanému uskutočniť jeho procesné práva žaloba uviedol, že zo žiadneho predpisu
nevyplýva povinnosť doručovať späťvzatie žaloby žalovanému, najmä ak k späťvzatiu dôjde skôr, ako

začalo konanie vo veci predbežného prejednania sporu alebo pojednávanie. K tvrdeniu, že konanie
nemalo byť zastavené pre správanie sa žalovaného, ale z toho dôvodu, že povinný poskytol finančnú
zábezpeku za vymáhanú pohľadávku je nepodstatné, že tovar bol vylúčený z exekúcie, pre posúdenie
práva žalobcu na náhradu trov konania je významné iba určenie, či žaloba bola podaná dôvodne.

4.Vyjadreniežalobcukodvolaniužalovanéhobolodoručenéžalovanémusvýzvounapodanieodvolacej
repliky, ktorý ju prevzal, odvolaciu repliku nepodal.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo
skutkovéhostavuzistenéhosúdomprvejinštanciebezpotrebyzopakovaniačidoplneniadokazovania(§
383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario)

keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Existencia odvolacieho dôvodu označeného odvolávajúcou sa žalovanou stranou sporu odkazom
na ust. § 365 ods.1 písm. b/ C.s.p. zakladá pochybenie súdu, ktorý dôvod ale nie je bezbrehý a
naplnenie tohto odvolacieho dôvodu je dané v prípade, ak strane sporu bolo znemožnené realizovať

jej procesné práva v takej intenzite, ktorá založí záver, že celé konanie je nespravodlivé a zo strany
konajúceho došlo k výraznému zasiahnutiu a k poškodeniu práv strany sporu. Odvolací súd k tomuto
odvolaciemu dôvodu poukazuje na obsahu spisu a z neho vyplývajúci postup vo veci konajúceho
súdu prvej inštancie, ktorý je v súlade s procesným predpisom a súd dôsledne rešpektoval a plnil
procesným predpisom mu uložené povinnosti. Konanie vo veci samej, týkajúce sa vylúčenia veci z

exekúcie bolo zastavené na základe pokynu žalobcu, ktorý ako dominus litis jednostranným procesným
úkonom vzal žalobu späť a prvoinštančný súd konanie zastavil. K uvedenému úkonu žalobcu a
odvolaciemu argumentu žalovanej strany sporu odvolací súd zdôrazňuje, že k späťvzatiu žaloby došlo
pred začatím predbežného prejednania sporu, ako i pred začatím pojednávania, pričom príslušná
platná procesná úprava nevyžaduje súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, ak k úkonu došlo pred

začatím predbežného prejednania sporu, alebo pojednávania a vtedy súd bez ďalšieho uznesením
konanie zastaví (§ 146 ods. 1 C.s.p.). S poukazom na vyššie uvedené tento odvolací dôvod označený
odvolateľom, podľa ktorého došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.)
nie je daný.

7. Pre odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. platí, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, vyvodzuje zo skutkového zistenia práva
a povinnosti, ktoré majú strany sporu podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym
posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Právnym posúdením je činnosť

súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo, ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.8. Odvolací súd dáva do pozornosti odvolávajúcej sa strany sporu, že proti zastaveniu konania odvolanie
nepodala, v tejto časti sa uznesenie stalo právoplatným, preto námietkou porušenia práva vyjadriť

sa k tomuto úkonu nie je možné sa osobitne zaoberať a je potrebné rešpektovať konštatovaný stav.
Súd prvej inštancie ale pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania mal za to, že zastavenie
konaniaprocesnezavinilžalovaný,keďsúdnyexekútorspísalnazákladejehooznačeniaivecihnuteľné,
ktoré boli vo vlastníctve iného. Táto skutočnosť je z hľadiska posúdenia nároku na náhradu trov
konania v danom štádiu konania významná, ale nemožno pričítať v neprospech žalovaného, že by on

svojim správaním zavinil zastavenie konania, a tak vzniknutú procesnú situáciu nemožno zjednodušiť,
zovšeobecniť a aplikovať ust. §256 ods.1 C.s.p., ale je potrebné práve prihliadnuť na osobitosti danej
veci a pre nárok na náhradu trov konania ju posudzovať odlišne. Odvolací súd má za to, že v danom
prípade je vhodné použiť právnu úpravu uvedenú v § 257 C.s.p., podľa ktorej výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Uvedené citované ustanovenie je odchýlkou od zásady zodpovednosti za výsledok, kedy súd nemusí
žiadnu stranu sporu k náhrade trov konania zaviazať, i keď z hľadiska všeobecnej právnej úpravy by
nárok na náhradu trov konania mal mať žalobca. Odvolací súd pri aplikovaní voľnej úvahy súdu, ktorá je
vdanomprípadeprípustná,mázato,ževdanejveciexistujú výnimočnéokolnosti
a dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní prihliadnuť. Pri posudzovaní

dôvodov hodných osobitného zreteľa súd vychádza zo samotného charakteru konania, preto je potrebné
vziať do úvahy postup exekútor a samotného exekučného konania, kedy exekútor pristúpil k spísaniu
hnuteľných vecí na základe pokynu žalovaného - v exekučnom konaní oprávneného s následnému
upusteniu od vykonanie exekúcie predajom spísaných hnuteľných, ku ktorému vecí exekútor pristúpil
z dôvodu, že v exekučnom konaní dlžník oprávneného - v tomto konaní žalovaného, vykonal úkon,

na základe ktorého bolo možné od speňažovania zapísaných hnuteľných vecí ustúpiť. Z uvedených
okolností a popisu situácie vyplýva, že to nebol žalovaný, ktorý by zavinil zastavenie konania, ale k
zastaveniu konania došlo pre správanie sa tretej osoby, v exekučnom konania povinnej, preto nemožno
konštatovať, že by bol priamo žalovaný zodpovedný za to, že došlo k zastaveniu konania. Uvedenú
skutočnosti preto odvolací súd hodnotí ako dôvody hodné osobitného zreteľa a to s prihliadnutím

na povahu a konkrétne okolnosti, ktoré spor vyvolali a tiež s prihliadnutím na výsledok vyplývajúci z
exekučného konania, v ktorom žalovaný bol oprávneným, a z ktorého nemožno dospieť k záveru, že
by v takomto prípade zavinil zastavenie konania a mal byť za tento výsledok zodpovedný. Podanie
žaloby i následné zastavenie priamo nespôsobil, toto bolo zavinené správaním sa tretieho subjektu,
ktorý stranou tohto sporu nie je.

10. Odvolací súd má za to, že na základe použitej sudcovskej úvahy v spojení s účelom práva na
náhradu trov konania, nepriznanie tohto nároku, i keď je výnimočným, v tomto prípade obstojí, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a rozhodnutie prvoinštančného súdu podľa §
388 C.s.p. zmenil a žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení
s § 255 ods.1 C.s.p. a v odvolaní úspešnému žalovanému priznal nárok na ich náhradu voči žalobcovi
v celom rozsahu.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p. v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p. ). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p. .