Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221527
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Poštová banka, a.s. so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 01, IČO 50
361 368 proti žalovanému A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. kaštieľom XXX/X, XXX XX G. nad Y. o
zaplatenie 13 702,78 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 163,27 €, spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 221,85 € od 21.01.2014 do 27.01.2014, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 223,62
€ od 21.02.2014 do 12.05.2014, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.03.2014

do 12.05.2014, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.04.2014 do 12.05.2014, s
5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 183,12 € od 13.05.2014 do 10.07.2014, s 5,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.05.2014 do 10.07.2014, s 5,15% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 224,24 € od 21.06.2014 do 10.07.2014, s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,2 €
od 11.07.2014 do 10.10.2014, s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.07.2014
do 10.10.2014, s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.08.2014 do 10.10.2014, s
5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,09 € od 11.10.2014 do 12.12.2014, s 5,05% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.09.2014 do 12.12.2014, s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 224,24 € od 21.10.2014 do 12.12.2014, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,15 €
od 13.12.2014 do 31.10.2017, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.11.2014
do 31.10.2017, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.12.2014 do 31.10.2017, s
5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.01.2015 do 31.10.2017, s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 224,24 € od 21.02.2015 do 31.10.2017, s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 10 230,16 € od 14.03.2015 do 31.10.2017, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11
163,27 € od 01.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
sumu istiny 13 702,78 €, spolu s kapitalizovaným úrokom z istiny a úrokom z omeškania vo výške 378,52
€ vyčísleným od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti, s kapitalizovaným úrokom z

istiny a úrokom z omeškania vo výške 6657,19 € vyčísleným od vyhlásenia predčasnej splatnosti
do 31.10.2017, s 12,90% úrokom ročne zo zostatku nesplatenej istiny 13 702,78 € od 01.11.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy istiny 13 702,78 € od 01.11.2017 do
zaplatenia, sumy poplatkov vo výške 4,65 € a náhrady trov konania.2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 11.10.2013 bola žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a

Obchodné podmienky pre úver. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v sume 14
100 € a žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvy. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil
záväzok len čiastočne. V dôsledku omeškania žalovaného vzniklo na základe obchodných podmienok
právo žalobcu požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením

aplikoval postup podľa § 53 ods. 9 OZ a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru,
ktorým bol upozornený, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky žalobcu. Vzhľadom
nato, že žalovaný nevykonal v lehote 15 dní žiadnu úhradu, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom
- Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. V zmysle Obchodných podmienok
vznikla žalovanému aj povinnosť uhrádzať poplatky v zmysle Sadzobníka vrátane nákladov žalobcu
vynaloženýchnaúhradupoistného.Taktourčenávýškapoplatkovprestavujesumu4,65€.Ideopoplatky

vynaložené za účelom predchádzania sporom.

3. Žalobca označil a k žalobe pripojil nasledovné dôkazy - listiny: zmluvu o úvere s obchodnými
podmienkami pre úver, všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu, výzvu na úhradu dlžnej sumy s
doručenkou, výzvu na splatenie úveru s podacím hárkom, predpis splátok, sadzobník poplatkov, zmluvu

o postúpení pohľadávky s prílohou.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o úvere s názvom lepšia splátka je preukázané, že dňa 10.10.2013 uzatvoril žalobca ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej mal veriteľ poskytnúť žalovanému
úver vo výške 14 100 €. Výška úveru bola v zmluve uvedená v sume 14 100 €. Úroková sadzba bola
12,90% ročne. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal predmetný úver splácať v pravidelných 120 mesačných

splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 224,24 €. Splatnosť prvej splátky bola 20.11.2013
a termín konečnej splatnosti bol 20.10.2023. V zmluve absentuje údaj celkovej čiastky, ktorú musí dlžník
zaplatiť.

7. V bode 3.6 Zmluvy bolo dojednané, že právne vzťahy sa riadia Všeobecnými obchodnými

podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver a sadzobníkom poplatkov. V článku 3.2 Zmluvy je
uvedené, že Banka poskytne peňažné prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok
za poskytnutie úveru podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V bode 6.4 Obchodných podmienok pre
úver je dojednané, že poplatok za poskytnutie úveru je splatný v deň čerpania úveru, pričom strany sa
dohodli, že suma, ktorá zodpovedá výške poplatku za poskytnutie úveru bude automatiky odúčtovaná

z čerpaných prostriedkov úveru. Zo zmluvy vyplýva, že peniaze boli vyplatené na účet v inej banke ako
žalobcu. Zo sadzobníka poplatkov vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru je 2% úveru v prípade
poskytnutia na účet v banke žalobcu t.j. v sume 282 €.

8. Z výpisu z účtu vyplýva, že bol vyplatený úver v sume 13818 €. Suma 282 € bola uhradená žalobcovi.

9. Z výpisu z účtu ďalej vyplýva, že žalovaný vykonal nasledovné úhrady: dňa 20.11.2013 uhradil sumu
224,24 €, dňa 20.12.2013 uhradil sumu 224,24 €, dňa 20.01.2014 uhradil sumu 2,39 €, dňa 27.01.2014
uhradil sumu 221,85 €, dňa 20.02.2014 uhradil sumu 0,62 €, dňa 12.05.2014 uhradil sumu 488,98 €,
dňa 10.07.2014 uhradil sumu 626,40 €, dňa 10.10.2014 uhradil sumu 279,59 € a dňa 12.12.2014 uhradil

sumu 586,42 €. Celkovo tak uhradil sumu 2 654,73 €. Ďalšie úhrady nevykonal.

10. V čl. 5.5 Obchodných podmienok bolo dojednané, že v prípade ak je klient v omeškaní so splatením,
čo i len jednej splátky je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

11. V čl. 4.3.6. Všeobecných obchodných podmienok si zmluvné strany dojednali, že prípade
doručovania písomností v poštovom styku, je deň doručenia tretí deň po ich odoslaní.12. Nakoľko žalovaný nevykonal v období po 12.12.2014 žiadne úhrady, dostal sa do omeškania s
jednotlivými splátkami a žalobca vyhlásil oznámením zo dňa 27.02.2015 mimoriadnu splatnosť úveru
dňom 27.02.2015. Uvedené zosplatnenie bolo žalovanému doručené dňa 13.03.2015. K zosplatneniu

tak došlo až dňa 13.03.2015, nie 27.02.2015, nakoľko zosplatnenie je právny úkon veriteľa, ktorý účinky
môže nadobudnúť až keď sa dostane do dispozičnej sféry žalovaného, t.j. 13.03.2015 (§ 45 ods. 1
OZ). Do 20.11.2014 bol žalovaný povinný uhradiť sumu 2915,12, nakoľko však celkovo uhradil sumu
2 654,73 €, so splátkou splatnou dňa 20.11.2014 bol v omeškaní ku dňu zosplatnenia dlhšie ako tri
mesiace. Zosplatneniu predchádzala výzva ma splatenie celej dlžnej časti úveru zo dňa 11.02.2015

daná na poštovú prepravu dňa 11.02.2015 s upozorním, že ak nedôjde k úhrade je banka oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V zmysle bodu 4.3.6. Všeobecných obchodných podmienok tak bolo
upozornenie doručené 14.02.2015.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 2 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

17. Podľa § 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou celkovou čiastkou, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom,

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) a h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

21. Podľa § 494 OZ platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V období od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,25%.

26. V období od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,15%.

27. V období od 10.09.2014 do 08.12.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,05%.

28. Dňa 10.10.2013 bola žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
poskytnutí úveru podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom Zmluvy bolo

zo žalobcu poskytnutie úveru vo výške 14 100 € s úrokovou sadzbou vo výške 12,90% ročne, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach vo výške 224,24 € s termínom splatnosti k 20.
dňu v mesiaci. Žalovanému bola v skutočnosti poskytnutá len suma 13818 €, nakoľko zo sumy 14 100
€ bola odpočítaná suma poplatku za poskytnutie úveru vo výške 282 €.

29. Táto úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý peňažné prostriedky poskytuje
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným - spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci svojej podnikateľskej či obchodnej činnosti.

30. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú náležitosť, a to celkovú výšku úveru, nakoľko celková výška
úveru bola 13818 €, a nie 14 100 €. V prípade veci samej dostal žalovaný do dispozície nie sumu
14 100 €, ale len sumu 13 818 €, t.j. sumu po odrátaní poplatku za poskytnutie úveru v sume 282 €.
Uvedený výklad tohto pojmu podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14, ktorý vysvetľoval pojem celková

výška úveru v smernici, ktorá sa transponovala do zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle tohto rozsudku sa
celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si
poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené. Zároveň zmluva neobsahuje ani údaj celkovej čiastky, ktorú má žalovaný
zaplatiť, ktorý je obligatórnou náležitosťou zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z.

31. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému považuje v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu celkovej čiastky, ktorú má žalovaný ako
spotrebiteľ zaplatiť a pre absenciu celkovej výšky úveru.

32. Vzhľadom nato, že je úver bezúročný a bez poplatkov, mal žalobca nárok iba na zaplatenie
poskytnutej istiny 13 818 €. Žalovaný celkovo uhradil 2 654,73 €, teda je povinný vrátiť sumu 11 163,27€,
ktorá zodpovedá doteraz neuhradenej istine poskytnutého úveru, ktorý sa stal splatným 13.03.2015,
kedy žalobca úver vyhlásil za predčasne splatný. S poukazom na § 566 ods. 2 OZ je treba prioritne

započítať platby žalovaného na istinu. Súd uvádza, že aj zosplatnenie je právny úkon - prejav vôle pri
ktorom sa vyžaduje, aby došiel do dispozičnej sféry druhej osoby (§ 45 OZ), a teda k zosplatneniu
nemohlo dôjsť už dňa 27.02.2015, ale nastalo až 13.03.2015, kedy bola zásielka žalovanému doručená.

33. Nakoľko žalovaný istinu doteraz nevrátil napriek tomu, že je splatnou, čím porušil povinnosť zo

záväzkového vzťahu (§ 497 ObZ), zaviazal súd žalovaného na zaplatenie tejto sumy istiny 11 163,27
€, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere a v časti prevyšujúcej istiny žalobu zamietol vrátané časti k nej
prislúchajúcich úrokov z omeškania. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti súd zamietol žalobu
takisto zmluvného úroku, či už kapitalizované alebo požadovaného v percentách z určitej sumy vrátanek nemu prislúchajúcemu úroku z omeškania a v časti poplatkov, nakoľko v dôsledku bezúročnosti a
bezpoplatkovosti, žalobca nemá nárok na zmluvný úrok ani na poplatky.

34. Žalobca si ďalej uplatňuje úroky z omeškania, ktoré vznikli od poskytnutia úveru do zaplatenia
dlžných čiastok, s ktorými bol žalovaný v omeškaní. V prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
je potrebné považovať celú dojedanú sumu splátky za sumu istiny a teda dlžník je povinný uhrádzať
splátky až do času, dokým ich výška nedosiahne istinu. V súlade s § 566 ods. 2 OZ je potrebné jeho
úhrady započítavať na istinu a to podľa poradia jej splatnosti.

35. Prvé dve splátky splatné 20.11.2013 a 20.12.2013 uhradil riadne a včas. Do vyhlásenia predčasnej
splatnosti dňa 13.03.2015 sa žalovaný dostal do omeškania so splátkami splatnými od 20.01.2014 až
20.02.2015 vrátane, a to dňom nasledujúcom po ich splatnosti a po započítaní jeho platieb nasledovne:
so sumou 221,85 € od 21.01.2014 do 27.01.2014 (splátka splatná dňa 20.01.2014 po započítaní úhrady
v sume 2,39 € vykonanou dňa 20.01.2014 do termínu zaplatenia sumy 221,85 € dňa 27.01.2014), so

sumou 223,62 € od 21.02.2014 do 12.05.2014(splátka splatná dňa 20.02.2014 po započítaní úhrady
v sume 0,62 € vykonanou dňa 20.02.2014 do termínu zaplatenia sumy 488,98 € dňa 12.05.2014), so
sumou 224,24 € od 21.03.2014 do 12.05.2014 (splátka splatná dňa 20.03.2014 do termínu zaplatenia
sumy 488,98 € dňa 12.05.2014), so sumou 224,24 € od 21.04.2014 do 12.05.2014(splátka splatná dňa
20.04.2014 do termínu zaplatenia sumy 488,98 € dňa 12.05.2014), so sumou 183,12 € od 13.05.2014

do 10.07.2014 (splátka splatná dňa 20.04.2014 v časti, ktorú nestačila pokryť úhrada vykonaná dňa
12.05.2014 do termínu zaplatenia sumy 626,40 € dňa 10.07.2014). Vzhľadom na to, že v období od
13.11.2013 do 10.06.2014 bola výška zákonných úrokov 5,25% súd tieto zákonného úroky z omeškania
priznal z týchto dlžných súm od do dňa omeškania do konca omeškania tak ako uviedol, vo výroku
rozsudku.

36. Ďalej sa žalovaný do vyhlásenia predčasnej splatnosti dňa 13.03.2015 dostal do omeškania so
splátkami splatnými od 20.01.2014 až 20.02.2015 vrátane a to dňom nasledujúcom po ich splatnosti a
po započítaní jej platieb nasledovne: so sumou 224,24 € od 21.06.2014 do 10.07.2014 (splátka splatná
dňa 20.06.2014 do termínu zaplatenia sumy 626,40€ dňa 10.07.2014), so sumou 5,2 € od 11.07.2014

do 10.10.2014 (splátka splatná dňa 20.06.2014 v časti, ktorú nestačila pokryť úhrada vykonaná dňa
10.07.2014 do termínu zaplatenia sumy 279,59 € dňa 10.10.2014), so sumou 224,24 € od 21.07.2014
do 10.10.2014(splátka splatná dňa 20.07.2014 do termínu zaplatenia sumy 279,59 € dňa 10.10.2014),
so sumou 224,24 € od 21.08.2014 do 10.10.2014 (splátka splatná dňa 20.08.2014 do termínu zaplatenia
sumy 279,59€ dňa 10.10.2014), so sumou 174,09 € od 11.10.2014 do 12.12.2014(splátka splatná dňa

20.08.2014 v časti, ktorú nestačila pokryť úhrada vykonaná dňa 10.10.2014 do termínu zaplatenia sumy
586,42 € dňa 12.12.2014). Vzhľadom na to, že v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola výška
zákonných úrokov 5,15% súd tieto zákonného úroky z omeškania priznal z týchto dlžných súm od do
dňa omeškania do konca omeškania ako uviedol, vo výroku rozsudku.

37. Ďalej sa žalovaný do vyhlásenia predčasnej splatnosti dňa 13.03.2015 dostal do omeškania so
splátkami splatnými od 20.01.2014 až 20.02.2015 vrátane a to dňom nasledujúcom po ich splatnosti a po
započítaní jej platieb nasledovne: so sumou 224,24 € od 21.09.2014 do 12.12.2014 (splátka splatná dňa
20.09.2014 do termínu zaplatenia sumy 586,42 € dňa 12.12.2014), so sumou 224,24 € od 21.10.2014 do
12.12.2014 (splátka splatná dňa 20.10.2014 do termínu zaplatenia sumy 586,42 € dňa 12.12.2014), so

sumou 36,15 € od 13.12.2014 do 31.10.2017 (splátka splatná dňa 20.010.2014 v časti, ktorú nestačila
pokryť úhrada vykonaná dňa 12.12.2014 do termínu ku ktorému žalobca požaduje 5,05% úroky z
omeškania), so sumou 224,24 € od 21.11.2014 do 31.10.2017(splátka splatná dňa 20.11.2014 v časti, do
termínu ku ktorému žalobca požaduje 5,05% úroky z omeškania na uvedenú splátku nebola vykonaná
žiadna úhrada), so sumou 224,24 € od 21.12.2014 do 31.10.2017(splátka splatná dňa 20.12.2014 v

časti, do termínu ku ktorému žalobca požaduje 5,05% úroky z omeškania na uvedenú splátku nebola
vykonaná žiadna úhrada), so sumou 224,24 € od 21.01.2015 do 31.10.2017 (splátka splatná dňa
20.01.2015 v časti, do termínu ku ktorému žalobca požaduje 5,05% úroky z omeškania na uvedenú
splátku nebola vykonaná žiadna úhrada), so sumou 224,24 € od 21.02.2015 do 31.10.2017(splátka
splatná dňa 20.02.2015 v časti, do termínu ku ktorému žalobca požaduje 5,05% úroky z omeškania na

uvedenú splátku nebola vykonaná žiadna úhrada), so sumou 10 230,16 € od 14.03.2015 do 31.10.2017
(zosplatnená istina, do termínu ku ktorému žalobca požaduje 5,05% úroky z omeškania na uvedenú
sumu nebola vykonaná žiadna úhrada). Od 01.11.2017 pokračuje žalovaného omeškanie o sumou 11
163,27 € do zaplatenia (zosplatená istina 10 230,16 €, neuhradené splátky istiny za obdobie 11/2014- 2/2014 v sume 4 x 224,24 € a nesplatená časť splátky splatnej dňa 20.11.2014 v sume 36,15 € od
dátumu od ktorého požaduje žalobca 5,05% úrok z omeškania do zaplatenia). Vzhľadom na to, že v
období po 10.09.2014 bola výška zákonných úrokov 5,05% súd tieto zákonného úroky z omeškania

priznal z týchto dlžných súm od do dňa omeškania do konca omeškania ako uviedol, vo výroku rozsudku.
V prevyšujúcej časti, ktorou žalovaný nebol v omeškaní žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 13 702,78 € (istina) s príslušenstvom, pričom súd žalobcovi priznal sumu

ktorú sumu aj súd žalobcovi priznal istinu len v sume 11 163,27 €. Žalobca tak bol úspešný v sume
11163,27 €, čo predstavuje 81 % z uplatneného nároku a neúspešný v sume 2539,51€, čo prestavuje
19%. Čistý úspech žalobcu tak dosiahol úspechu žalobcu bol 62% (81-19), a preto žalobcovi patrí vo
vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v miere 62%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.