Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203848
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci navrhovateľa Š. S.,

Y.. XX.X.XXXX, E. Z. XX proti dcére R. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. Y. G., C. XXXX/X, v konaní o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Š.L. S., Y.. XX.X.XXXX ku R. S., Y.. XX.XX.XXXX určenú uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1Pc/7/2016-60 zo dňa 29.9.2017 vo výške 50,- Eur mesačne
a to s účinnosťou od 23.5.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2018 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére R. S., Y.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola naposledy určená vo výške 50 Eur
uznesením Okresného súdu č.k. 1Pc/7/2016-60 zo dňa 29.9.2017. Zrušenie vyživovacej povinnosti

žiadal od 22.5.2018, ktorým dňom dcéra ukončila štúdium na vysokej škole, čím nadobudla schopnosť
sama sa živiť. Dcéra mu telefonicky oznámila, že sa jej rysuje zamestnanie.

2. Dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 18.7.2018 tak,
že 22.5.2018 ukončila vysokoškolské štúdium na Filozofickej fakulte Prešovskej univerzity v Prešove v
študijnom odbore psychológia, o čom predložila potvrdenie dekanátu zo dňa 28.5.2018. V súčasnosti
je evidovaná na úrade práce v Spišskej Novej Vsi, a to od 23.5.2018 a hľadá si zamestnanie.

Predložila oznámenie príslušného úradu práce zo dňa 31.5.2018 o zaradení do evidencie uchádzačov
o zamestnanie odo dňa 23.5.2018.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 26.7.2018, na ktoré predvolal navrhovateľa a
dcéru navrhovateľa ako osobu oprávnenú na výživné. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasťvopredospravedlnilzdravotnýmidôvodmi,konkrétneimobilitouatým,žejeonkologickýpacient.
Požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. V plnom rozsahu sa pridržal tvrdení uvedených v návrhu.

Predložil potvrdenie všeobecného lekára zo dňa 17.7.2018 o tom, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje
zúčastniť sa nariadeného súdneho pojednávania. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Dcéra navrhovateľa splnomocnila zastupovaním na nariadenom pojednávaní svoju matku N.. N. S.,
ktorá sa na pojednávanie dostavila. Splnomocnená zástupkyňa uviedla, že je pravdou, že dcéra ukončila
vysokú školu tak, ako to oznámila súdu. Prácu by mala mať od septembra 2018. Dcéra žije spolu s ňou

v spoločnej domácnosti. Pojednávania sa nemohla zúčastniť z dôvodu, že je s priateľom v zahraničí
na dovolenke, na ktorú ju priateľ pozval. Otec na dcéru naďalej prispieva sumou 50 Eur. So zrušením
výživného v zmysle návrhu navrhovateľa súhlasila.5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére bola naposledy upravená uznesením tunajšieho súdu
č. k. 1Pc/7/2016-60 zo dňa 29.9.2017, právoplatným 5.10.2017 v rámci súdneho zmieru na sumu 50 Eur
mesačne splatnú vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

6. Podľa výsledku lustrácie dcéry navrhovateľa v systému Sociálnej poisťovne zo dňa 26.6.2018,
táto nie je v súčasnosti vedené ako zamestnanec, ani ako poberateľ dávok vyplácaných Sociálnou
poisťovňou. V období od 19.6.2017 do 30.9.2017 však pracovala na dohodu o brigádnickej práci
študentov, kde mesačne dosahovala hrubý príjem 190 Eur. K uvedenému sa splnomocnená zástupkyňa

na pojednávaní vyjadrila tak, že išlo o prácu v cukrárni a toto leto si dcéra brigádu nehľadala, mala
záujem nájsť si riadnu prácu.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopnésamosaživiť.Tokedytentostavnastanezávisíodkonkrétnychokolnostíprípadu,pričommedzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,
schopnosť vykonávať prácu a podobne. Spravidla však platí, že schopnosť samo sa živiť dieťa získava
ukončením prípravy na budúce povolanie, teda ukončením štúdia na strednej, prípadne vysokej škole.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na vysokej
škole vykonaním štátnej skúšky dňom 22.5.2018. S prihliadnutím na jej vek, zdravotný stav, ako aj jej
schopnosť pracovať brigádnicky aj v minulom roku v čase letných mesiacov (tri a pol mesiaca), mal
súd za to, že ukončením štúdia došlo u dcéry navrhovateľa k nadobudnutiu schopnosti sama sa živiť.

Vzhľadom na zákonom vyžadovanú „schopnosť“ samostatne sa živiť nie je rozhodujúca skutočnosť,
či sa osoba oprávnená na výživné aj skutočne zamestnala. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel
a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére zrušil dňom nasledujúcim po ukončení štúdia, teda
dňom 23.5.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.