Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203944
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci navrhovateľa: H. proti

odporkyni: S. o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H.. R. B., nar. XX.XX.XXXX voči dcére S. B., nar.
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom R. súdu K. G. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to
počnúc mesiacom december XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.07.2018 doručeným súdu 02.08.2018 domáhal voči odporkyni
- plnoletej dcére S. B. - zrušenia vyživovacej povinnosti s poukazom na to, že v roku XXXX ukončila

strednú školu a v júni XXXX nastúpila do zamestnania ako G. v T. K. v O.. Došlo teda k podstatnej
zmene, je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zaniká.

2. Odporkyňa sa na základe výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX vyjadrila k žalobe písomným podaním
doručeným súdu XX.XX.XXXX. Uviedla, že nesúhlasí so zrušením výživného, nakoľko je naďalej B. a
má záujem v štúdiu aj pokračovať a vysokú školu si musí sama hradiť. Otec by jej mal pomáhať a nie sa
s ňou súdiť. Ona nežiadala navýšenie výživného, rozhodla sa popri škole pracovať, štúdium je náročné,

a ak popri štúdiu prácu nezvládne, tak prácu zanechá a bude pokračovať len v štúdiu na vysokej škole.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. V uvedený deň sa odporkyňa na súd neustanovila
(doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané) iba žiadosťou doručenou súdu XX.XX.XXXX
žiadala, aby výživné zrušené nebolo, nakoľko je študentkou na vysokej škole, pripojila potvrdenie o
dočasnej PN a potvrdenie o návšteve školy. V uvedený deň sa ustanovil na súd navrhovateľ. Trval na
tom, že podľa jeho vedomosti je dcéra riadne zamestnaná v T. a na vysokú školu nastúpila v W. v K..

Spochybnil, že by mohla chodiť na denné štúdium v K. a pracovať v O. Uviedol, že dcéra býva v B. v
spoločnej domácnosti s matkou a v O. býva K., ktorú jej poskytol zamestnávateľ. Stretáva sa s ňou málo,
ale výživné stále platí - naposledy zaplatil aj za K.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, kedy pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
odporkyne. Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu pripojených listín, a to rozsudku OS K. G. č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia VŠ zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX,

lustrácieSP,oznámeniaT.K.O.zodňaXX.XX.XXXXspotvrdenímopríjmealistVŠzodňaXX.XX.XXXX
a zistil nižšie uvedený skutkový stav.5.Rozsudkomč.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXschválilsúddohodurodičov,vzmyslektorej
došlo k zmene rozsudku č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX okrem iného aj v časti výživného na
vtom čase maloletú odporkyňu tak, že navrhovateľ bol povinný prispievať na jej výživu mesačne sumou

XXX,-- eur od XX.XX.XXXX vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky.

6. Z oznámenia T. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporkyňa pracuje v ich organizácii od
XX.XX.XXXX,pracovnúzmluvumáuzatvorenúnadobuneurčitúapracujenaplnýúväzok.Zpripojeného
potvrdenia o príjme súd zistil, že jej čistý príjem bol za mesiac X. - spolu bol jej čistý príjem za tieto

mesiace X.XXX,XX eura. Priemerný mesačný príjem mala XXX,XX eura.

7. Z oznámenia B. súd zistil, že odporkyňa je odo dňa zápisu XX.XX.XXXX, v akad. roku XXXX/XXXX
študentkou X. Y. štúdia P. v odbore R.
8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 156 zák. č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (CMP), účastníkmi konania vo veciach

výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. V danom prípade súd považoval v konaní za preukázané, že odporkyňa - plnoletá dcéra navrhovateľa
je študentkou na vysokej škole, ale rovnako mal súd za preukázané, že je schopná sa sama živiť.
Dôkazom toho je to, že je riadne zamestnaná na plný pracovný úväzok s príjmom tak, ako je to uvedené
v bode 6 rozsudku. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej už teda netrvá (§ 62 ods. 1 Zákona o
rodine). Navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť. Súd dospel k záveru, že návrh

bol podaný dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené (výrok I. rozsudku). V prípade, ak
sa zmenia pomery, na návrh možno rozsudok zmeniť alebo zrušiť (§ 157 CMP).

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Nárok na náhradu trov konania nemá podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov, a preto súd v zmysle tohto
ustanovenia aj tak rozhodol (výrok II. rozsudku), keďže súd nedospel k záveru, že by s ohľadom na
okolnosti prípadu bolo spravodlivé náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať (§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť aj dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).