Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214026
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316214026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľky: K. L., rod. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. X, R., štátna občianka SR, proti
manželovi: A. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. Z. XXX/X, E., štátny občan SR, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletým deťom: N. L., nar.
XX.X.XXXX a G. L., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky K. L., rod. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: L. X, R. a odporcu - manžela
A. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: L. Z. XXX/X, E., uzavreté dňa XX.X.XXXX H. R.-A., zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu R.- A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti: N. L., nar. XX.X.XXXX a G. L., nar.
XX.XX.XXXX, zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého N. L. sumou 70,-Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. L. v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - účinného Zákona o
životnom minime, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný

zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletými deťmi L.i sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.6.2015 žiadala navrhovateľka, aby súd jej manželstvo
uzatvorené s odporcom - manželom rozviedol, na čas po rozvode manželstva upravil práva a povinností

voči maloletému N. L., nar. XX.X.XXXX, s odôvodnením, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel, je
trvalo rozvrátené. Na pojednávaní navrhovateľka žiadala súd, aby pripustil zmenu petitu, aby boli na čas
po rozvode manželstva upravené práva a povinnosti aj voči maloletému G. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
sa narodil počas manželstva účastníkov konania aj keď manžel nie je biologickým otcom maloletého,doposiaľ nedošlo k zapretiu otcovstva k maloletému. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že žiada
súd,abyschválilnačasporozvodemanželstvarodičovskúdohoduoúpraveprávapovinnostívočiobom
maloletým deťom tak, že sa zverujú do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú oprávnení maloleté

deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého N. L. sumou
70,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred a na výživu maloletého G. L. v minimálnom rozsudku vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - účinného Zákona o životnom
minime, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať

k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred a rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletými
deťmi sa neupravuje.

2. Súd pripustil zmenu petitu návrhu v zmysle prednesu navrhovateľky.

3. Odporca - manžel navrhovateľky súhlasil s návrhom navrhovateľky, žiadal, aby súd jeho manželstvo

uzatvorené s navrhovateľkou rozviedol, nakoľko je nefunkčné, bol ochotný s navrhovateľkou uzatvoriť
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči obom maloletým deťom tak ako ho predniesla
navrhovateľka do zápisnice súdu, pričom uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého G. L., U..
XX.XX.XXXX.

4. V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči obom
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

5. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu, aby predmetnú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko sa neprieči
záujmom maloletých detí.

6.Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhoz
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Podľa§23ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahov

medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
37P/228/2016

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť

dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.13. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

17. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37P/228/2016
21. Podľa §-u 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania

22. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

23. Súd dňa 29.9.2016 na pojednávaní za prítomnosti matky, otca a opatrovníčky rozviedol manželstvo

účastníkov konania a schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletým deťom: N.
L. K. G. L., nakoľko dospel k záveru, že je v záujme maloletej. Vykonaným dokazovaním bolo zistené,
že sú splnené podmienky ustanovenia §-u 62, §-u 65, §-u 75 Zákona o rodine, preto súd predmetnú
rodičovskú dohodu schválil.

24. Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva podať opravný
prostriedok.25. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie voči výroku o rozvode manželstva a nároku na
náhradu trov konania, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili
svojimi podpismi.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým bola rodičovská dohoda
schválená.

Opatrovník maloletej nemá právo podať odvolanie voči výroku rozsudku o schválenej rodičovskej
dohode, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu čo potvrdil svojim podpisom.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode

manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.