Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215966
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515215966.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci žalobcu: U.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V., U. XX, proti žalovanému: 1/ Excite, spol. s r.o., so sídlom: Turčianske
Teplice, Michalská č. 1356/17, IČO: 46 499 989, t. č. v likvidácii, 2/ DHL Exel Slovakia, s.r.o., so sídlom:
Senec, Diaľničná č. 2, IČO: 35 727 144, zast.: Zukalová - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom:
Bratislava, Laurinská 10, o určenie, že úraz je pracovným úrazom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu z a m i e t a voči žalovanému v 1. rade.
II. Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanému v 2. rade.
III. Žalovaný v 1. rade a 2. rade m a j ú voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu

100%, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.07.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2015 sa žalobca domáhal určenia,
že úraz, ktorý sa stal dňa 25.07.2012 na pracovisku u užívateľského zamestnávateľa - žalovaného v
2. rade, je pracovným úrazom. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 25.07.2012 počas výkonu jeho
pracovnej činnosti sa vozíku, nazývaného trolis o váhe cca 300-500 kg uvoľnili brzdy, čím sa dal vozík
samovoľne do pohybu a zrazil ho. Uviedol, že následkom pracovného úrazu došlo k zlomeniu stavcov.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, zásielka mu bola doručená náhradným spôsobom s fikciou

doručenia. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2015 uviedol, že na základe
dohody o dočasnom pridelení bol žalobca dočasne pridelený na výkon práce k žalovanému v 2. rade ako
užívateľskému zamestnávateľovi, kde vykonával rovnaký druh práce, ako mal dohodnutý v pracovnej
zmluve. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté ako DHL Exel Slovakia, areál Volkswagen Slovakia, a.s.,
Bratislava. Uviedol, že ak žalobca uvádza, že úraz sa mu mal stať o 13:40 hod a v danom dni bolo na
zmene 29 zamestnancov žalovaného v 2. rade a 2 zamestnanci Volkswagen Bratislava, a.s., ktorí boli v
blízkosti žalobcu a ak by sa mu úraz počas pracovnej zmeny stal, tak by vedúci zmeny/supervízor musel

o takomto úraze ihneď vedieť a nahlásiť ho. Žalovaný v 2. rade mal za to, že ak sa žalobcovi stal nejaký
úraz, tak to bolo po pracovnej dobe v čase, kedy na pracovisku už jednoznačne nemal byť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s odpoveďou Inšpektorátu práce
Bratislavanapodnetžalobcuzodňa23.02.2015vovecineuznaniapracovnéhoúrazu,listomoznačeným
ako písomné nahlásenie žalobcovho pracovného úrazu adresovaným spoločnosti EURO-PERSONAL
s.r.o. (následne spoločnosť Pragmastav ako univerzálny právny nástupca, a následne Excite, spol.

s r.o.) zo dňa 08.11.2011 (?) a odpoveďou žalovaného v 1. rade, oboznámením sa s potvrdením o
dočasnej PN zo dňa 25.07.2012, pracovnou zmluvou žalobcu zo dňa 29.11.2011 medzi žalobcom a
spoločnosťou EURO-PERSONAL s.r.o., dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce
k užívateľskému zamestnávateľovi medzi spoločnosťou EURO-PERSONAL s.r.o. a žalobcom zo dňa29.11.2011, vyjadrením žalovaného v 2. rade zo dňa 27.08.2015, hlásením o prevoze zraneného
zo dňa 25.07.2012, výsluchom svedkov U. L., U. Y. a ich opätovným vypočutím, výsluchom svedka
L. V. a L. B., okamžitým skončením pracovného pomeru medzi spoločnosťou EURO-PERSONAL a

žalobcom zo dňa 28.02.2013, ambulantným nálezom žalobcu zo dňa 25.07.2012 a prepúšťacou správou
žalobcu zo dňa 09.08.2012, zápisnicou z obhliadky zo dňa 02.10.2017 a príslušnou fotodokumentáciou,
lustráciou žalobcu v Sociálnej poisťovni, oboznámením sa s oznámením Jednotného majetkového
fondu zväzov odborových organizácií v SR zo dňa 16.01.2018, oboznámením sa s Internou smernicou
upravujúcou postup nahlasovania pracovných úrazov platnou od 16.02.2012, výsluchom svedka Z. P.

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca bol zamestnaný v spoločnosti EURO-PERSONAL s.r.o. na základe pracovnej zmluvy zo dňa
29.11.2011 v pracovnej pozícii vodič MV a VZV logistiky. Na základe uzatvorenej dohody o dočasnom
pridelenízamestnancanavýkonprácekužívateľskémuzamestnávateľovizodňa29.11.2011bolžalobca
pridelený k užívateľskému zamestnávateľovi DHL EXEL Slovakia, areál Volkswagen Slovakia a.s.,

Bratislava dňom 29.11.2011. Dňa 25.07.2012 žalobca vykonával prácu na pracovnej zmene v čase od
06:00 hod. do 14:00 hod. Podľa jeho vyjadrenia počas výkonu jeho práce došlo k samovoľnému pohybu
vozíka, ktorému sa uvoľnili brzdy a tento ho zrazil. Strážna služba s ním spísala zápis o pracovnom
úraze a privolala rýchlu zdravotnícku službu, ktorá ho transportovala do nemocnice na Kramároch, kde
bol hospitalizovaný. Žalobca ďalej uviedol, že následkom pracovného úrazu došlo k zlomeniu stavcov.

5. Žalovaný v 2. rade vo svojom podaní zo dňa 27.08.2015 uviedol, že supervízor p. žalovaného v 2.
rade p. U. L. písal na Hale 8 dňa 25.07.2012 o 16:35 hod. Nahlásenie udalosti v H8 NSF, podľa ktorého
žalobca odpracoval riadnu zmenu a po jej ukončení odmietol opustiť pracovisko, čo mu mal oznámiť
supervízor p. Y.. Keď za žalobcom na pracovisko prišiel p. L. ako supervízor zmeny, žalobca s ním

odmietol hovoriť. P. L. požiadal ochranu závodu, aby žalobcu vyviedla z pracoviska a žalobca až ochrane
závodu, ktorá prišla o 15:40 hod. oznámil, že potrebuje sanitku, lebo mal pracovný úraz. O tomto prevoze
bol spísaný záznam označený ako Hlásenie o prevoze zraneného. P. L. nahlásil o 16:35 hod. udalosť v
H8 interne zamestnancom žalovaného v 2. rade zo svojho firemného e-mailu, rovnaké hlásenie poslal o
18:42 hod. aj externej zamestnankyni žalovaného v 1. rade p. L. Y., ktorá predmetný e-mail preposlala

p. V., ktorý je koordinátor žalovaného v 1. rade a p. P., ktorý je konateľ žalovaného v 1. rade. Žalovaný
v 2. rade má za to, že žiadne povinnosti neporučili a splnili si všetky povinnosti ktoré im ukladá zákon
o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

6. Z Hlásenia o prevoze zraneného zo dňa 25.07.2012 vyplýva, že do chrbta pacienta údajne narazil

malý vozík (bezmotorový). Opisuje silnú bolesť v ľavej časti chrbta. Bez viditeľných poranení. Pacient
bude hospitalizovaný. Pri popise zranenia je uvedený úraz chrbta.

7. Z e-mailu zo dňa 25.07.2012 od p. L. pre p. I. R., p. E. E., p. U. Y. a p. L. B. vyplýva, že p. L. im oznámil
priebeh udalosti so žalobcom v hale H8 NSF. Uviedol, že p. Y. mu v priebehu pracovnej zmeny oznámil,

že na základe druhého porušenia pracovnej disciplíny dostáva výpoveď. Do 14:00 hod. zrejme riadne
pracoval a o 14:10 hod. mu bolo teamleadrom oznámené, že žalobca sedí na pracovisku a odmieta ísť
domov. P. L. išiel za ním, žalobca sa s ním odmietal baviť, tak privolal ochranu závodu, aby ho vyviedla
z areálu. Ochrana závodu prišla o 15:40 hod. a povedal im, že potrebuje sanitku, lebo mal pracovný
úraz. V tej dobe už mal pošriabanú ľavú ruku, čo ešte o 14:10 hod. podľa jeho vyjadrenia určite nemal.

Uviedol, že tento pracovník mal ten istý problém pri udelení prvého porušenia pracovnej disciplíny pred
mesiacom, že takisto nafingoval uraz a tvrdil, že ho seklo v krížoch.

8. Svedok U. L. na pojednávaní dňa 15.02.2016 uviedol, že je zamestnaný u žalovaného v 2. rade
ako supervízor, v staršom ponímaní ako majster. On v konkrétny deň 25.07.2012 nastupoval na

poobedňajšiu zmenu, žalobcu na pracovisku nevidel a tiež svedok nehlásil žiadny úraz, pretože na jeho
zmene sa tento úraz pracovníkom, ktorí boli na pracovisku, nestal. V prípade, že by sa stal, tak by bol
o tomto úraze spísaný záznam, ktorý spisuje bezpečnostný technik. On sa o úraze dozvedel až po tom,
ako bol predvolaný na súd ako svedok. Vo vzťahu k e-mailu zo dňa 25.07.2012 uviedol, že je možné, že
ten písal on, ale obsah si nepamätá. Zdôraznil, že keby išlo o niečo vážnejšie, tak by si určite spomenul

a záchranku nevolal. Uviedol, že v prípade, ak je na pracovisku, resp. na konkrétnej zmene pracovník,
ktorý tam nemá čo robiť, majster ho má poslať preč.9. Svedok U. Y. na pojednávaní dňa 15.02.2016 uviedol, že on zastával pracovnú pozíciu supervízora -
majstraažalobcabolzaradenýnajehozmenu.Žalobcabolpodľajehovyjadreniaproblémovýpracovník,
výbušnej povahy. Pokiaľ ide o túto konkrétnu zmenu, tak táto sa ukončila o 14:00 hod. a jemu nikto

počas tejto zmeny nehlásil pracovný úraz a ani on sám nevidel, že by sa úraz stal, teda nevedel o tom,
že by sa úraz stal žalobcovi. On sa o tomto prípade dozvedel od p. L. nasledujúci deň, avšak nespisoval
žiadny záznam o úraze, keďže na jeho zmene zo strany žalobcu nebol nahlásený žiadny úraz a počas
jeho zmeny sa nestal. O probléme s úrazom sa svedok dozvedel až pred pojednávaním. V deň, kedy sa
mal stať žalobcovi pracovný úraz, bol so žalobcom okamžite skončený pracovný pomer pre porušenie

pracovnej disciplíny, ktorej sa dopustil deň predtým, keď svojvoľne opustil závod. Tento konkrétny deň sa
skontaktoval s agentúrou, prevzal si ho tento pracovník, ktorý s ním riešil otázky skončenia pracovného
pomeru. Žalobca v konkrétny deň 25.07.2012 pracoval len do 10:00 hod., kým neprišiel pracovník
agentúry. V systéme je evidovaný, ako keby tento deň pracoval. Uviedol tiež, že pokiaľ pracovník
prichádza a odchádza z pracoviska, tak sa eviduje čas príchodu a odchodu z pracoviska. Tam, kde
pracoval žalobca, sa pohybujú ľudia, minimálne každých 10 minút, teda museli by si všimnúť, že sa

niečo stalo.

10. Dňa 10.03.2016 bola súdu doručená podaním zo dňa 08.03.2016 námietka žalovaného v 2.
rade ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie odôvodňujúc, že žalovaný v 2. rade bol užívateľským
zamestnávateľom žalobcu, a teda nemá voči nemu povinnosti vyplývajúce z hmotného práva - t. j.

nenesie zodpovednosť za úraz, či už pracovný alebo iný, ktorý sa mu mal stať pri výkone práce alebo
v inom, ako pracovnom čase. Zodpovednosť vyplývajúcu z hmotného práva v celom rozsahu nesie
žalovaný v 1. rade ako zamestnávateľ žalobcu. V zmysle uvedeného žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral žalobu voči žalovanému v 2. rade späť a následne súd konanie voči nemu
zastavil.

11. Na pojednávaní dňa 20.06.2016 žalobca uviedol, že úraz sa mu stal dňa 25.07.2012, a to v čase
medzi 13:20 hod. a 13:40 hod. Hodinu a pol pred koncom pracovnej zmeny dostal príkaz od majstra p.
Y., aby ručne preložil tovar z vozíka, ktorý nebol motorový, na paletu a tá paleta sa mala preniesť do
výroby. Žalobca sa presvedčil, ako je zaistený tento vozík, ten bol zaistený tak, že tam boli dve zábrany,

ktoré bránili pohybu tohto vozíka. Vozík bol v miernom svahu, zábrany sa zrejme uvoľnili a vozík žalobcu
zrazil po tom, ako sa stočil. V čase, keď sa mu úraz stal, robil sám, nebol tam žiadny spolupracovník. Po
tom, ak ho vozík zrazil, kričal a prišiel p. Y. a keď ho videl, tak sa otočil a zmizol preč. Na poobedňajšiu
zmenu prišiel iný pracovník, ktorého nepozná, tento ho mal striedať a pomohol mu, posadil ho a žalobca
ho poprosil, aby išiel za majstrami a aby im oznámil, čo sa stalo. Uviedol, že záznam o úraze spísaný

nebol. Žalobca doteraz nevie uviesť, či bol pracovný pomer skončený, alebo nie, nebolo mu doručené
žiadne rozhodnutie o skončení pracovného pomeru. Žalobca túto predmetnú žalobu podal tak neskoro
z dôvodu, že mu bolo sľúbené, že sa veci dajú do poriadku. Žalobca tiež uviedol, že trvá na tom, že v
mieste, kde sa úraz stal, je nerovný terén.

12. Na pojednávaní dňa 20.06.2016 svedok L. V., ktorý pracoval vo firme Euro-Personal vo funkcii
koordinátora ľudských zdrojov uviedol, že dňa 25.07.2012 pred skončením pracovnej zmeny chcel
odovzdal žalobcovi rozhodnutie o okamžitom skončení pracovného pomeru, išiel za ním na pracovisko,
kde pacoval a prekladal nejaké diely. Žalobca mu povedal, že to bude riešiť po skončení pracovnej
zmeny,pretomutorozhodnutienedoručil.Vdanomprípadeskôrišloooznámenieookamžitomskončení

pracovného pomeru, po skončení zmeny mu toto rozhodnutie chceli odovzdať, žalobca sa nedostavil
do kancelárie, mal odovzdať aj pracovné pomôcky, preto mu to nebolo doručené. Keď bol svedok na
pracovisku, kde pracoval žalobca, tak on nevidel, či sa mu niečo stalo, prvýkrát bol za žalobcom po
13:00 hod. Následne asi o 15:00 hod. mu volal supervízor - vedúci zmeny, že žalobca odmieta opustiť
pracovisko, nepovedal, prečo. Spolu s kolegyňou išiel svedok za žalobcom na pracovisko, kde pracoval

žalobca, videl ho, ako sedí na podpalete, bol natiahnutý, ako keby ležal na stole a v ruke držal telefón
a niečo vyťukával. Svedok videl škrabanec na jeho ruke. Svedok sa žalobcu opýtal, prečo odmieta
opustiť pracovisko a žalobca povedal, že on neodíde a nepovedal mu dôvod. Vyzeralo to tak, ako
keby žalobca štrajkoval, nechcel opustiť pracovisko bez uvedenia dôvodu. Následne zavolali vedúceho
zmeny a ten zavolal ochranu závodu, títo prišli za ním a pýtali sa ho, prečo nechce odísť. Žalobca im

povedal, aby zavolali záchranku, alebo pracovníka zdravotnej internej služby. Po príchode záchranky ho
naložili a zobrali na Kramáre do nemocnice. Svedok bral celé správanie žalobcu ako divadlo, že chce
niečo dosiahnuť, keď predtým s ním mal podobnú skúsenosť. Svedok má vedomosť, že žalobca nehlásil
pracovný úraz, nevedel o tom ani jeho majster, o pracovnom úraze sa začalo hovoriť až koncom roka2012. Svedok ďalej uviedol, že to, že na pracovisku bola záchranka a aký je toho dôvod, sa neriešilo,
keď nebolo známe, že by sa úraz stal. Svedok si nepamätá, že by niekoho on o týchto udalostiach
informoval. Svedok potvrdil, že miesto, kde sa mal pracovný úraz stať, dobre pozná, ide o halu, ktorá má

rovnú plochu, nie je tam žiadne vyvýšenie alebo zníženie. Vozík sa sám o sebe nemôže dať do pohybu.
Pracoviská, kde sa takýto vozík pohybujú, sú oddelené od ostatných.

13. Na pojednávaní dňa 19.06.2017 žalobca predložil fotografiu vozíka, ktorý mal spôsobiť žalobcovi
úraz s detailným záberom na kolieska, ktoré sa zaisťovali proti pohybu. Žalobca uviedol, že on zaistil

kolieska, ktoré sú vpredu na vozíku a napriek tomu sa vozík dostal do pohybu a spôsobil mu zranenie.
Uviedol, že pred jeho úrazom bola schôdza, ktorú viedol p. Y., kde sa riešila otázka bezpečnosti týchto
vozíkov, keď sa ľudia sťažovali na to, že sa dostávajú samé do pohybu.

14. Na pojednávaní dňa 19.06.2017 bol opakovane vypočutý svedok U. Y., ktorý uviedol, že sa pridržiava
svojej výpovede zo dňa 15.02.2016 a dodáva, že pokiaľ ide o predloženú fotografiu, kde je zobrazený

vozík, ktorý mal spôsobiť žalobcovi úraz, tak ide o iný typ vozíka, nie ten, ktorý sa používal a kde
pracoval žalobca, bol to vozík s rovnou plošinou. V prípade, ak sa zistí chyba alebo vada v pracovnej
pomôcke, sú pracovníci poučení, že toto majú nahlasovať. Pripustil, že žalobca nemohol vedieť o tom,
že má vozík nejakú vadu. Kontrola vozíkov sa vykonáva raz ročne. Pripustil, že z hľadiska technických
problémov môže nastať situácia, že mechanizmus, ktorý je určený na brzdenie vozíkov, nefungoval,

ale opotrebenie koliesok až také vysoké nie je a je to malá pravdepodobnosť. Svedok si nepamätá,
že by bol na mieste, kde sa žalobcovi stal úraz, že by ho tam videl a nič by neurobil. Dodal, že
pracovník, ktorý končí zmenu, by mal odísť o 14:00 hod., kedy nastupuje ďalší pracovník. Svedok si
dňa 25.07.2012 pripravil rozhodnutie o okamžitom skončení pracovného pomeru so žalobcom, ktoré mu
mal odovzdať pracovník agentúry a kedy mu to odovzdal, nevie uviesť. Pokiaľ ide o pracovisko, kde

žalobca v čase úrazu pracoval, tak svedok uviedol, že ide o starú halu, podlaha nemusí byť na 100%
rovná. Je otázke, či na mieste, kde sa úraz stal, je sklon, alebo nie, resp. nejaká nerovnosť, čo by sa dalo
posúdil len obhliadkou. Svedok uviedol, že jemu úraz nebol hlásený a všetky školenia pre pracovníkov
zabezpečoval aj z hľadiska bezpečnosti práce p. B..

15. Na pojednávaní dňa 19.06.2018 bol opakovane vypočutý aj svedok p. U. ktorý sa rovnako pridržiava
svojej výpovede zo dňa 15.02.2016. Uviedol, že si nepamätá, v akej polohe bol žalobca, či sedel, alebo
ležal, ale nekričal. Určite o 14:10 hod. nevidel žalobcu, či mal poškrabanú ruku, či nie, ale možno tú
informáciudostal.Vprípade,aknejakýpracovnýnástroj,tedaajvozík,niejevdobromtechnickomstave,
tak pracovník by s ním nemal pracovať a okamžite to nahlásiť svojmu nadriadenému. Nevylúčil, že na

pracovisku, kde pracoval žalobca, môžu byť isté nerovnosti a nevedel vylúčiť, či to mohlo spôsobiť pohyb
vozíka, alebo nie. Pracovisko, kde pracoval žalobca, už neexistuje. Dodal, že je povinnosťou z hľadiska
vlastnej bezpečnosti, aby si každý po zaistení vozíka fyzicky skúsil, či je vozík zaistený. Svedok si
nepamätá prípad, že by k úrazu došlo spôsobom, ako uvádza žalobca. Svedok uviedol, že komunikácia
so žalobcom, keď ho videl, nebola žiadna, neoznámil mu, čo sa stalo a preto svedok nekonal tak, ako

keby sa úraz stal.

16. Dňa 02.10.2017 sa uskutočnila ohliadka v areály spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s. Na miesto
bol prinesený rovnaký vozík, ktorý mal spôsobiť žalobcovi úraz. Sudca za prítomnosti strán sporu
konštatoval, že keď vozík stojí, tak sám sa do pohybu dať nemôže. Žalobca uviedol, že kolieska boli

krížom a aj tak sa pohýnali, avšak bolo zistené, že ak sú kolieska zabrzdené, tak sa krížom pohnúť
nemôžu. Žalobca uviedol, že vzdialenosť od palety bola veľmi malá, len tak, aby sa mohol otáčať. Vozík
bol podľa jeho vyjadrenia naložený do polovice a prázdne obaly sa na neho zosypali. Hmotnosť plne
naloženého tohto vozidla je podľa zistenia 384 kg, nosnosť vozíka je 1000 kg. Pri meraní nerovností
povrchu bola použitá aj vodováha. Bublinka vo vodováhe nebola presne v strede, avšak sklon nebol

veľký a pri takej veľkej ploche sa to môže stať. Žalobca uviedol, že kým vykladal náklad, tak vozík stál
pevne a náhle sa dal do pohybu. Ohliadkou bolo zistené, že hala prešla rekonštrukciou, ale podlaha
zostala pôvodná. Sudca vykonaným pohybom zisťoval, či je možné, aby sa vozík sám dal do pohybu.
Konštatoval, že fyzická sila nepustí a ku všetkému je potrebná, ako aj k pohybu vozíka. Pracovník VW
Slovakia, a.s., uviedol, že vychýlenie býva, keď je bublinka vo vodováhe úplne mimo daného úseku.

17. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti žalobcu vyplýva, že žalobca bol na PN v čase od
25.07.2012 do 15.01.2013.18. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni, a.s. bolo zistené, že žalobca bol v čase úrazu zamestnaný aj v
JednotnommajetkovomfondezväzovodborovýchorganizáciivSRaztejtolustrácievyplýva,žežalobca
mal príjem od tejto spoločnosti aj v čase, kedy bol uznaný za dočasne práceneschopného v dôsledku

úrazu, teda od 25.07.2012, kedy oficiálne nemal prácu vkyonávať. Uvedená spoločnosť bola vyzvaná na
oznámenie, či žalobca v čase od júla 2012 do júla 2013 osobne vykonával prácu, pričom túto skutočnosť
potvrdila okrem obdobia od 01.01.2013 do 14.01.2013, kedy bol práceneschopný.

19. Z ambulantného nálezu žalobcu zo dňa 25.07.2012 vyplýva, že podobné ťažkosti tohto charakteru,

pre ktoré bol privezený do nemocnice, mal žalobca aj pred mesiacom. Z prepúšťacej správy žalobcu
z UNB Bratislava, Klinika úrazovej chirurgie zo dňa 09.08.2012 vyplýva, že žalobca udáva bolesť celej
lumbálnej oblasti, má tržné rany na tvári, rukách a na nohách, pomliaždeniny. Záverom bolo odporúčané
doplniť psychologické vyšetrenie v rajóne a kontrolu rajónnym neurológom. Súd žiadal výzvou zo dňa
05.03.2018, ktorú žalobca prevzal dňa 24.03.2018, ako aj na pojednávaní dňa 21.05.2018 o zapožičanie
jeho zdravotnej dokumentácie ohľadom preverenia prípadných už existujúcich diagnóz a zdravotných

ťažkostí žalobcu, avšak táto nebola súdu doručená.

20. Z výpovede svedka p. L. B. na pojednávaní dňa 06.11.2017 vyplýva, že svedok pracuje vo firme
DHL ako supervízor. V čase, keď sa mal úraz stať, pracoval na nočných zmenách a predtým žalobca
patril pod neho a jeho riadil. Uviedol, že žalobca nebol bezproblémový pracovník pokiaľ ide o prácu

nadčas. Od kolegov sa dozvedel, že sa úraz stal. Pokiaľ ide o prekladanie materiálu z vozíka trolis na
palety, tak nie je možné, aby tento materiál vypadol z tohto vozíka, pretože je v zarážkach. Vozík, z
ktorého sa prekladalo na palety, sa samovoľne nemôže dostať do pohybu okrem prípadu, že by bola
naklonená rovina alebo že by ho niekto dostal do pohybu. Pri predložení fotografie vodováhy z miesta
merania na ohliadke svedok udáva, že pri takejto odchýlke by sa sám vozík nemohol dostať do pohybu.

V súvislosti s používaním vozíkov uviedol, že systém je taký, že pokiaľ vozík funkčný nie je, ta sa to
nahlási supervízorovi, ktorý zabezpečí jeho výmenu, to znamená, že vozíky, ktoré sú používané, sú
funkčné. Svedok nevylúčil, že by sa nemohlo stať, že pracovník, ktorý by utrpel úraz a kričí, že by ho
nebolo možné počuť, skôr to svedok vylúčil z dôvodu, že sa striedali zmeny a pri striedaní zmien sa to
musí vidieť, pretože sa fyzicky odovzdávali zmeny.

21. Svedok p. Z. P., ktorý v tom čase vykonával práce v spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s., uviedol,
že bol zaradený v pracovnej pozícii manipulačný pracovník. V konkrétny deň, keď sa mal stať žalobcovi
pracovný úraz, ho striedal na zmene a pri príchode na miesto výkonu práce svedok zistil, že žalobca
leží na palete a požiadal ho, aby zavolal nadriadeného, čo svedok aj urobil a zavolal vedúceho zmeny

p. L.. P. L. na miesto úrazu prišiel a svedok sa viac nezaujímal o to, čo sa stalo, keď to nebolo jeho
povinnosťou. Na žalobcovi nevidel viditeľne poranenie, počul stonanie, ale nerozprával sa s ním o tom,
čo a ako sa stalo. Svedok tiež pracoval s vozíkom, ako aj žalobca a svedok potvrdil, že po zastavení
sa zaistil vozík na dvoch kolieskach a to mechanicky a po tom to zaistení sa nemohol vozík sám dať
do pohybu, okrem toho, že by do neho narazila veľká sila. Bežným nebol spôsob posúvania rukou bez

odistenia. Žalobca k výpovedi svedka uviedol, že svedok hovoril pravdu.

22. Z dokumentu označeného ako Zdravotný dohľad a starostlivosť spoločnosti DHL Exel Slovakia,
s.r.o. vyplýva, že zamestnanci sú oboznamovaní s metódami, postupom zamestnancov v oblasti
zdravotnej starostlivosti, predchádzaniu poškodenia zdravia a neželaných udalostí. Dokument je platný

do16.02.2012.Tátosmernicazároveňupravujepostupzamestnancaprinahlasovanípracovnéhoúrazu.

23. Podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v
priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za
škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom

pomere.

24. Podľa § 195 ods. 2 Zákonníka práce, pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi
spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

25. Podľa §17 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, zamestnanec
je povinný bezodkladne oznámiť zamestnávateľovi vznika) pracovného úrazu alebo služobného úrazu20) (ďalej len „pracovný úraz“), ktorý utrpel, ak mu to dovoľuje jeho zdravotný stav,
b) iného úrazu ako pracovného úrazu alebo smrti, ku ktorej nedošlo následkom pracovného úrazu, ak

vznikli na pracovisku alebo v priestoroch zamestnávateľa,
c) nebezpečnej udalosti,
d) závažnej priemyselnej havárie.

26. Podľa §17 ods. 2 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, povinnosť

oznámiť zamestnávateľovi vznik udalosti uvedenej v odseku 1 má aj zamestnanec alebo fyzická osoba,
ktorá bola svedkom vzniku uvedenej udalosti. Zamestnávateľ je povinný vnútorným predpisom určiť,
komu a akým spôsobom sa oznamuje vznik udalosti podľa odseku 1.

27. Podľa §17 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci,
ak zamestnanec utrpel pracovný úraz na pracovisku iného zamestnávateľa, je tento zamestnávateľ

povinný bezodkladne oznámiť vznik pracovného úrazu zamestnávateľovi poškodeného zamestnanca.
Ak zamestnanec utrpel registrovaný pracovný úraz na pracovisku iného zamestnávateľa,
a) tento zamestnávateľ je povinný
1. splniť oznamovaciu povinnosť podľa odseku 5 písm. a),
2. zistiť príčinu vzniku registrovaného pracovného úrazu podľa odseku 4 písm. a),

3. po spísaní podkladu pre záznam o registrovanom pracovnom úraze podľa odseku 4 písm. b) zaslať
tento podklad zamestnávateľovi zamestnanca,
4. prijať a vykonať opatrenia podľa odseku 4 písm. c),

b) zamestnávateľ zamestnanca je povinný splniť povinnosti podľa odseku 4 písm. b) a c), odseku 5

písm. a) a odsekov 7, 8 a 12.

28. Súd mal v prvom rade preukázané, že v čase, keď sa mal stať pracovný úraz, tak žalobca už
na pracovisku nemal byť, keď jeho zmena sa skončila o 14-tej a žalobca odmietal opustiť pracovisko.
Podľa vyjadrenia p. L., ktorý bol pri žalobcovi o 14:10 hod., žalobca nemal žiadne viditeľné poranenia,

pričom toto uviedol aj p. P., ktorý žalobcu na pracovnej zmene striedal. Následne, keď bol žalobca
odvážaný záchrannou zdravotnou službou do nemocnice, tak už mal viditeľné zranenia tuky a tváre.
Ako bolo potvrdené viacerými svedkami, žalobca nebol bezproblémový zamestnanec a pred mesiacom
mu bolo doručené prvé porušenie pracovnej disciplíny. V deň, keď sa mal pracovný úraz stať, mu malo
byť doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré však doručené nebolo, keď ho žalobca

najprv odmietol prevziať, že toto sa bude riešiť po skončení zmeny. V druhom rade súd poukazuje na
skutočnosť, že v čase, keď bol žalobca práceneschopný v dôsledku pracovného úrazu, tak osobne
vykonával prácu pre iného zamestnávateľa, z čoho vyplýva, že úraz, ktorý sa mu mal stať, rozhodne
nebol takej intenzity, ako popísal samotný žalobca. Žalobca vo svojich vyjadreniach tiež poukazoval na
skutočnosť, že vozík sa dal samovoľne do pohybu a zrazil ho. Ohliadkou na mieste, kde sa mal úraz stať,

bola síce zistená odchýlka, teda malá nerovnosť povrchu, avšak táto bola len minimálna a na samovoľné
posunutie vozíka by nemala vplyv, čo bolo potvrdené aj svedeckou výpoveďou p. B.. Ohliadkou na
mieste, kde sa mal stať pracovný úraz, bolo zistené, že nie je technicky možné, aby sa vozík sám dal
do pohybu a spôsobil úraz, navyše keď kolieska na vozíku mali byť vzpriečené, čo zabraňuje pohybu.
K námietke žalobcu ohľadom technického stavu vozíka bolo súdu preukázané viacerými svedeckými

výpoveďami, že v prípade, ak bola zistená technická porucha alebo závada, mala byť táto skutočnosť
ihneď nahlásená nadriadenému, pričom s takýmito vozíkmi zamestnanec nemá čo pracovať vzhľadom
k svojej bezpečnosti. Navyše, tvrdenie žalobcu o pracovnom úraze nepodporuje ani fakt, ako to vyplýva
z ambulantného nálezu zo dňa 25.07.2012, že žalobca trpel podobnými problémami aj v minulosti. Na
základe vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu zamietol.

29. Súd priznal žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca v
konaní úspech nemal. Súd priznal nárok na náhradu trov konania aj žalovanému v 2. rade má nárok na
náhradutrovkonania,keďkonanievočinemubolozastavenévdôsledkuspäťvzatiažaloby.Okonkrétnej
výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle

§262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.