Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200501
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111200501.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: D. G. - BUTTERFLY, IČO: 30 606 179, so sídlom
C., Q. X, právne zastúpený AK - TARABČÁK, s. r. o., IČO: 36 859 109, so sídlom Prešov, Hlavná 13,
proti odporcovi: GAMA INVESTMENT, spol. s r. o., IČO: 43 959 806, so sídlom Prešov, Konštantínova
6, právne zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 27, v konaní
o zaplatenie 2 000,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa

10. 01. 2012 č. k. 14C 36/2011-80 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a vyslovil, že navrhovateľ je povinný
odporcovi uhradiť trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dospel k záveru, že návrh je nedôvodný, pretože v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ nevstupoval do žiadneho zmluvného vzťahu, s odporcom nekomunikoval,
a to až do doby, kým neodstúpil od existujúcej zmluvy a nezačal sa domáhať vrátenia peňazí. Uviedol,
že súhlasí s právnou argumentáciou navrhovateľa, že medzi odporcom a tiperom bola ústne uzavretá
príkazná zmluva, kde na základe tejto sa príkazník zaviazal pre príkazcu obstarať záujemcov o kúpu,
eventuálne predaj nehnuteľnosti za istej provízie. Takáto zmluva môže byť uzavretá aj ústne, nie prísne

formalistická. Z výpovede štatutárneho zástupcu a svedka T. H. vyplýva, že v kompetencii tipera ako
príkazníka nebolo preberať finančné zálohy záujemcov o kúpu nehnuteľnosti. Konštatoval, že sumu 2
000,- Eur od navrhovateľa prevzal T. H., v danom prípade sa tak odchýlil od príkazcových pokynov,
pričom takéto odchýlenie nebolo nevyhnutné ani v záujme príkazcu. Zodpovednosť za vzniknutú škodu
navrhovateľovi tak nesie príkazník, nie odporca. Skutočnosť, že 2 000,- Eur T. H. zložil u odporcu však
v konaní nepreukázal. Indície, z ktorých vychádzal navrhovateľ, že T. H. konal v mene odporcu nestačili

na to, aby bolo možné vyvodiť zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu. Existencia vizitky odporcu
s uvedením mena tipera, či vystavenie príjmového dokladu s dopísaním obchodného mena odporcu,
nemohli byť pre navrhovateľa dostatočným dôkazom, že T. H. oslovil konajúceho za odporcu. T. H.
nepredložil navrhovateľovi žiadne splnomocnenie preukazujúce zastupovanie odporcu, čo potvrdila vo
výpovediajsvedkyňaN.H..Okrempredloženiavizitky asuverénnehovystupovaniasvedoknedisponuje
ničím, čo zákon vyžaduje pre konanie v mene spoločnosti. Z toho je zrejmé, že na strane odporcu chýba

vecná legitimácia, ktorá by ho zaväzovala na plnenie si určitej povinnosti ako vyvodenia zodpovednosti.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, že na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale dôležité je vždy to, či
účastníkom objektívne je alebo nie je.

Nedostatok aktívnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho

oprávnenia nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Preto súd návrh
ako nedôvodný zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Právne rozsudokodôvodnil podľa § 724 a § 725 Občianskeho zákonníka a § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka
a § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s
rozhodnutímsúduvovecisamej.Poukázal,ženapadnutýrozsudokjezaloženýnanesprávnomprávnom
posúdení súdu a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Jeho
skutkové závery sú v rozpore s vykonanými dôkazmi. Aj súd uznal, že zmluvný vzťah medzi odporcom
a svedkom vznikol na základe príkaznej zmluvy. Obstarával pre odporcu činnosť spojenú s vytipovaním

vhodných bytov, vhodných záujemcov, zabezpečoval činnosti s ním súvisiace. Na základe príkaznej
zmluvy zabezpečuje príkazník pre príkazcu vec alebo činnosť v jeho mene. V predmetnom prípade
svedokH.takajvystupoval,čobolopotvrdenésvedkami.Vtejtosúvislostipoukázalna§32Občianskeho
zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom
mene. Pri jednaní H. a navrhovateľa vyplývalo z úkonov H., že koná za odporcu, preto nemohol konať vo
vlastnom mene. Výpoveď konateľa odporcu je účelová, pretože tvrdí, že nekonal v mene firmy, avšak na

ďalšiu otázku už pripustil, že mohol konať niekedy aj v mene firmy, pričom najprv poprel akýkoľvek vzťah
s H.. Skutočnosť, že sa H. odchýlil od príkazcu ich pokynov, t. j., že prevzal zálohu nemožno, vzhľadom
na výpovede považovať za preukázané, aj keby táto skutočnosť preukázaná bola, toto má vplyv iba na
zodpovednosť H. ako príkazníka voči odporcovi ako príkazcovi a nemá žiaden vplyv na zodpovednosť
odporcu vrátiť zálohu. Nie je tiež podstatné, či to bolo v záujme príkazcu, resp., či to bolo nevyhnutné.

Navrhovateľ vzhľadom na vystupovanie H. v mene odporcu nemal dôvod pochybovať o tom, že koná v
mene odporcu, ale ani nemohol tieto okolnosti preverovať. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny.

Súd prvého stupňa správne uvádza, že navrhovateľ nevstupoval do žiadneho vzťahu s odporcom.
Nekomunikoval s ním, až do doby, kým neodstúpil od neexistujúcej zmluvy. Tiež poukazoval, že indície,
z ktorých vychádzal navrhovateľ, že koná v mene odporcu nestačia na to, aby bolo možné vyvodiť
zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu. Pán H. nepredložil navrhovateľovi žiadne splnomocnenie
preukazujúce zastupovanie odporcu, čo potvrdila vo výpovedi aj svedkyňa N. H.. Navrhovateľ tiež

uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu, podľa ktorého skutočnosť, že H. zložil sumu 2 000,- Eur u odporcu
sa v konaní nepreukázalo. Navrhovateľ naopak v tejto časti uviedol, že takýto záver nezodpovedá
vykonanýmdôkazom,nakoľkosamotnýsvedokvypovedalvtrestnomkonaní2T10/2012napojednávaní
17. 12. 2012, že tieto finančné prostriedky nechal u odporcu. Túto argumentáciu treba považovať za
absolútnu nesprávnu, nakoľko H. vo vyššie uvedenej trestnej veci vystupuje ako obžalovaný, pričom

v tomto procesnom postavení mu zákon neukladá povinnosť vypovedať pravdu. S poukazom na tieto
zistenia navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal priznať trovy odvolacieho
konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho prijal aj nesprávne právne závery, z
dôvodov, ktorých odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že medzi odporcom a jeho tiperom - svedkom H., došlo
k vzniku ústne uzatvorenej zmluvy ako zo zmluvy príkaznej. Tiež bolo zistené, že navrhovateľ reagoval
na ponuku týkajúcu sa predaja 3-izbového bytu v C. na ul. I. Q. a po obhliadke za prítomnosti T. H.,
ktorý vystupoval menom odporcu, došlo k zloženiu zálohy 2 000,- Eur za účelom zabezpečenia kúpy
predmetného bytu. Po preverení týchto skutočností sa neskôr navrhovateľ rozhodol, že byt nekúpi

a požiadal o vrátenie tejto zálohy. K vráteniu peňazí do dnešného dňa nedošlo. Odporca popiera
záväzkový vzťah s navrhovateľom a poukazuje, že nikdy s ním nejednal o kúpe nehnuteľnosti a pokiaľ
sa jedná o T. H., uviedol, že išlo o tipera spoločnosti, ktorý nikdy nekonal v mene spoločnosti, nebol
zamestnancom odporcu ani jeho štatutárom, službu poskytoval na základe ústnej dohody. Popieral
akúkoľvek zodpovednosť.

Súd prvého stupňa vo veci vypočul svedka H., ktorý nepopieral, že mu navrhovateľ odovzdal peniaze,
avšakuvádzal,žeichodniesoldospoločnostiodporcu,nechalichsdokladmivofasciklinastole.Potvrdil,
že s odporcom nie je v nijakom vzťahu. To, že disponoval vizitkou odporcu, neprikladal tomu význam,pretože podobných vizitiek realitiek má mnoho. Predmetnú zákazku vybavoval, pretože predávajúci bol
jeho známy. V jeho kompetencii bolo uskutočniť prehliadku nehnuteľnosti, informovať o možnostiach.

Podľa § 725 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcu pokynov sa môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutným v záujme
príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

V danom prípade nebolo sporné, že medzi odporcom a jeho tiperom- svedkom H. bola ústna príkazná
zmluva.

Príkaz je záväzkovým právnym vzťahom, z ktorého vznikajú subjektívne práva a tomu zodpovedajú

subjektívne povinnosti jeho stranám. Medzi príkazcom a príkazníkom môže dôjsť k zastúpeniu
priamemu, pri ktorom jedná príkazník menom príkazcu a na jeho účet alebo nepriamemu, pri ktorom
jedná príkazník svojím vlastným menom, avšak na účet príkazníka. K tomu, aby príkazník mohol jednať
menom je nutné, aby mu príkazca udelil plnú moc. Priame zastúpenie vzniká automaticky uzavretím
zmluvy.

Postavenie príkazníka voči tretím osobám je dôležité vždy riadne identifikovať. Ak neudelí príkazca
príkazníkovi plnú moc, nemá príkazník oprávnenie menom príkazcu jednať. To platí aj vtedy, pokiaľ tretia
osoba o príkaznej zmluve vie a príkazca potom môže jednať len ako nepriamy zástupca príkazcu.

Akneudelípríkazcapríkazníkoviplnúmoc,lebopríkazníkmázáležitosťobstaraťakonepriamyzástupca,
avšak príkazník napriek tomu jedná menom príkazcu, posúdia sa následky vždy takéhoto jednania podľa
§ 33 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce

z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa
o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie

konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

Podľa § 33 ods. Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s ktorou sa konalo,
o nedostatku plnomocenstva vedela.

Odvolací súd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že súd prvého stupňa sa venoval síce skutkovým

zisteniam predmetu sporu týkajúcich sa hlavne výpovedi navrhovateľa, konateľa odporcu, svedka H..
Tieto výpovede aj popísal, avšak pri hodnotí dôkazov ich už detailne nevyhodnotil. Existencia vizitky
u tipera odporcu, vystavenie príjmového pokladničného dokladu na meno odporcu, má svoje miesto
v kontexte hodnotenia dôkazov. Ak nastane takáto situácia je dôležité, že ak niekto má záujem kúpiť
nehnuteľnosť a jedná s niekým ohľadom tejto nehnuteľnosti, potom je treba zisťovať skutkové okolnosti

prejavujúce sa v tom, ako sa dotyčný vyjadroval, správal, či z jeho vyjadrovania a správania bolo možné
zistiť, že vystupuje v prospech realitnej kancelárie alebo nie, atď.

Ak sa výpovede odporcu a jeho tipera v danom prípade rozchádzali, bolo potrebné sa zaoberať aj
konfrontáciou výpovedí týchto osôb za účelom objasnenia skutkového stavu v prepojení s ust. § 33

Občianskeho zákonníka.

Prvostupňový súd v podstate svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby založil na tom, že nebolo v
kompetencii tipera preberať finančné zálohy, čo malo byť preukázané, a tiež, že sa nepreukázalo, žefinančnú hotovosť zložil tiper u odporcu. Tiež konštatoval, že indície, z ktorých vychádzal navrhovateľ,
že T. H. koná v mene odporcu nestačia na to, aby bolo možné vyvodiť zodpovednosť odporcu za škodu.

Odvolací súd je toho názoru, že tento právny záver súdu je predčasný.

Právne posúdenie v danej veci si totiž vyžaduje doplnenie dokazovania o informácie o zastúpení a
preukázanie toho vyžaduje zistenie, ako jednal tiper, ako sa preukazoval, ako sa správal atď..

V tomto smere bolo potrebné zistiť prepojenie súvislosti uvedených v s ust. § 33 Občianskeho zákonníka
o zastúpení a s tým spojených právnych účinkov s danou situáciou a právne poukázať aj na toto
ustanovenie a vyvodiť k tomu právne závery.

Súd prvého stupňa mal zabezpečenú výpoveď konateľa, ktorá je zaprotokolovaná na č. l. 48 spisu, z
ktorej vyplýva, že keď prezentoval nehnuteľnosť, tak tiper sa preukazoval vizitkou, keďže tiper pracoval

na dohodu, a to ústnu. V tomto smere bolo potrebné detailnejšie rozviesť túto výpoveď konateľa odporcu,
tiež tipera odporcu a až následne mal zisťovať zodpovednosť, či už príkazníka či príkazcu v zmysle ust.
§ 33 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na predčasných záverov,
pretože skutkové zistenia zatiaľ nemajú oporu vo vykonaných dôkazov, resp. vykonané dôkazy súdom
neboli vyhodnotené úplne, preto odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) zrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa súd dôsledne bude zaoberať výsluchom odporcu konateľa spoločnosti, výsluchom
tipera spoločnosti, tieto výpovede porovnal s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj s
ostatnými dôkazmi a po doplnenom dokazovaní následne uzavrie a príjme právne závery ku všetkým

skutočnostiam, ktoré vyšli v priebehu konania najavo, najmä v spojitosti s ust. § 33 Občianskeho
zákonníka, keďže je nesporné, že bola uzavretá príkazná zmluva, ktorá má súvis s dotknutým
ustanovením.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.