Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Er/257/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812204721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6812204721.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30 807 484, so sídlom 29.augusta č. 8, 813 63 Bratislava, pobočka Rožňava proti povinnému: O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. 6, XXX XX O. o vymoženie 84,03 € s prísl., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, so sídlom Exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce,
pod sp. zn. EX 4061/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.07.2012 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného voči povinnému o vymoženie 84,03 € s prísl., na základe návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 20.07.2012. Okresný súd Revúca poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. 5608 030638 dňa 27.07.2012.

2. Súdny exekútor dňa 31.10.2017 predložil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor súdu zároveň oznámil, že trovy exekúcie
si neuplatňuje.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do
31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Keďže predmetná exekúcia začala dňa 20.07.2012, čiže pred 01.11.2013, súd vo veci rozhodoval
podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.10.2013 (ďalej len Exekučný poriadok), exekúciu

môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 1 zákona č 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorámôže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov vydá oprávnenému.

8. Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Súd v priebehu konania zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.
3OdK/172/2017 zo dňa 28.09.2017 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz (zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 189/2017 dňa 04.10.2017). Do funkcie správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený Konkurzný správca, k.s., so sídlom kancelárie Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica.

11. Správca konkurznej podstaty oznámil, že vzhľadom k tomu, že preskúmaním pomerov povinného

nezistil žiaden majetok a konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, v zmysle ustanovenia § 167v
zákona č. 7/2005 Z.z. sa konkurz na majetok povinného končí. Oznámenie o zrušení konkurzu z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 226/2017
dňa 28.11.2017.

12. Pretože bol konkurz na majetok povinného zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
nákladykonkurzuasprávcakonkurznejpodstatypovinnéhonezistilžiadenmajetok,súddospelkzáveru,
že povinný je nemajetný. Z uvedeného možno usudzovať, že majetok povinného nebude postačovať ani
na úhradu trov exekúcie. Súd preto v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

16. V zmysle citovaného § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd o náhrade trov predmetnej exekúcie

rozhodol tak, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, nakoľko si však
súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.