Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111213157
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3111213157.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvsporežalobkyneW..V.X.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom R. XXX, t.č. O. Z., XX Z. L., J., Z XDH Z., zast. JUDr. Ľubomírom, Porubanom, advokátom so
sídlomTrenčín,Jilemnického2protižalovanémuB.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXX,zast.CHARGE
DAVOUÉ UJ s.r.o., so sídlom Trenčín, Zlatovská 22 o vyporiadanie BSM s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu sa vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne W.. V. X., rodenej O., nar. XX.XX.XXXX sa p r i k a z u j ú tieto nehnuteľnosti:
- rozostavaná stavba - rodinný dom v R. na novovzniknutom pozemku CKN parc. č. 1052/2, k. ú. R.,
novovzniknutý pozemok CKN č. 1052/2 - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 94 m2, CKN parc. č.

1052/3 - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 92 m2 pre k. ú. R. vytvorené geometrickým plánom zo
dňa 23.02.2009 spoločnosťou GEOFENA s. r .o. Trenčín č. 12/09, ďalej novovytvorený pozemok CKN
parc. č. 1053/4 - orná pôda s výmerou 464 m2 pre k. ú. R. vytvorená geometrickým plánom zo dňa
17.06.2009 spoločnosťou GEOFENA s. r. o. Trenčín č. 60/09, ktoré sú súčasťou rozsudku,

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného B. X., rodeného X., nar. XX.XX.XXXX sa p r i k a z u j ú tieto
nehnuteľnosti:

pozemok CKN parc. č. 1051/1 - orná pôda s výmerou 1201 m2, zapísanom na LV č. XXX pre k. ú.
Ivanovce, rodinný dom, súpisné číslo 283, postavenom na pôvodnej CKN parc. č. 1052, zapísanom na
LV č. XXX pre k. ú. R., novovzniknutý pozemok CKN parc. č. 1052/1 - zastavané plochy a nádvoria s
výmerou 1483 m2 pre k. ú. Ivanovce, vytvorený geometrickým plánom zo dňa 23.02.2009 spoločnosťou
GEOFENA s. r. o. Trenčín č. 12/09, novovzniknutý pozemok CKN parc. č. 1053/3 - orná pôda s výmerou
223 m2 pre k. ú. Ivanovce, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom spoločnosťou GEOFENA s. r.
o. Trenčín č. 60/09, s tým, že strany sporu zostávajú podielovými spoluvlastníkmi, každý v polovici k

novovytvorenému pozemku CKN parc. č. 1052/4 - zastavané plochy (vodomerná šachta) s výmerou 7
m2 pre k. ú. Ivanovce, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom zo dňa 23.02.2009 spoločnosťou
GEOFENA s. r. o. Trenčín č. 12/09, ktoré sú súčasťou rozsudku.

III. Hnuteľné veci strán sporu z o s t á v a j ú vo výlučnom vlastníctve tej strany sporu, u ktorej sa
nachádzajú ku dňu 05.12.2018.

IV. Strany sporu si navzájom nebudú vyplácať žiadne finančné prostriedky na vyrovnanie vzájomných
podielov z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Štát m á proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

VII. Štát m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%. o d ô v o d n e n i e :

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) strán sporu, pretože sa so
žalovaným po rozvode nedohodli. Podľa nej do ich BSM patrili nehnuteľnosti v kat. úz. R. a to pozemky

parc. č. 1051/1, 1052, 1053 zapísané na LV č. XXX a stavby „starého“ rodinného domu súp. č. XXX
s príslušenstvom na pozemku parc. č. 1052, zapísaného na LV č. XXX a samostatného “nového“
rozostavaného rodinného domu na parc. č. 1052, ďalej hnuteľnosti, pohľadávky a dlhy: zmluva o pôžičke
zo dňa 11.07.2007 s nesplatenou sumou 16.596,96 eur, spotrebný úver v ČSOB a.s., stavebné sporenie
v PSS, a.s., zostatok v Slovenskej sporiteľni a.s. 3.200,- eur, zmluva o pôžičke zo dňa 27.01.2010 s
nesplatenou sumou 5.500,- eur. Žalobkyňa v žalobe navrhla BSM vyporiadať tak, že do jej výlučného

vlastníctva bypripadolpozemokparc.č.1051/1-ornápôdasvýmerou1.201m2,novovzniknutýpozemok
parc. č. 1052/2 s výmerou 94 m2, parc. č. 1052/3 s výmerou 92 m2, parc.č. 1052/4 s výmerou 7 m2
podľa geometrického plánu č. 12/06 zo dňa 23.02.2009, nový pozemok parc. č. 1053/4 s výmerou 462
m2, „nový“ rozostavaný rodinný dom- stavba novej parc. č. 1052/2, ďalej zmluvu o pôžičke zo dňa
11.07.2007,spotrebnýúvervČSOBa.s.,stavebnésporenievPSSa.s.azostatokvSlovenskejsporiteľni

a.s. Žalobkyňa navrhla žalovanému prikázať do výlučného vlastníctva zvyšné nehnuteľnosti a to novú
parc. č. 1052/1 s výmerou1.483 m2, novú parc. č. 1053/3 s výmerou223 m2, “starý“ rodinný dom súp. č.
283 na parc. č. 1052/1 s príslušenstvom a hnuteľné veci bez povinnosti navzájom si vyplácať finančné
prostriedky. Žalobkyňa žiadala od žalovaného náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala LV, zmluvou o pôžičke zo dňa 27.01.2010 a zo
dňa 11.07.2007, 2 geometrickými plánmi na rozdelenie pozemkov, znaleckým posudkom, projektovou
dokumentáciou, darovacou zmluvou.

3. Žalovaný poukazoval na to, že počas manželstva so žalobkyňou dostal od podniku družstevný byt č.

X na M. ul. XXXX/XX v G., tento si odkúpili, potom bol prevedený na žalobkyňa, potom bol prepísaný na
rodičov žalobkyne, potom bol darovaný žalobkyni a potom znova napísaný na rodičov žalobkyne. Tvrdil,
že podpis na Dohode o prevode členských práv nie je jeho a bol sfalšovaný. Žalovaný v písomnom
vyjadrení k žalobe potvrdil rozsah nehnuteľností i hnuteľností, patriacich do ich BSM tak ako uviedla
žalobkyňa. Podľa neho do BSM nepatria peniaze zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.07.2007 (16.596,96

eur) a zo zmluvy o pôžičke zo dňa 27.01.2010 (5.500,- eur), tieto peniaze neboli použité na stavbu
rodinného domu, ani na spoločné majetkové aktivity a on z nich nevidel ani korunu. Peniaze zrejme
žalobkyňaminulapresvojuosobnúpotrebu,aksavôbecjednalooreálnepôžičky.Nevedelničozostatku
3.200,- eur v Slovenskej sporiteľni, a.s. Potvrdil, že spotrebný úver v ČSOB, a.s. a stavebné sporenie
v PSS, a.s. boli použité na financovanie rodinného domu. Žalovaný tvrdil, že zo svojich výlučných

peňazí vložil na spoločný majetok v BSM sumu 60.460,- Sk, t.j. 2.007,- eur, ktorá mu bola vyplatená na
základe rozhodnutia zo dňa 12.08.2006 Sociálnou poisťovňou z titulu pracovného úrazu a tieto použil
na stavbu krovu a strechy novostavby. Ďalej kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2003 predal svoj výlučný
spoluvlastnícky podiel 1/3-iny v nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre k.ú. W.-Y. za kúpnu cenu 73.333,-
Sk, t.j. 2.434,20 eur a sumu použil na stavbu domu. Tieto sumy žiadal zohľadniť vo svoj prospech. Po

rozvode manželstva a to v r. 2012 vykonal stavebné úpravy na starom rodinnom dome súp. č. 283.
Žalovanýtvrdil,žežalobkyňadňa28.03.2007vybralazúčtunajehomenosumu60.000,-Sk,t.j.1.991,64
eur a dňa 17.04.2007 sumu 17.000,- Sk, t.j. 564,30 eur. na stavbe nového rodinného domu sa pracovalo
v rokoch 2000 až 2006. Navrhol vyporiadať BSM tak, že do jeho výlučného vlastníctva by pripadol „starý“
rodinný dom s.č. 283 na parc. č. 1052 s prísl., pozemky parc. č. 1051/1 s výmerou 1.201 m2, parc. č.

1052 s výmerou 1.676 m2, parc. č. 1053 s výmerou 687 m2, rozostavaný „nový“ rodinný dom bez súp.
č. na parc. č. 1052, hnuteľné veci a do výlučného vlastníctva žalobkyne by pripadol byt. č. 5, splatenie
spotrebného úveru v ČSOB a stavebného sporenia v PSS s povinnosťou výplaty rozdielu v prevzatých
hodnotách podľa výpočtu súdu.

4. Žalovaný svoje skutkové tvrdenia preukazoval kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 08.02.1990 na
kúpu nehnuteľnosti na LV č. XXX k.ú. R., príjmovými pokladničnými dokladmi, bločkami, faktúrami,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, potvrdením o výbere súm 17.000,- Sk a 60.000,- Sk žalobkyňou,
kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2003.5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že finančné prostriedky z pôžičiek boli použité na kúpu
(leasing) osobného motorového vozidla, na úhradu materiálu a odmeny stavebných robotníkov pri
výstavbe rodinného domu a na chod domácnosti. Z dôvodu, že v čase stavby rodinného domu žalovaný

nepracoval, financovanie stavby zabezpečovala ona. K dokladom pod D4 t.j. bločkom, predloženým
žalovaným, uviedla, že sú právne bezvýznamné, pretože z nich nevyplýva, že by žalovaný uvedené
finančné prostriedky investoval do rodinného domu a nesúhlasí s ich zohľadnením v prospech .
Finančné prostriedky, označené ako D5 t.j. ňou vybraté sumy 17.000,- Sk a 60.000,- Sk boli použité
na financovanie domácnosti, vysokoškolského štúdia syna a na splácanie pôžičiek na stavbu domu. K

svojim tvrdeniam nepredložila žiadne dôkazy.

6. Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne o tom, že nepracoval v čase výstavby domu a predložil pracovné
zmluvy zo dňa 01.01.2003, potvrdenie o pracovnom pomere v čase 02-11/2002, živnostenský list zo
dňa 20.02.2007. Okrem toho pred začatím stavby pracoval 8 mesiacov v Nemecku. Uviedol, že auto
zn. Hyundai Getz EČV: TN XXXCE bolo v r. 2006 kúpené na leasing i poistené na meno žalobkyne a

leasingová spoločnosť jej auto odobrala dňa 25.11.2008, teda ešte pred rozvodom ich manželstva a
on na tento leasing zaplatil dokopy 100.000,- Sk a žiada túto sumu zohľadniť. Žalovaný podal trestné
stíhanie pre sfalšovaný jeho podpis na Dohode o prevode členských práv k bytu č. 5, avšak trestné
stíhanie bolo prerušené.

7. Obe strany sporu zhodne uznali zostatky 3 úverov, ktoré predložila žalobkyňa (č.l. 295) a zhodne
potvrdili, že boli použité na stavbu a po rozvode ich splatila žalobkyňa. Zhodne uviedli, že hnuteľné veci,
nachádzajúce v novom aj starom dome sú už bezcenné a nežiadajú ich vyporiadať súdom.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 07.11.2017 uviedol, že by súhlasil, aby mu boli všetky nehnuteľnosti

prikázané do výlučného vlastníctva a žalovanej by vyplatil súdom predbežne určenú sumu 38.000,- Eur
ako rozdiel v prevzatých hodnotách, ak by sa mu podarila zabezpečiť si úver na túto sumu. Neskôr
žalovaný navrhol eventuálne vyporiadať ich BSM tak, že novostavba s časťou pozemkov by bola
prikázaná do vlastníctva žalobkyne, starý rodinný dom so zvyšnými pozemkami jemu a strany sporu by
si nevyplácali žiadnu sumu.

9. Žalobkyňa k návrhom žalovaného uviedla, že dlhodobo žije v Anglicku, na Slovensko sa neplánuje
vrátiť, nemá finančné prostriedky na výplatu žalovaného, ak žalovaný nemá peniaze na výplatu jej
podielu, navrhla nehnuteľnosti prikázať do ich podielového spoluvlastníctva.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 05.12.2018 uviedol, že sa mu nepodarilo zabezpečiť si finančné
prostriedky na výplatu polovičného podielu žalovanej pre prípad, že všetky nehnuteľnosti by mu pripadli,
preto žiadal nehnuteľnosti rozdeliť medzi strany sporu bez finančného vyrovnávania podielov tak ako už
uvádzal. Poukázal na to, že pre oba domy zatiaľ existuje iba 1 vodomerná šachta, kde sú umiestnené
2 samostatné vodomery pre každý dom zvlášť. Bol ochotný si čo najskôr vybudovať samostatnú

vodomernú šachtu, ale zatiaľ súhlasil s tým, aby parc. č. 1052/4 s výmerou 7 m2 (vodomerná šachta)
zatiaľ zostala v ich podielovom spoluvlastníctve z dôvodu, aby mu žalobkyňa popr. jej právny nástupca
nebránil v užívaní šachty.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením súdneho rozhodnutia, zmlúv,

výpisov z účtov, znaleckého posudku, listov vlastníctva, pokladničných dokladov, rozhodnutia, potvrdení
a zistil tento skutkový stav veci:

12.PodľarozsudkuOkresnéhosúduTrenčínzodňa25.júna2010č.k18C/166/2008-90bolomanželstvo
účastníkov, uzavreté dňa 14.12.1985, právoplatne rozvedené dňom 31.08.2010, ich dcéra v tom čase

mal. Barbora Drhová bola na čas po rozvode zverená do výchovy starej matky Vlasty Fojtíkovej.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že do BSM patria nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX pre k.ú.
R., a to “starý“ rodinný dom súp. č. XXX, pozemky C KN parc. č. 1051/1, 1052, 1053 a novostavba
rodinného domu bez súp. čísla. Ocenenie týchto nehnuteľností strany sporu nenamietali. Žalobkyňa

spolu so žalobou predložila 2 geometrické plány (č. 12/09 a 60/09) na rozdelenie pozemkov medzi
strany sporu, z ktorých vychádzali obe strany sporu ako aj súd. Žiadna zo strán sporu nemala dostatok
finančných prostriedkov na výplatu druhej strany.14.Podľaznaleckéhoposudku Ing.IvanaDobiašač.7/2013zodňa19.02.2013bolavšeobecnáhodnota
nehnuteľnostístránsporukudňurozvoduichmanželstvat.j.kudňu31.08.2010vcelkovejvýške67.200,-
eur. Z toho hodnota starého rodinného domu súp. č. XXX bola vo výške 12.019,60 eur, kopanej studne

vo výške 708,89 eur, vonkajších úprav spolu vo výške 640,26 eur, pozemku parc. č. 1052 s výmerou
1.676 m2 vo výške 15.972,28 eur, t.j. hodnota 9,53 eur/m2, novostavby bez súp. č. vo výške 37.887,31
eur. Obe strany sporu nemali námietky k tomuto znaleckému posudku.

15. Podľa listín, predložených Stavebným bytovým družstvom Trenčín (č.l. 135 spisu), bol Rozhodnutím

tohto bytového družstva bolo dňa 22.12.1986 pridelený žalovanému 2-izbový družstevný byt č. X v bloku
č. XXXX na M. ulici v G. a dňa 13.01.1987 žalobkyňa i žalovaný podpísali zápisnicu o dohode o prevzatí
tohto bytu do osobného užívania dňom 01.01.1987, Dohodou o prevode členských práv a povinností zo
dňa 01.06.1992 bol byt „ prevedený“ zo žalovaného na O. J. s manželkou - matkou žalobkyne, títo si
následne byt odkúpili od bytového družstva zmluvou o prevode vlastníckeho práva zo dňa 14.11.2003
a dohodou zo dňa 25.11.2005 matka žalobkyne O. J. previedla členské práva k bytu na žalobkyňu.

16. Podľa vyjadrenia VÚB a.s. bezúčelový úver bol splatený dňa 15.01.2009, t.j. pred rozvodom
manželstva strán sporu dňa 31.08.2010.

17. Podľa písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.01.2010 veriteľ Ľuba Kráľová a V. N. požičali dlžníkovi

V. X. - žalobkyni sumu 5.500,- eur s uvedenou splatnosťou dňa 06.10.2010 za účelom zaplatenia pokuty
za auto na lízing. Zmluva bola podpísaná dlžníčkou a veriteľom Kráľovou.

18. Podľa písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.07.2007 veriteľ Ján Šuba- otec žalobkyne požičal
dlžníkovi V. O.- X. sumu 500.000,- (zrejme Sk podľa dátumu zmluvy), t.j. 16.596,96 eur s uvedenou

splatnosťou do 10.07.2009. Zmluvu podpísala žalobkyňa dňa 11.07.2007 na matrike v Trenčíne.

19. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru VÚB a.s. zo dňa 03.02.2004 vyplynulo, že spotrebný
úver vo výške 100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 eur bol poskytnutý iba žalobkyni s konečnou splatnosťou dňa
03.02.2009. Zmluvu podpísal aj žalovaný, ale nie je uvedený na začiatku zmluvy ako dlžník.

20. Žalobkyňa neskôr predložila (č.l. 295) výpis zo svojho účtu - spotrebného úveru vo VÚB a.s. ku dňu
rozvodu t.j. 31.08.2010, kde bol uvedený konečný stav: - 1.720,22 Sk, t.j. 57,10 eur a doklad o úhrade
celého úveru ňou dňom 02.08.2012. Predložila výpis z jej účtu v PSS so zostatkom úveru ku dňu rozvodu
vo výške - 4.508,29 eur a výpisy o úhradách úveru žalobkyňou. Predložila výpis z jej úverového účtu

v Slovenskej sporiteľni s úverovým zostatkom ku dňu rozvodu manželstva vo výške - 2.529,74 eur a
výpisy o úhradách dlhu žalobkyňou.

21. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

22. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný
majetok.

23. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka súd vyporiadal veci patriace do BSM strán sporu. Predmetom
vyporiadania zostali nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nechcela prikázať do svojho
vlastníctva žiadnu nehnuteľnosť, nemala finančné prostriedky na výplatu žalovaného a žiadala
nehnuteľnosti prikázať do podielového spoluvlastníctva obom (čo spor nerieši) a žalovaný nezohnal
finančné prostriedky na výplatu polovičného podielu žalobkyne, súd stranám sporu nehnuteľnosti

rozdelil približne napoly podľa možností ich umiestnenia v súlade geometrickými plánmi, pripojenými k
žalobe (iné rozdelenie v prírode nie je možné). Žalobkyni takto prikázal novostavbu rodinného domu v
zostatkovej hodnote 37.887,31 eur a novovytvorené pozemky C KN par. č. 1052/2 s výmerou 94 m2,
C KN parc. č. 1052/3 s výmerou 92 m2 a C KN parc. č. 1053/4 s výmerou 464 m2, celkovo 650 m2 priocenení súdnym znalcom 9,53 eur/m2 t.j. 6.194,50 eur, spolu 44.081,81 eur. Súd žalovanému prikázal
„starý“ rodinný dom súp. č. 283 v zostatkovej hodnote 12.019,60 eur, kopanú studňu v hodnote 708,89
eur, vonkajšie úpravy vo výške 640,26 eur, novovytvorené pozemky C KN par. č. 1051/1 s výmerou

1.201 m2, C KN parc. č. 1052/1 s výmerou 1.483 m2, C KN parc. č. 1053/3 s výmerou 223 m2, spolu
2.907 m2 po 9,53 eur/m2 v hodnote 27.703,71 eur, celkom spolu 39.723,31 eur. C KN parc. č. 1052/4 s
výmerou 7 m2 (vodomerná šachta) zostáva v podielovom spoluvlastníctve po 1 každej strane sporu. Z
uvedeného vyplýva, že žalobkyni boli prikázané nehnuteľnosti v hodnote 44.081,81 eur a žalovanému v
hodnote 39.723,31 eur, teda o 2.179,25 eur menej (= 44.081,81 + 39.723,31=83.805,12 :2=41.902,56

- 39.723,31) ako je jeho zákonný polovičný podiel podľa § 150 Občianskeho zákonníka.

24. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa po rozvode manželstva uhradila 3 dlhy strán sporu, ktoré
boli bankami vyčíslené ku dňu rozvodu manželstva (bod 20.) vo výške 57,10 eur, 4.508,29 eur a
2.529,74 eur, spolu 7.095,13 eur. Išlo spoločné dlhy strán sporu, patriacich do ich BSM, preto podľa §
150 Občianskeho zákonníka by žalovaný mal žalobkyni vyplatiť polovicu z tejto sumy 7.095,13 eur, t.j.

3.547,57 eur.

25. Ostatné veci spomínané stranami sporu v konaní súd nevyporiadaval, pretože nebolo preukázané
ku dňu rozvodu manželstva strán sporu vlastníctvo strán sporu k bytu č. 5, auta zn. Hyundai Getz
EČV: TN XXXCE. V rámci širšieho vyporadania BSM sa nevyporiadavajú dlhy iba jedného z manželov

teda pôžičky žalobkyne zo dňa 11.07.2007 a 27.01.2010. Strany sporu popreli tvrdenia protistrany o
investovaní svojich výlučných prostriedkov do BSM, nepredložili žiadne nepochybné dôkazy o vložených
investíciách, preto súd nevyporiadaval stranami sporu tvrdené investície. V rámci vyporiadania BSM súd
vyporiadava iba veci existujúce v čase zániku manželstva strán sporu, nevykonáva celkovú „inventúru“
hospodárenia strán sporu počas manželstva, tvrdenia strán sporu neboli bez pochybností preukázané.

26. Podľa nespornej časti vyporiadania BSM strán sporu podľa bodov 23. a 24. je zrejmé, že žalovanému
bol prikázaný podiel v hodnote o 1.368,32 eur (= 3.547,57 - 2.179,25) vyšší, avšak súd ho nezaviazal k
úhrade tejto sumy žalobkyni vzhľadom na ďalšie veci a sumy uvádzané v konaní, ktoré zostali žalobkyni.
Suma 1.368,32 eur je k týmto tvrdeným skutočnostiam , hlavne vo vzťahu k bytu č. X, ktorý v konečnom

dôsledku zadarmo získala žalobkyňa z BSM, pomerne zanedbateľná. Všetky ostatné hnuteľné veci
zostávajú tej strane sporu, u ktorej sa nachádzajú.

27. O zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie BSM vo výške 3% z celkovej hodnoty bude
rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Podľa § 259 CSP súd priznal štátu nárok na náhradu jeho trov 96,90 eur ako vyplatené znalečné,
ktorévzniklieštezaúčinnostiO.s.p.(do30.6.2016)atovovýške50%každoustranousporuzdôvodu,že
každá zo strán sporu mala pomerný úspech, nadobudla takmer polovicu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania z dôvodu pomerného úspechu strán
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.