Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111210162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111210162.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu FARMACOL spoločnosť s ručením obmedzeným, Ľubotice, so
sídlom Ku ihrisku 4, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 677 7860, zastúpený JUDr. Petrom Čurilom, advokátom
v Prešove, Hlavná 11, proti žalovanému NUUK, s.r.o., so sídlom Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO:
36 492 906, o zaplatenie 5.686,20 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v
Prešove, č.k. 12C 150/2011-100 zo 17.4.2012, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.059,87 eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 2.6.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti návrh zamietol. Náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Vychádzal zo zistenia, že na LV č. XXXX k.ú. Z. ako vlastník nehnuteľnosti parcely č. KN - C č. 4886/32
o výmere 639 m2 zastavané plochy a nádvoria a stavby lekárne, súpisné číslo XXXXX na pozemku
je zapísaný žalobca. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol kúpnou zmluvou z 3.11.2010, ktorej vklad bol
povolený pod č. V 5537/2010.

Právnym predchodcom žalobcu bola Fakultná nemocnica s poliklinikou Jána Adama Raymana v
Prešove. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 31.1.2005 uzavretá nájomná
zmluva č. 381/2005, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov v budove č. XXXXX postavenej
na parcele č. 4886/8. Predmetom nájmu boli aj priestory číslo súpisne XXXX na parcele č. 4869/1 k.ú. Z..

Dodatkami k pôvodnej nájomne zmluve z 1.12.2005 a z 31.12.2005 bolo dohodnuté, že predmetom

nájmu budú len nebytové priestory v budove číslo súpisne XXXXX na parcele č. 4886/8 vo výmere
590,7m2preúčelyposkytovaniazdravotnejstarostlivostiaprevádzkovaniapráčovneašijárne.Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.1.2010.

Po ukončení nájmu právny predchodca žalovaného vyzval na vypratanie predmetných nebytových
priestorov. Napriek opakovaným výzvam žalovaný nebytové priestory po skončení nájomného vzťahu

nevypratal a neodovzdal. Neodovzdal ich ani novému vlastníkovi, teda žalobcovi. Kľúče od prenajatých
nebytových priestorov mal len žalovaný.

Žalobca dňa 30.11.2010 uzavrel, už ako nový vlastník nehnuteľnosti zmluvu o nájme so spoločnosťou
Vagas,s.r.o.,Trebišovanapriektomu,žeajkonateľtejtospoločnostidňa20.12.2001osobnesazúčastnil
pokusu o vypratanie nebytových priestorov a sprístupnenie, nepodarilo sa tak. Vstup bol možný len

v prednej časti, obchodnej časti lekárne a zadná časť bola uzamknutá. Následne spoločnosť Vagas,
s.r.o., Trebišov odstúpil od nájomnej zmluvy s tým, že priestory mu neboli odovzdané vypratané a týmdohodnutý účel nájmu nebol schopný užívania. Pri vykonaní ohliadky na mieste samom súd prvého
stupňa zistil, že okrem časti priestorov vo výmere 110,11 m2 zostávajúce priestory boli dlhodobo
neužívané, boli v dezolátnom stave a nezodpovedajúce účelu nájmu. Renovované priestory boli

stavebne od ostatných priestorov oddelené, do celého objektu viedlo niekoľko vstupov. Žalovaný
uhrádzal nájomné právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 1.200 Sk,- za 1 m2 v rozsahu výmery 590,7
m2. Uviedol, že mal záujem v priestoroch mimo lekárne zriadiť ambulancie k čomu však nedošlo. V
priestoroch bol uskladnený materiál vyžadujúci osobitnú manipuláciu, lieky, čo si vyžiadal dlhší čas s
vyprataním.

Súd prvého stupňa vyhovel žalobe pokiaľ išlo o vydanie bezdôvodného obohatenia za priestor, v ktorých
sa nachádzala lekáreň, to znamená v rozsahu 110,11 m2 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol s poukazom
nato,žeišloopriestoryktorénebolischopnéžiadnehoužívaniaapretožalobcovizaprevyšujúcuvýmeru
bezdôvodné obohatenie nepriznal.

Výrok o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p.

Proti rozsudku v časti v ktorej žalobný návrh zamietol a v časti trov konania podal odvolanie žalobca.

Poukázal na to, že súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, ktoré dôkazia

skutočnosti aj právne správne zhodnotil ale dospel k nesprávnemu právnemu záveru v napadnutej časti
rozhodnutia.Stotožňujesasozávermisúduprvéhostupňavtom,žežalobcasplnilvšetkypodmienkypre
uplatnenie vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného. Rovnako správne
súd prvého stupňa uzavrel, že po 31.1.2010 žalovaný užíva predmetné nebytové priestory bez právneho
dôvodu a tento protiprávny stav trvá až do vypratania nehnuteľnosti, t.j. do 20.12.2011.

Nemožno však súhlasiť s tvrdením prvostupňového súdu, že výmere 590,7 m2 nebytových priestorov
ich rozsah presahujúci rozsah priestorov riadneho užívania schopných priestorov. Na tejto skutočnosti
nemení výsledok ohliadky na mieste samom vykonanej súdom bez návrhu účastníkov konania. Ohliadka
bolavykonaná12mesiacovpotom,čodošlokvyprataniunebytovýchpriestorovžalovaným.Jepotrebné

vychádzať z vyhlásenia konateľa žalovaného, ktorý uviedol, že kompletne celé nebytové priestory boli
užívané k uskladneniu liekov a životu nebezpečných látok. Pokiaľ by skutočne žalovaný neužíval časť
nebytových priestorov (bývalú sušiareň a práčovňu) nič mu nebránilo tieto priestory odovzdať žalobcovi
a vyhnúť sa tým aj prípadným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. V závere súdu prvého
stupňa v tom zmysle, že časť nebytových priestorov nad 110,11 m2 minimálne od 3.11.2010 do budúcna

nebolo užívania schopných je nepodložený. Takéto tvrdenie nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní.
Uvedená časť priestorov bola zjavne neužívaná bez rekonštrukcie, ale tieto priestory neboli riadne
užívané ani v čase nájomného vzťahu medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu. Rovnako
sa nenachádza nijaký dôkaz o tom, že napriek uzavretej nájomnej zmluve žalovaný užíval len časť
nebytových priestorov vo výmere 110,11 m2. Takáto obrana žalovaného je účelová. Nemôže byť sporné

a vyplýva to aj z výpovede samotného konateľa žalovaného, že nebytové priestory v celom rozsahu
umožnil užívať žalobcovi až po ich vyprataní.

Na základe toho navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolanie žalobcu zamietnuť ako nedôvodné a
potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.

2 O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný
na základe nedostatočného zisteného skutkového stavu a navyše je aj nepreskúmateľný.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia vyplývajúca z nedostatku dôvodov je potrebné hodnotiť ako odňatie
účastníkovi možnosti konať pred súdom, pretože tento nemá možnosť reagovať minimálne v odvolacom

konanínanepreskúmateľnézáverysúduprvéhostupňa,čojezároveňdôvodomnazrušenierozhodnutia
podľa § 221 ods. 1 O.s.p.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Je potrebné prisvedčiť námietkam odvolateľa teda žalobcu, že príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, na ktoré poukázal v rozhodnutí vyústili v nesprávny právny záver súdu prvého stupňa.

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu mal uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú s tým, že v
nájomnej zmluve bol uvedené rozsah nájmu a aj výška úhrady za 1 m2 nájmu. V priebehu nájomného
vzťahu boli uzavreté dva dodatky, k pôvodnej nájomnej zmluve, ktoré sa týkali jednak rozsahu užívania
nebytových priestorov, čiže z pôvodnej výmery 853,62 m2 bola dodatkom č. 1 táto výmera upravená
na výmeru 590,7 m2 a ďalším dodatkom č. 2 došlo k zmene predĺženia doby nájmu a prípadnej zmeny

právnej subjektivity prenajímateľa. Následne žalovaný plnil na základe dodatku č. 1 a uhrádzal %
celu dobu nájmu právnemu predchodcovi žalobcu náhradu za užívanie nebytových priestorov v celom
rozsahu.

Žalovaný napriek obrane, že nad výmeru 110,11 m2 zrekonštruovaných priestorov lekárne, zvyšné

priestory neboli užívania schopné nepredložil v priebehu konania žiaden dôkaz o tom, že uplatňoval
vo vzťahu k prenajímateľovi zľavu z nájomného (v súlade s § 7 zákona č. 116/1190 Z.z.). Súd prvého
stupňa zdôvodnil svoje rozhodnutie vykonaním ohliadky na mieste samom kde konštatoval, že časť
nehnuteľnosti nebytových priestorov užívané ako lekáreň bola zrekonštruovaná a oddelená priečkou od
ostatnej časti nebytových priestorov a tieto podľa názoru súdu prvého stupňa nemohli slúžiť pre účely

ktoré žalovaný priestor prenajal. Zároveň súd prvého stupňa konštatoval, že kľúče od celého komplexu
alebo objektu nebytového priestoru až do vypratania nebytových priestorov mal k dispozícii len žalovaný,
nie právny predchodca žalobcu alebo žalobca samotný.

Z tohto pohľadu je potom nepreskúmateľný záver súdu prvého stupňa, ak konštatuje nezmenené

podmienky užívania priestorov pri uzavretí nájomného vzťahu žalovaného s právnym predchodcom
žalobcu a následne aj po nadobudnutí vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti samotným
žalobcom, na druhej strane bez akýchkoľvek podkladov vychádzajúc z ohliadky priestorov na mieste
samom po vyprataní priestorov po uplynutí do 12 mesiacov, nepriznal nárok žalobcu, pretože priestory
nebolo možné užívať na účely, pre ktoré ich do nájmu žalovaný prevzal. Z listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spisovom materiály vyplýva, že žalovaný mal u nich zvyšnú časť priestorov, ktoré
mali názov práčovňa a šijareň, mal v úmysle zmeniť na ambulanciu čo sa nepodarilo. Napriek tomu
uhrádzal bez akýchkoľvek pripomienok, zmien a výhrad v celom rozsahu právnemu predchodcovi
žalobcu nájomné. Naviac z výpovede samotného konateľa vyplýva, že zvyšný priestor užíval ako sklad
liekov a práve ako jeden z dôvodov, prečo nevypratal nebytový priestor v čase, kedy nájomná zmluva

skončila, bola potreba odborným spôsobom vypratať priestor práve skladového priestoru, čiže práčovne
a šijárne postupne.

Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, a preto postupom podľa §
221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil prvého stupňa

na ďalšie konanie.

Odvolaním žalobcu nebol napadnutý výrok, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a ako taký
nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta 1 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie v naznačenom smere, to
znamená doplniť dokazovanie akým spôsobom bol užívaný nebytový priestor mimo zriadenej lekárne.
Rovnako bude potrebné sa zaoberať tým, prečo žalovaný neodovzdal časť nebytového priestoru nad
rozsah lekárne žalobcovi po skončení nájmu a po výzve na vypratanie týchto priestorov. Súd prvéhostupňa konštatoval na ohliadke, že do tohto komplexu objektu boli viaceré vstupy, preto je potrebné
zobrať do úvahy aj túto okolnosť. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa, aj o
trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.