Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110200715
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110200715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Mgr. C. Q., správca konkurznej podstaty úpadcu B. Q. s.r.o., so sídlom W. č. XX, M., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom kancelárie správcu F. č. X, M., právne zastúpeného: JUDr. G. Y., advokátkou, so sídlom U.
zlatým brehom XX, M., proti žalovanému: U. P. R., k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu P., s.r.o.,
so sídlom J. X. XXXX/X, R. B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom kancelárie správcu D. M.. č. X, Q., IČO:
XX XXX XXX, o určenie popretých pohľadávok v celkovej výške 228.789,93 EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 11.1.2010 žalobca navrhol, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
Mgr. C. Q., správcu konkurznej podstaty úpadcu B. Q. s.r.o., so sídlom W. XX, M. s označeným sídlom
správcu vo výške 1.809,57 EUR prihlásená prihláškou č. 2, je oprávnená a zistená čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia, a to vo výške 1.809,57 EUR, že pohľadávka žalobcu vo
výške 211.224,41 EUR prihlásená prihláškou č. 3 je oprávnená a zistená čo do právneho dôvodu,
výšky, vymáhateľnosti, poradia, a to vo výške 211.224,41 EUR a že pohľadávka žalobcu vo výške
15.755,95 EUR prihlásená prihláškou č. 4 je oprávnená a zistená čo do právneho dôvodu, výšky,

vymáhateľnosti, poradia, a to vo výške 15.755,95 EUR. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
Na odôvodnenie žaloby uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých dňa 21.9.2009 vyhlásil Okresný súd
Žilina uznesením sp.zn. 1K/18/2009 na majetok P., s.r.o., so sídlom J. X. č. XXXX/X, R. B. konkurz.
Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. V konkurznom konaní žalobca riadne a
včas v zákonnej lehote prihlásil svoje pohľadávky voči úpadcovi v ich celkovej výške 228.789,93 EUR.
Prihláškou č. 2 prihlásil sumu pohľadávky vo výške 1.809,57 EUR na základe skutočnosti, že ako
objednávateľ diela - vodorovného dopravného značenia objektu A. R. B. prefakturoval faktúrou č.

20080219 náklady na odstránenie závad náhradným dodávateľom - P., s.r.o.. Poukázal na článok IX.
ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok B. Q. s.r.o., ktoré boli súčasťou zmluvy o dielo a podľa záveru
ktorého zmluvného dojednania, ak závady diela nebudú v lehotách podľa zmluvy úplne a bez následkov
odstránené, je objednávateľ oprávnený bez ďalšieho upovedomenia zhotoviteľa vykonať náhradné
riešenie prostredníctvom tretej osoby alebo sám za zodpovedajúce náklady na ťarchu zhotoviteľa.
Odstránenie vád, ktoré nestrpia odklad, je objednávateľ oprávnený zrealizovať okamžite na náklady
zhotoviteľa, zadať tretej osobe alebo ich odstrániť sám.

Prihláškou č. 3 si žalobca v označenom konkurznom konaní prihlásil pohľadávku vo výške 211.224,41
EUR na základe skutočnosti, že ako objednávateľ diela - nadstavba a rekonštrukcia ubytovne na
bytovom dome s adresou W. ul., M. v zmysle zmluvy o dielo č. 0153/05/1612 vrátane dodatkov kutejto zmluve reklamoval u zhotoviteľa vady diela a požadoval ich odstránenie. S odstránením vád mal
zhotoviteľ začať 10.7.2007, avšak napriek výzve k odstráneniu vád nedošlo, a preto si veriteľ 19.12.2007
vsúladesčlánkomX.ods.3písm.b/všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,ktorébolisúčasťouoznačenej

zmluvy, vyúčtoval zmluvnú pokutu za omeškanie s odstraňovaním vád podľa špecifikácie vyplývajúcej
z tohto zmluvného článku. Zmluvná pokuta bola vyfakturovaná faktúrou č. 20070232 k 19.12.2007 za
neodstránenie šiestich vád, ktoré sú vymedzené na strane 3 písomného vyhotovenia žaloby v sadzbe
0,05 % denne za obdobie od 10.7.2007 do 19.12.2009 v sume 211.224,42 EUR.

Prihláškouč.4sižalobcavpredmetnomkonkurznomkonaníuplatnilpohľadávkuvsume15.755,95EUR
na základe skutočnosti, že ako objednávateľ diela - A. R. B. v zmysle zmluvy o dielo č. 0057/05/3006
vrátane dodatkov reklamoval u zhotoviteľa vady diela a požadoval ich odstránenie. K odstráneniu vád
malo dôjsť do 9.11.2007. Napriek výzve k odstráneniu vád nedošlo, a preto si veriteľ dňa 19.12.2007
v súlade s článkom X. ods. 3 písm. b/ všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou
obsahu predmetnej zmluvy o dielo, vyúčtoval zmluvnú pokutu za omeškanie pri odstraňovaní vád podľa

špecifikácie vyplývajúcej z predmetného zmluvného dojednania. Zmluvná pokuta bola vyfakturovaná
faktúrou č. 20070233 za neodstránenie vád - vzniknuté praskliny a poškodenia betónu navážacej rampy
na zázemí za čas od 9.11.2007 do 19.12.2007 v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne, teda za 40 dní
omeškania zo základu 23.733.194,73 Sk v sume 15.755,95 EUR.

Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu poprel všetky tri pohľadávky prihlásené prihláškami
č. 2, 3 a 4 v zmysle uvedenej špecifikácie s odôvodnením popretia, že ide o sporné pohľadávky,
neevidované v účtovníctve. V priebehu konania žalobca jednak na výzvu súdu v zmysle uznesenia
č.k. 19Cbi/3/2010-149 zo 7.2.2011, ako i samostatne upresnil znenie žalobného petitu, a to podaním
z 21.3.2011 /č.l. 163/, podaním z 23.3.2011 /č.l. 168 až 170/ a podaním z 23.3.2011 /č.l. 214/ , ktoré

boli žalovanému doručené / čl. 218 / tak, že predmetom konania v nadväznosti na podrobné písomné
odôvodnenie žaloby vymedzil v zmysle žalobného petitu určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky
proti úpadcovi vo výške 1.809,57 EUR fakturovanej faktúrou č. 20060137 z 26.7.2006, splatnej 9.8.2006
z dôvodu nezaplatenej zmluvnej pokuty na základe ustanovenia článku X. ods. 1 písm. b/ Zmluvy o
dielo č. 0057/05/3006 zo dňa 7.9.2005, ďalej určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky úpadcu vo

výške 221.224,41 EUR fakturovanej faktúrou č. 20070232 zo dňa 28.12.2007, splatnej 11.1.2008 z
dôvodu nezaplatenia zmluvnej pokuty na základe ustanovenia článku X. ods. 3 písm. b/ všeobecných
zmluvných podmienok B. Q. s.r.o. tvoriacich súčasť Zmluvy o dielo č. 0153/05/1612 zo 4.1.2006 a
určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške 15.755,95 EUR fakturovanej
faktúrou č. 20070233 z 28.12.2007, splatnej 11.1.2008 z dôvodu nezaplatenia zmluvnej pokuty na

základe ustanovenia článku X. ods. 3 písm. b/ všeobecných zmluvných podmienok B. Q. s.r.o. tvoriacich
súčasť Zmluvy o dielo č. 0057/05/3006 zo dňa 7.9.2005.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 23.2.2010. Žalobu navrhol zamietnuť s
odôvodnením, že úpadca do dnešného dňa neodovzdal žalovanému podklady potrebné k riadnemu

vedeniu konkurzného konania, pretože neodovzdal účtovnú a právnu dokumentáciu týkajúcu sa úpadcu,
ktorá je nevyhnutná na overenie tvrdení uvedených žalobcom. Preto pri podaní uvedeného vyjadrenia
žalovaný vychádzal z dokladov, ktoré boli žalobcom predložené k predmetným prihláškam , k žalobe a
z vyjadrenia konateľa úpadcu k predmetným pohľadávkam. Okrem toho žalovaný disponuje zoznamom
záväzkov zostaveným úpadcom, v ktorom však pohľadávky žalobcu uplatňované v predmetnom konaní

uvedené nie sú. Vo vzťahu ku pohľadávke prihlásenej prihláškou č. 2 vo výške 1.809,57 EUR uviedol,
že žalobca ani v prihláške do konkurzného konania a ani v žalobe zo dňa 11.1.2010 nepreukázal, že
plnenie zo strany úpadcu bolo vadné alebo nedostačujúce, nepreukázal, že by písomne vytkol vady
diela úpadcovi tak, ako to vyžadujú všeobecné obchodné podmienky B. Q. s.r.o., M.. Nie je zrejmé ani
to, z čoho sa skladá uplatňovaná pohľadávka, nakoľko dňa 5.9.2008 spoločnosť B. Q. s.r.o. objednávala

od spoločnosti P. s.r.o., U. Q. vyhotovenie vodorovného dopravného značenia za sumu 40.755,- Sk,
spoločnosť P. s.r.o., U. Q. vyfakturovala spoločnosti B. Q. s.r.o., M. už sumu 42.940,- Sk a B. Q. s.r.o.,
M. úpadcovi vyfakturoval sumu 45.811,- Sk, teda 1.809,57 EUR. Je otázne, či vôbec mohla vzniknúť
pohľadávka spoločnosti B. Q. s.r.o., M. z právneho dôvodu uvedeného v prihláške č. 2 žalobcu a ak
áno, v akej výške. Tieto skutočnosti žalobca ani v prihláške do konkurzného konania úpadcu a ani

do dnešného dňa hodnoverným spôsobom nepreukázal. Rovnaké argumenty je možné použiť aj pri
ostatných pohľadávkach. Pokiaľ ide o pohľadávku prihlásenú prihláškou č. 3 v sume 211.224,41 EUR z
titulu zmluvnej pokuty podľa zmluvy o dielo č. 0153/05/1612 a o pohľadávku prihlásenú prihláškou č. 4 v
sume 15.755,95 EUR ako zmluvná pokuta z titulu vadného plnenia podľa zmluvy o dielo č. 0057/05/36,žalobcanepreukázalzákladnýpredpokladúspešnéhouplatnenianárokovzvád,atoexistenciusamotnej
vady, jej včasné a riadne vytknutie úpadcovi. Žalobca teda nepreukázal, že jeho pohľadávky vo výške
211.224,41 EUR a 15.755,95 EUR uplatnené v rámci konkurzného konania úpadcu ako prihlášky č.

3 a 4 žalobcu, sú oprávnené čo do právneho dôvodu a do výšky. Žalobca nepreukázal hodnoverným
spôsobom vznik a existenciu pohľadávky v sume 1.809,57 EUR, pohľadávky v sume 211.224,42 EUR a
pohľadávky v sume 15.755,95 EUR, tieto pohľadávky nie sú oprávnené a z uvedených dôvodov navrhuje
žalovaný žalobu zamietnuť.

V priebehu konania žalobca doplnil svoje tvrdenia, ktorými odôvodňoval žalobu vzhľadom na vznesenú
procesnú obranu žalovaného tak, že poukázal na rozpor medzi slovným vymedzením pohľadávky
prihlásenej prihláškou č. 2 uvedené v samotnej prihláške, kde je táto vymedzená ako refakturácia
nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s odstraňovaním závad plnenia náhradným dodávateľom, oproti čomu
v podaní žalobcu z 23.3.2011, ktorým žalobca upresnil žalobný petit tvrdí, že sa jedná o pohľadávku
z titulu zmluvnej pokuty s odkazom na článok X. ods. 3 písm. b/ Zmluvy o dielo č. 0057/05/3006

zo 7.9.2005. U tejto pohľadávky nie je zároveň zrejmé, z čoho žalobca vychádzal pri vymedzení
jej výšky, keďže žalovaný má vedomosť o tom, že tretí subjekt vyúčtoval žalobcom tvrdené náklady
odstraňovania vád predmetu plnenia v sume 1.696,16 EUR, oproti čomu žalobca sa domáha určenia
pohľadávky v sume 1.809,57 EUR. Vo vzťahu ku pohľadávke prihlásenej prihláškou č. 3 poukázal
žalobca na rozdiel v sumách, a to v sume, ktorá je uvedená ako výška pohľadávky prihlásenej touto

prihláškou - 211.224,41 EUR, oproti čomu pri vymedzení pohľadávky v zmysle podania žalobcu z
23.3.2011 prihlásenej prihláškou č. 3 sa žalobca domáha určenia pohľadávky vo výške 221.224,41
EUR. Vo vzťahu ku všetkým trom pohľadávkam prihláseným prihláškami č. 2, 3 a 4 žalovaný tvrdí,
že žalobca nepreukázal, že došlo ku vytknutiu vád podľa príslušných dojednaní zmlúv o dielo vrátane
všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť obsahu týchto zmlúv, a to spôsobom ako z

týchto obchodných podmienok vyplýva, teda doporučenou poštou. Zároveň predložil listinné dôkazy, a to
protokol o odovzdaní a prevzatí vo vzťahu ku zmluve o dielo č. 0153/05/1612 vo vzťahu ku pohľadávke
prihlásenej prihláškou č. 3 a tvrdil, že z tohto protokolu vyplýva, že predmetné dielo žiadne závady a
nedorobky nevykazovalo a že objednávateľ na základe výsledkov preberacieho konania považoval dielo
za riadne vykonané a prevzal ho. Zároveň predložil listinný dôkaz - list subjektu P., s.r.o., R. B., tak ako

je súčasťou spisu na č.l. 200 a 201, ktorý bol odpoveďou tohto subjektu na reklamáciu pod označením
rekl./2007/00475 a tvrdil, že vady, ktoré sú uvedené v bodoch 1 až 9, nie sú vadami, ktoré by sa týkali
zmluvného plnenia žalovaného, resp. subjektu P., s.r.o., R. B. v zmysle zmluvy o dielo č. 0153/05/1612,
ktorá sa vzťahuje ku pohľadávke prihlásenej prihláškou č. 3. Zároveň niektoré z týchto vád podľa tvrdení
žalovaného boli spôsobené konaním samotného úpadcu.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 13.5.2011, sa žalobca cestou
procesného zástupcu neustanovil. Procesný zástupca žalobcu zobral termín pojednávania 13.5.2011
na vedomie, ako to vyplýva zo zápisnice, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 165, pričom následne vykonal
podanie z 23.3.2011, v závere ktorého /č.l. 170/ navrhol, aby súd vec na termíne pojednávania 13.5.2011

prejednal bez prítomnosti žalobcu. Na základe splnenia procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP
súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalovaného cestou jeho splnomocneného zástupcu,
oboznámením listinných dôkazov: prihláškami č. 2, 3 a 4 v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina

sp.zn. 1K 18/2009, pripojeným konkurzným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 1K 18/2009, zoznamom
pohľadávok prihlásených v označenom konkurznom konaní, konečným zoznamom pohľadávok v
označenom konkurznom konaní, Zmluvami o dielo č. 0057/05/36 v znení dodatkov č. 1, 2 a 3 v tejto
zmluve, č. 0153/05/1612 v znení dodatku č. 1 vrátane všeobecných obchodných podmienok, ktoré
tvorili súčasť obsahu oboch týchto zmlúv o dielo, faktúrami č. 20080121, vyúčtovaním subjektu P. s.r.o.,

faktúrou č. 20070232 a č. 20070233 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný
skutkový stav:

Z uznesenia Okresného súdu Nitra sp.zn. 31K/23/2009 zo dňa 23.7.2009 mal súd zistené, že týmto
uznesením bolo rozhodnuté o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka B. Q. s.r.o., so sídlom W. XX, M.

a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. C. Q.. Na základe využitia možnosti nahliadnuť
do verejného zoznamu - obchodného registra súd zistil, že subjekt B. Q. s.r.o. mal pôvodné obchodné
meno K. P., s.r.o..Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K 18/2009 z 21.9.2009 mal súd zistenú skutočnosť
vyhlásenia konkurzu na subjekt P., s.r.o., so sídlom J. X. č. XXXX/X, R. B., pričom toto uznesenie bolo
v Obchodnom vestníku uverejnené k 25.9.2009, v nadväznosti na čo účinky vyhlásenia tohto konkurzu

nastali dňom 26.9.2009.

Na č.l. 46, 65 a 66 sa nachádza písomné vyhotovenie prihlášok č. 2, 3 a 4 pohľadávok B. Q. s.r.o., M.
voči subjektu P., s.r.o., v konkurznom konaní tunajšieho súdu sp.zn. 1K 18/2009.

Na č.l. 39 až 45 spisu sa nachádza konečný zoznam pohľadávok v konkurznom konaní tunajšieho súdu
sp.zn. 1K 18/2009 doručený žalovaným tunajšiemu súdu 14.12.2009.

Nač.l.138a139spisusanachádzapísomnévyhotovenieprihláseniapohľadávokaopravaprihlásených
pohľadávok vypracované žalobcom, doručené tunajšiemu súdu 23.10.2009 a 4.11.2009.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. /Zákon o konkurze a reštrukturalizácii - ďalej už len Zákon/:
Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

Podľa § 28 ods. 5 Zákona: Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na

adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do
45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi
alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods. 3, 4, 6 Zákona: Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená

pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom
rozsahu poprieť.
Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a

rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku
čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím
lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená

pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie,
zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v
žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Žaloba v tejto veci je typovou incidenčnou žalobou, súd na základe oboznámených skutočností
vyplývajúcich z obsahu pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn. 1K 18/2009 a pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení skonštatoval splnenie formálnych podmienok na včasné
podanie tejto incidenčnej žaloby /tu súd vychádzal z preukázaného momentu účinkov vyhlásenia

konkurzu na majetok P., s.r.o., so sídlom R. B. k 26.9.2009, z preukázaného momentu uplynutia lehoty
na podanie prihlášok, kedy posledný deň tejto lehoty zodpovedal 10.11.2009, z preukázaného momentu
uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok, kedy posledný deň tejto lehoty pripadal na 10.12.2009 a
z preukázaného momentu uplynutia lehoty na včasné podanie incidenčnej žaloby, kedy posledný deň
tejto lehoty pripadal na 11.1.2010, ktorý deň, tak ako vyplýva z prezentačnej pečiatky, ktorou je opatrená

žaloba v tejto veci na č.l. 1, bola i incidenčná žaloba tunajšiemu súdu doručená . Zároveň skonštatoval
preukázanie aktívnej vecnej legitimácie a pasívnej vecnej legitimácie označených účastníkov konania /
tu súčastne zohľadnil skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok subjektu B. Q. s.r.o., so sídlom M. /
pôvodné obchodné mesto K. P., s.r.o./ tak, ako to vyplýva z uznesenia Okresného súdu Nitra, ktoré
je súčasťou spisu na č.l. 48, v spojení s účinkami tejto právnej skutočnosti podľa § 44 ods. 1 Zákona

v spojení s vedomosťou súdu podľa nahliadnutia do verejného zoznamu - do Obchodného vestníka,
pokiaľ ide o momenty nadobudnutia účinkov vyhlásenia tohto konkurzu/.Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka: Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 440 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu

škody alebo zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený
požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.
Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437,
nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Samotné včasné prihlásenie pohľadávok veriteľa v konkurznom konaní vo všeobecnosti iniciuje proces
činnosti správcu v zmysle § 32 ods. 3 Zákona, kedy je správca povinný v prípade zistenia spornosti
prihlásenej pohľadávky túto v spornom rozsahu poprieť. Pri popretí riadne a včas prihlásenej pohľadávky
je povinnosťou správcu učiniť tak s uvedením dôvodu a rozsahu popretia /§ 32 ods. 4, veta druhá
Zákona/ a do zoznamu pohľadávok, ktorý vypracúva, toto uviesť. V prejednávanej veci správca všetky

tri prihlásené pohľadávky v zmysle prihlášok č. 2, 3 a 4 poprel s uvedením dôvodu ich spornosti a
neevidencie v účtovníctve úpadcu. Takéto popretie včas a riadne prihlásenej pohľadávky je obsahovo
popretím samotnej existencie pohľadávky zahŕňajúcej i popretie právneho dôvodu a výšky pohľadávky.
Za takéhoto stavu je pri včasnom a riadnom popretí prihlásených pohľadávok pohľadávka spornou
a jej veriteľ je nútený podať včas žalobu o určenie, čo v prejednávanej veci žalobca učinil a včas

podanou žalobou o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní
Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K 18/2009 pod prihláškami č. 2, 3 a 4 sa tohto určenia domáhal. Uvedené
pohľadávky sa v dôsledku ich včasného a riadneho popretia správcom stali predmetom včas podanej
incidenčného konania , v ktorom boli v rozsahu ich spornosti prejednané podľa zásad incidenčného
konania vyplývajúcich z procesnej úpravy, ktorá sa na takéto incidenčné konanie vzťahuje podľa § 120

ods. 1, 3 OSP. Žalobcu v tomto incidenčnom konaní ťažila povinnosť tvrdenia a s ňou spojená dôkazná
povinnosť, len pri riadnom splnení ktorej dôkaznej povinnosti vo vzťahu ku tvrdeným právnym dôvodom
a tvrdeným výškam predmetných pohľadávok mohol byť žalobca konaní úspešný. Súd si v tomto konaní
voči účastníkom konania riadne splnil svoje poučovacie povinnosti v zmysle § 118a, § 120 ods. 4 OSP. V
konaní nebolo zistené, že by správca poprel pohľadávky prihlásené prihláškami č. 2, 3 a 4 v konkurznom

konaní tunajšieho súdu sp.zn. 1K 18/2009 na podnet iného veriteľa alebo samotného úpadcu, v ktorej
časti súd poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 7 Zákona.Obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu v zmysle § 120 ods. 1 veta prvá OSP v tomto konaní bolo
preukázať tvrdený právny dôvod a tvrdenú výšku pohľadávok, ktoré si prihlásil v konkurznom konaní
prihláškami č. 2, 3 a 4. Včasné a riadne prihlásenie týchto pohľadávok v konkurznom konaní ho tejto

dôkaznej povinnosti v pomeroch incidenčného konania nezbavilo a pri včasnom a riadnom popretí týchto
pohľadávok zo strany správcu bolo dôkazné bremeno preukázania tvrdeného právneho dôvodu a teda
samotnej existencie týchto pohľadávok, ako aj tvrdenej výšky týchto pohľadávok na žalobcovi.

Vo vzťahu k pohľadávke prihlásenej prihláškou č. 2 uviedol žalobca pri jej uplatnení v prihláške, že

sa jedná o preúčtovanie nákladov na odstránenie závad plnenia žalobcu, resp. subjektu B. Q. s.r.o.
podľa faktúry č. 20080219 /č.l. 19/ vychádzajúc z odkazu na zmluvu o dielo č. 0057/05/3006, na ktorú
odkazuje listinný dôkaz, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 22 a ktorá zmluva o dielo je súčasťou spisu na
č.l. 112 a následujúce vrátane dodatkov č. 1, 2 a 3, ktoré boli k tejto zmluve uzatvorené a sú v spise
na č.l. 94, 90 a 87 v spojení so všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti K. P., s.r.o., čo je
pôvodné obchodné meno subjektu B. Q. s.r.o. /ďalej už len všeobecné podmienky/, ktoré sú súčasťou

spisu na č.l. 115. Označená zmluva o dielo v článku IX. ods. 2 všeobecných podmienok predstavuje
právny základ - zmluvný základ pre postup objednávateľa, v rámci ktorého tento odstraňoval vady
predmetného diela tak, že za splnenia zmluvných podmienok si ich odstránenie objednal u tretieho
subjektu P., s.r.o. / tu súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 29 Odo 556/2003 z
15.7.2004 /. Súd v tejto časti zároveň dopĺňa , že samotný hmotno-právny - zmluvný základ pre postup

B. Q. s.r.o. , kedy tento odstraňoval vady plnenia úpadcu prostredníctvom tretieho subjektu , vyplývajúci
z čl. IX ods. 2 všeobecných podmienok zmluvy o dielo , nepredstavuje automaticky , bez preukázania
vzniku nákladov tohto postupu ich vyplatením tretiemu subjektu základ pre konštatovanie existencie
akéhokoľvek právneho dôvodu práva na vyplatenie týchto nákladov svedčiaceho subjektu B. Q. s.r.o.
proti úpadcovi.

Žalobca však v tomto incidenčnom konaní v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 veta prvá OSP
nepreukázal, že mu skutočne vznikli náklady v súvislosti s odstraňovaním vád prostredníctvom
tretieho subjektu v rozsahu 1.809,57 EUR, nakoľko v konaní nepreukázal vyplatenie tejto sumy

zo svojich prostriedkov tretiemu subjektu. Už len na základe tohto konštatovania nebolo možné
určiť navrhovaný právny dôvod a výšku pohľadávky prihlásenej prihláškou č. 2. Naviac špeciálne
vo vzťahu ku tejto pohľadávke súd zdôrazňuje poukaz na ustanovenie § 32 ods. 6 Zákona, podľa
ktorého v incidenčnej žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Z písomného
vyhotoveniaprihláškyč.2,ktorájesúčasťouspisunač.l.46vyplývavymedzeniepredmetnejpohľadávky

ako preúčtovanie nákladov na odstránenie závad náhradným dodávateľom „realizácia vodorovného
dopravného značenia“ na objekte Tesco R. B.. Oproti tomu v podaní, ktorým žalobca upresňoval žalobný
petit v časti pohľadávky prihlásenej prihláškou č. 2, ktoré je súčasťou spisu na č.l. 214, navrhol žalobca
určiť, že právnym dôvodom tejto pohľadávky je zmluvná pokuta. Súd v zhode so žalovaným konštatuje,
že sa žalobca domáha incidenčnou žalobou určenia iného právneho dôvodu tejto pohľadávky, než

aký uviedol v prihláške, čo je v rozpore s ustanovením § 32 ods. 6 veta za bodkočiarkou Zákona.
Uvedený argument súd však uvádza subsidiárne pri zohľadnení podrobných skutkových dôvodov
uvedených žalobcom už v samotnom písomnom vyhotovení žaloby vo vzťahu ku tejto pohľadávke a k
pôvodnému zneniu žalobného petitu, ktorý sa týkal tejto pohľadávky pri súčasnom zdôraznení primárnej
nedôvodnosti žaloby v uvedenej časti na základe nepreukázania samotného vzniku tejto pohľadávky

a tým na základe nepreukázania akéhokoľvek právneho dôvodu tejto pohľadávky a tým aj výšky tejto
pohľadávky.

Vo vzťahu ku pohľadávke prihlásenej pod číslom prihlášky č. 3 ako zmluvná pokuta za omeškanie
sa s odstraňovaním šiestich vád, ktoré boli konkretizované v skutkovej rovine na strane 3 písomného

vyhotovenia žaloby, vychádzal súd vo väzbe na tvrdenia žalobcu zo Zmluvy o dielo č. 0153/05/1612 zo
4.1.2006 v spojení s dodatkom č. 1 ku tejto zmluve a vrátane všeobecných podmienok k tejto zmluve, tak
ako sú súčasťou spisu na č.l. 76 a ktoré všeobecné podmienky boli súčasťou obsahu tejto zmluvy o dielo
podľa článku VII. bod 4 ako príloha č. 1, a to konkrétne v článku X. bod 3 písm. b/ zmluvy o dielo. Pokiaľ
sa žalobca incidenčnou žalobou domáhal určenia právneho dôvodu a výšky pohľadávky prihlásenej

prihláškou č. 2 vyúčtovanej faktúrou č. 20070232 ako zmluvná pokuta za omeškanie s odstraňovaním
šiestich vád diela za čas od 10.7.2007 do 19.12.2009, teda za 162 dní omeškania v zmysle vyúčtovania
tejto zmluvnej pokuty, tak ako je súčasťou spisu na č.l. 26, bolo obsahom jeho dôkaznej povinnosti
podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázať, že dielo vyhotovené zhotoviteľom, teda B. Q. s.r.o. tietovady malo a že sa zhotoviteľ dostal do omeškania sa s ich odstraňovaním a tým vzniklo právo na
predmetnú zmluvnú pokutu. Tvrdenie žalobcu o samotnej existencii týchto vád a tým o vzniku omeškania
sa zhotoviteľa s ich odstraňovaním žalovaný v konaní vyvrátil v celom rozsahu predloženým listinným

dôkazom - zápisom o odovzdaní a prevzatí, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 226. Z tohto listinného
dôkazu vyplýva jednoznačný záver, že dielo vyhotovené podľa zmluvy o dielo č. 0153/05/1612 bolo
riadne vykonané a objednávateľom prevzaté bez závad /článok II., III. tohto listinného dôkazu/. Uvedený
záver súdu nie je spochybnený ani predloženou rozsiahlou komunikáciou objednávateľa a zhotoviteľa
podľa predmetnej zmluvy o dielo tak, ako bola v konaní vo vzťahu k tejto pohľadávke produkovaná

žalobcom. Vo väzbe na uvedené nebolo možné žalobe vyhovieť ani v časti, kde sa žalobca domáhal
určenia právneho dôvodu a výšky pohľadávky prihlásenej prihláškou č. 3.

Vo vzťahu ku pohľadávke prihlásenej prihláškou č. 4 z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie sa s
odstraňovaním vád diela v sume 15.755,95 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 20070233 /č.l. 33/, v sadzbe
0,05 % denne za 40 dní omeškania zo základu 23.733.194,73 Sk, vychádzal súd z článku X. bod 3 písm.

b/ všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou obsahu Zmluvy o dielo č. 0057/05/3006 z 27.7.2005 v
znení dodatkov č. 1 až 3 /č.l. 112, 94, 90, 87/. I tu niesol žalobca pri včasnom a riadnom popretí právneho
dôvodu a výšky tejto pohľadávky zo strany správcu v tomto incidenčnom konaní dôkazné bremeno
preukázania tvrdeného právneho dôvodu a teda samotnej existencie tejto pohľadávky z titulu zmluvnej
pokuty a preukázania tvrdenej výšky tejto pohľadávky. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva,

že si žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť vo vzťahu ku tvrdeniu o samotnej existencii vád plnenia podľa
tejto zmluvy o dielo, nakoľko nepreukázal, že toto dielo malo vady, a to konkrétne označené vady, ktoré
by bol zhotoviteľ podľa zmluvy o dielo povinný odstrániť v termínoch podľa článku X. bod 3 písm. b/
všeobecných podmienok, ktoré zmluvné dojednanie viazalo odstránenie vád diela na termíny stanovené
v zápise o odovzdaní a prevzatí alebo v zmluve pre každú vadu. Žalobca v konaní nepredložil zápis o

odovzdaní a prevzatí predmetného diela, ktorý by vymedzoval konkrétne vady a ani inak napreukázal
a súd ani inak na základe výsledkov vykonaného dokazovania nezistil samotnú existenciu konkrétnych
vád diela podľa predmetnej zmluvy o dielo. Existencia vád nie je spoľahlivo preukázaná ani rozsiahlou
korešpondenciou zmluvných strán tejto zmluvy o dielo produkovanou žalobcom a tým nie je preukázaný
ani samotný základ uplatnenej zmluvnej pokuty, teda ani právny dôvod, určenia ktorého sa vo vzťahu k

pohľadávke prihlásenej prihláškou č. 4 žalobca domáhal a nie je preukázaná ani výška tejto pohľadávky,
určenia ktorej sa žalobca v tomto konaní domáhal. Súd na tomto mieste opätovne zdôrazňuje poučenie
dané účastníkom konania o dôkaznej koncentrácii v zmysle § 118a OSP a dôkaznú pasivitu žalobcu
oproti dôkaznej aktivite žalovaného v tomto konaní, ktorý žalovaný predložil vo vzťahu k pohľadávke
prihlásenej prihláškou č. 3 zásadný a relevantný dôkaz - zápis o odovzdaní a prevzatí, ktorý je súčasťou

spisunač.l.226anásledujúceatiežlistinnýdôkaz-reakciuúpadcunakomunikáciuvedenúsB.Q.s.r.o.
o tvrdených vadách, tak ako vyplýva z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 200. Výsledky
vykonaného dokazovania, v rámci ktorého súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa § 132 OSP, vyústili
do rozhodnutia súdu o zamietnutí žaloby v celom rozsahu.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkomvtomtokonanívcelomrozsahuúspešnýmježalovaný,pretožežalobabolavcelomrozsahu

zamietnutá. Žalovaný v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP neučinil návrh na rozhodnutie
o náhrade trov konania a keďže rozhodovanie o náhrade trov konania v sporovom konaní, ktorým je
i toto incidenčné konanie, je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá predpokladá návrh na rozhodnutie
o náhrade trov konania, rozhodol súd o náhrade trov konania žalovaného tak, že žalovaný právo na
náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.