Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111201378
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111201378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563, proti
odporcovi: ELTOS, s.r.o., Ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, o zaplatenie 8.690,17 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.690,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 11,25 % ročne z tejto sumy od 08.08.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 521,- Eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.01.2011 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 8.690,17
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo spracoval pre odporcu
projektovú dokumentáciu na X. J. W. I., časť statika. Uvedené práce odovzdal odporcovi v zmysle
zápisnice zo dňa 07.07.2008. Za vykonané dielo vystavil faktúru, ktorú odporca napriek výzvam
neuhradil.

Protivydanémuplatobnémurozkazupodalodporcaodpor.Vtomtouviedol,žesiunavrhovateľaobjednal

vypracovanie realizačného projektu. Projekt bol odovzdaný, ale bolo namietané nedopracovanie statiky
krovu, kotvenie zábradlia, izolácia balkónov, striech a tepelný prepočet. Od pána S. bolo viackrát
prisľúbené, že tieto nedostatky budú odstránené a do projektu dopracované, čo sa neudialo. Firma
ELTOS musela tieto nedopracované práce doprojektovať u inej firmy, aby dielo bolo dostavané bez
závad a skolaudované.
Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že podľa zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
07.07.2008 odporca potvrdil, že dielo bolo vykonané v súlade s objednávkou. Odporca zápisnicou dielo

prevzal bez pripomienok a potvrdil oprávnenosť fakturácie. Obrana odporcu je tak účelová, vo svojich
tvrdeniach nepredložil žiadne písomné dôkazy, a preto navrhovateľ na návrhu trvá.

Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Preto
súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím poverenej pracovníčky navrhovateľa,

oboznámením návrhu na začatie konania, odporu, zmluvy o dielo vrátane dodatku, zápisnice, faktúry a
ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:Dňa 11.07.2007 uzatvoril navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo.
Predmetom zmluvy je spracovanie projektovej dokumentácie pre X. J. W. I., v časti statika. Cena bola
dohodnutá vo výške 140.000,-Sk bez DPH.

Dňa 28.01.2008 uzatvorili účastníci Dodatok k zmluve o dielo, ktorým okrem iného došlo k zvýšeniu
celkovej ceny na sumu 220.000,-Sk bez DPH. Cena je navýšená o projekt statiky pre stavebné povolenie
vo výške 80.000,-Sk bez DPH.

Dňa 07.07.2008 účastníci podpísali zápisnicu o odovzdaní a prevzatí predmetu diela. V zápisnici
účastníci skonštatovali, že zhotoviteľ vykonal predmet diela v súlade s ustanoveniami objednávky v
dohodnutom obsahu, kvalite, aj čase splnenia. Objednávateľ preberá vykonané dielo bez pripomienok a
potvrdzuje, že výsledok diela mu bol odovzdaný. Objednávateľ na základe týchto skutočností potvrdzuje
oprávnenosť zhotoviteľa na vykonanie fakturácie za vykonané dielo vo výške dohodnutej v zmluve o
dielo a jej dodatkoch.

Faktúrou č. 3080002703 splatnou dňa 07.08.2008 fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu diela podľa
Zmluvy o dielo sumou 220.000,-Sk bez DPH, čo vrátane DPH vo výške 19 % predstavuje 261.800,-Sk
(8.690,17 Eur).

Poverená pracovníčka navrhovateľa na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Zo strany odporcu
navrhovateľovi neboli doručené žiadne námietky, ani reklamácie vykonaných prác. Odporca potvrdil
realizáciu diela v zápisnici podpísanej účastníkmi.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o dielo. V
Článku 6.3 zmluvy účastníci dohodli, že sa táto zmluva spravuje ustanovenia platného Obchodného
zákonníka. Účastníci teda pre svoj zmluvný vzťah uplatnili voľbu Obchodného zákonníka. V predmetnom

záväzku navrhovateľa bolo dodanie v zmluve špecifikovanej projektovej dokumentácie. Navrhovateľ
svoju povinnosť zo zmluvy v celom rozsahu splnil, čo jednoznačne vyplýva zo zápisnice, podľa ktorej
odporca potvrdil prevzatie predmetu diela a potvrdil tiež oprávnenosť fakturácie navrhovateľa. Zároveň
odporca potvrdil, že dielo bolo vykonané v súlade s ustanoveniami objednávky v dohodnutej kvalite
a obsahu. Možno preto konštatovať, že navrhovateľ v celom rozsahu splnil svoju povinnosť, dielo

riadne ukončil a toto odporcovi ako objednávateľovi odovzdal. Čo sa týka námietok odporcu ohľadom
nedostatkov projektovej dokumentácie, na preukázanie svojich tvrdení v podanom odpore odporca
súdu nepredložil a ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov. Ohľadom ním tvrdených skutočností je
pritom odporca nositeľom dôkazného bremena. Navrhovateľ na pojednávaní akékoľvek námietky, resp.
reklamácie zo strany odporcu poprel. Obranu odporcu tak súd vyhodnotil ako v celom rozsahu účelovú

a ničím nepreukázanú.

Súd preto konštatuje dôvodnosť návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi dohodnutú cenu diela prepočítanú konverzným kurzom vo výške 8.690,17 Eur.

Keďže odporca sa dostal do omeškania splnením svojho peňažného záväzku, patrí navrhovateľovi tiež
právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca sa
do omeškania splnením svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
vystavenej faktúry, teda od 08.08.2008. V tomto čase úroková miera určená podľa vtedy platného
ustanovenia §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje 14,25 % ročne. Navrhovateľ požaduje

úrokovú mieru v menšom rozsahu 11,25 % ročne a podaným návrhom je konajúci súd viazaný.

Súd preto dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj v časti úroku z omeškania a priznal
navrhovateľovi právo na jeho zaplatenie v požadovanej výške 11,25 % zo žalovanej istiny od 08.08.2008
do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 521,- Eur. Preto súd
uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.