Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232030
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6117232030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu Wüstenrot

poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408, zastúpení Sedlačko & partners
s.r.o. so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, proti žalovanej V. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. W. M. o zaplatenie
2147,85 Eur s príslušenstvom takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2147,85 Eur spolu s 9,15% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2147,85 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2147,85 Eur s príslušenstvom
ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trov konania vzhľadom na
to, že medzi sporovými stranami bola dňa 21.6.2013 uzatvorená zmluva o finančnom sprostredkovaní
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti
poisťovníctva za čo jej žalobca poskytoval provízie, podľa podmienok uvedených v províznom poriadku.
Vzhľadom na to, že došlo k zániku poistných zmlúv, ktoré uzatvorila žalovaná, bolo jej povinnosťou v

zmysle zmluvy vrátiť provízie a žalovaná suma činí nevrátené provízie žalovanou.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na

pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o finančnom sprostredkovaní zo dňa 21.6.2013 províznym
poriadkom v zmysle príslušného dodatku, vyčíslením stornovýkonosnej odmeny, spôsobom výpočtu
výkonosných odmien, výpoveďou zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 18.2.2014 a zistil tento
skutkový stav veci.

4. Dňa 21.6.2013 uzavrel žalobca so žalovanou ako finančnou agentkou v súlade s § 652 a nasl.
Obchodného zákonníka zmluvu o finančnom sprostredkovaní na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti poisťovníctva a žalobca sa zaviazal vyplácať
žalovanej províziu.5. Podľa čl. 3 ods. 6 zmluvy o FS: „Poisťovňa je povinná poskytnúť finančnému agentovi provízie,
prípadne iné peňažné plnenia(odmeny), za podmienok uvedených v províznom a odmeňovacom

poriadku poisťovne. Provízie sa vyplácajú v lehotách určených v províznych poriadkoch, ktoré zároveň
určujú aj spôsob výplaty provízie. Spôsob výplaty provízie môže byť v províznom poriadku viazaný na
obchodné výsledky finančného agenta alebo obchodnej skupiny, v rámci ktorej finančný agent pôsobí.“.
V súlade s čl. 6 ods. 4 písm. b) zmluvy o FS: „Ukončením tejto zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
zmluvných strán podľa tejto zmluvy a prípadných dodatkov k tejto zmluve, vrátane práva finančného

agenta na províziu prípadne iné obdobné plnenie, s výnimkou nasledovných povinností finančného
agenta uvedených v tomto písmene, okrem iných aj s výnimkou povinnosti vrátiť poisťovni príslušnú
neprináležiacu províziu, resp. storno províziu, na ktorú jej vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov,
a to vo výške určenej v províznych poriadkoch; poisťovňa vyzve finančného agenta na zaplatenie storno
provízií, pričom pre doručovanie
tejto výzvy platí úprava podľa článku 8 ods. 4 zmluvy o sprostredkovaní.“.

6. Podľa č. 5 ods. 1 Provízneho poriadku: „Ak dôjde k zániku poistnej zmluvy pred uplynutím obdobia, za
ktoré bola vyplatená provízia prináleží VFA alikvotná časť z tejto provízie zodpovedajúca dobe trvania
poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Ak dôjde k zmene poistnej zmluvy pred uplynutím obdobia, za
ktoré bola vyplatená provízia, prináleží VFA alikvotná časť z tejto provízie zodpovedajúca dobe trvania

pôvodnej verzie poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Zvyšnú časť vyplatenej provízie je poisťovňa
oprávnená odrátať (stornovať) od ďalších provízií, resp. iných odmien, na ktoré vznikol VFA nárok.“.
Podľa čl. 5 ods. 2 Provízneho poriadku: „Pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy a zároveň bolo v tomto
čase zaplatené DMMP [pozn.dohodnuté minimálne mesačné poistné pri produkte ŽP07 (investičné
životné poistenie)] alebo mesačné poistné (MP pre ostatné produkty životného poistenia) za obdobie

kratšie ako 36 mesiacov od vzniku nároku na výplatu príslušnej provízie pri zaniknutej poistnej zmluve,
je poisťovňa oprávnená odrátať ako storno províziu nižšie uvedený podiel z príslušnej provízie. Pokiaľ
je ku dňu zániku poistnej zmluvy zaplatené DMMP/MP za obdobie počnúc vznikom nároku na príslušnú
províziu pri zaniknutej poistnej zmluve:
- nižšie ako 01 DMMP/MP je podiel vo výške 36/36, - nižšie ako 19 DMMP/MP je podiel vo výške 18/36,

- nižšie ako 02 DMMP/MP je podiel vo výške 35/36, - nižšie ako 20 DMMP/MP je podiel vo výške 17/36,
- nižšie ako 03 DMMP/MP je podiel vo výške 34/36, - nižšie ako 21 DMMP/MP je podiel vo výške 16/36,
- nižšie ako 04 DMMP/MP je podiel vo výške 33/36, - nižšie ako 22 DMMP/MP je podiel vo výške 15/36,
- nižšie ako 05 DMMP/MP je podiel vo výške 32/36, - nižšie ako 23 DMMP/MP je podiel vo výške 14/36,
- nižšie ako 06 DMMP/MP je podiel vo výške 31/36, - nižšie ako 24 DMMP/MP je podiel vo výške 13/36,

- nižšie ako 07 DMMP/MP je podiel vo výške 30/36, - nižšie ako 25 DMMP/MP je podiel vo výške 12/36,
- nižšie ako 08 DMMP/MP je podiel vo výške 29/36, - nižšie ako 26 DMMP/MP je podiel vo výške 11/36,
- nižšie ako 09 DMMP/MP je podiel vo výške 28/36, - nižšie ako 27 DMMP/MP je podiel vo výške 10/36,
- nižšie ako 10 DMMP/MP je podiel vo výške 27/36, - nižšie ako 28 DMMP/MP je podiel vo výške 09/36,
- nižšie ako 11 DMMP/MP je podiel vo výške 26/36, - nižšie ako 29 DMMP/MP je podiel vo výške 08/36,

- nižšie ako 12 DMMP/MP je podiel vo výške 25/36, - nižšie ako 30 DMMP/MP je podiel vo výške 07/36.
- nižšie ako 13 DMMP/MP je podiel vo výške 24/36, - nižšie ako 31 DMMP/MP je podiel vo výške 06/36,
- nižšie ako 14 DMMP/MP je podiel vo výške 23/36, - nižšie ako 32 DMMP/MP je podiel vo výške 05/36,
- nižšie ako 15 DMMP/MP je podiel vo výške 22/36, - nižšie ako 33 DMMP/MP je podiel vo výške 04/36,
- nižšie ako 16 DMMP/MP je podiel vo výške 21/36, - nižšie ako 34 DMMP/MP je podiel vo výške 03/36,

- nižšie ako 17 DMMP/MP je podiel vo výške 20/36, - nižšie ako 35 DMMP/MP je podiel vo výške 02/36,
- nižšie ako 18 DMMP/MP je podiel vo výške 19/36, - nižšie ako 36 DMMP/MP je podiel vo výške 01/36.

7. Provízny list k uzávierke Brutto provízia vrátane storna výkonnostnej odmeny Zostatok dlhu v EUR
celkom (položka „Zostatok dlhu“ na províznom liste)

9/2013 + 487,80 € (- 480,- € + 967,80 €) 0,- €
1/2014 - 1.159,99 € - 595,69 €*
2/2014 - 1.163,32 € (- 933,32 € - 230,- €)** - 1.759,01 €
SPOLU Dlh za provízie celkom - 1.949,01 €***
* Súčasťou tejto sumy je aj výkonnostná provízia vo výške + 76,50 €, ktorá bola evidovaná za mesiac

1/2014, avšak k vykázaniu
došlo v províznom liste za mesiac 10/2013. Ten už však nebol vygenerovaný, keďže v 10/2013 neboli
evidované žiadne (kladné anizáporné) provízie. ** Súčasťou tejto sumy je aj výkonnostná provízia vo výške - 230,- €.6/10*** Súčasťou
tejto sumy je aj výkonnostná provízia vo výške - 190,- €, k vykázaniu ktorej došlo v províznom liste za
mesiac 3/2014. Ten už však nebol vygenerovaný, keďže došlo k zániku zmluvy o FS.

Dlh žalovanej za úhradu neprináležiacej provízie žalovanej, vrátane storna výkonnostných odmien
predstavuje celkovú sumu vo výške 1.949,01 €.

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 2.7.2013 osobitnú zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej
predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia

a ďalších práv a povinností zmluvných strán (ďalej len „zmluva o nábehovej odmene“). Platnosť zmluvy o
nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o sprostredkovaní (čl. VIII ods. 3 písm. c) zmluvy o
nábehovej odmene).Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie, viazanou
na počet uzavretých obchodov (§ 659 ods. 1 in fine ObZ), t.j. podlieha režimu zániku nároku na províziu
v zmysle § 662 ObZ. Účelom takto poskytovanej provízie je podporiť novoprijatých finančných agentov
pri ich obchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní a motivovať ich k dosahovaniu stabilnej

produkcie v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu.
Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančnému agentovi vzniká nárok na mesačnú
nábehovú odmenu vo výške podľa článku III tejto zmluvy, ak k poslednému kalendárnemu dňu
sledovaného mesiaca splní produkčné podmienky stanovené nábehovým plánom tvoriacim Prílohu č. 1
tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určeným týmto plánom pre daný mesiac a mesačný príjem

finančného agenta neprevyšuje sumu 600,- eur.“. Nábehová odmena sa vyplácala mesačne (čl. III
zmluvy o nábehovej odmene) vo výške určenej ako rozdiel medzi sumou 600,- € a sumou provízií za
sprostredkovanie netto kusov životného poistenia a netto kusov stavebného sporenia, na ktoré vznikol
finančnému
agentovi nárok v danom kalendárnom mesiaci na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku obchodného zástupcu na províziu podľa § 662 ObZ) je
upravený tak, že finančný agent je v zmysle čl. VII ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene povinný vrátiť: a)
100% z celkovo vyplatených nábehových a nadštandardných odmien: 7/10
1. v prípade, ak v období dvoch rokov od prvého dňa prvého sledovaného mesiaca dôjde k stornovaniu
viac ako 50 % zo všetkých poistných zmlúv v oblasti životného poistenia, ktorých sprostredkovanie

sa finančnému agentovi započítalo na splnenie produkčných podmienok stanovených prílohami k tejto
zmluve. Stornovaním poistnej zmluvy podľa tohto článku sa rozumie zánik poistnej zmluvy zakéhokoľvek
dôvodu, 2. v prípade, ak v období dvoch rokov od uzatvorenia tejto zmluvy vyjde najavo, že vyhlásenie
finančného agenta podľa čl. IV ods. 7 tejto zmluvy nebolo v čase jej uzatvorenia pravdivé, 3. v prípade,
ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde k zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní, a to

bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy, b) 75% zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných
odmien, ak zmluva o finančnom sprostredkovaní z akéhokoľvek
dôvodu zanikne v období od začiatku siedmeho do skončenia dvanásteho sledovaného mesiaca,
c) 50% zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o finančnom
sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období 1 roka nasledujúceho po poslednom

sledovanom mesiaci.
Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančný agent je povinný vrátiť odmenu vo
výške stanovenej podľa predchádzajúcich odsekov na provízne účty vedené poisťovňou a stavebnou
sporiteľňou, v pomere v akom mu boli poisťovňou a
stavebnou sporiteľňou podľa článku V ods. 2 tejto zmluvy vyplatené.“.

Žalobcasiuplatňujevočižalovanejtitulomvrátenianábehovýchodmiensumu198,84€.Uplatnenýnárok
odôvodňujeme vyššie uvedenými ustanoveniami zmluvy o nábehovej odmene, pričom nárok žalobcu na
vrátenie uplatnenej sumy vznikol podľa čl. VII. odsek 1 písm. a) bod 1 zmluvy o nábehovej odmene, t.j.
z dôvodu stornovania viac ako 50 % poistných zmlúv v životnom poistení uzatvorených v sledovanom
nábehovom období do uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu (keďže

boli stornované všetky poistné zmluvy, vznikol nárok žalobcu na 100% z celkovej vyplatenej nábehovej
odmeny, ktorý predstavuje 198,84
€).

9. Podľa § 660 ods. 2 ObZ: „Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila

svoju časť záväzku alebo bola
povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba má splniť svoj záväzok až po
uplynutí viac ako šiestich
mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému zástupcovi vzniká nárok na províziu po uzavretí obchodu.“.Podľa § 662 ods. 1 ObZ: „Nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak
jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu

nevyplýva niečo iné.“.
Podľa § 662 ods. 2 ObZ: „Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa
odseku 1.“.
Podľa § 662 ods. 3 ObZ: „Dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik
nároku na províziu podľa

odseku 1.“.

10. Podľa § 369 ods. 1 ObZ: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to

bez potreby osobitného upozornenia.“.
Podľa § 369 ods. 2 ObZ: „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“.
Zákonný úrok z omeškania je v súlade s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., stanovený vo

výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov (spolu 9,15 % p.a.).

11.Vzmysle§369cods.1Obchodnéhozákonníkažalobcasiuplatňujepaušálnunáhraduzauplatnenie

pohľadávky čo predstavuje sumu 40 Eur v zmysle § 2 nariadenie vlády SR č. 21/2013.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva
o finančnom sprostredkovaní na základe ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu zmlúv za čo sa jej žalobca zaviazal platiť províziu pričom v zmysle §provízneho poriadku

pri stornozmluvách sa žalovaná zaviazala vrátiť alikvotnú čiastku provízie. Ako to vyplýva zo stavu
spisového materiálu na storno províziách bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 1949,01 eur a na
nábehových odmenách 198,84 Eur čo celkom predstavuje žalovanú sumu 2147,85 Eur .

13. Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla výpoveďou zo dňa 18.2.2014. Výpovedná lehota

uplynula dňa 31.3.2014. Listom zo dňa 19.6.2014 doručených dňa 25.6.2014 bola žalovaná vyzvaná
na zaplatenie sumy 2147,85 Eur v lehote 2 týždňov od doručenia výzvy pričom túto svoju povinnosť si
nesplnila a z tohto dôvodu ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.