Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202493
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218202493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletú B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. XXX, T., zastúpenej splnomocneným zástupcom V.. T. E., bytom A. E. XX, B. a otca V. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č. X, A., zastúpeného Advokátskou kanceláriou KRION Partners s. r. o., so sídlom
Palisády 50, Bratislava, o návrhu matky na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 15.3.2018, sa matka domáhala zníženia svojej
vyživovacej povinnosti na maloletú zo sumy 200,- eur na sumu 80,- eur mesačne počnúc dňom 1.2.2018,
nakoľko sa znížil jej príjem. Zároveň musí splácať úver na bývanie a spotrebný úver na nutné opravy
rodinného domu, v ktorom býva a ktorý nadobudla v rámci vyporiadania BSM po rozvode s otcom
maloletej.

2. Otec maloletej s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil, nakoľko nedošlo k takej zmene

pomerov na strane matky, ktorá by zníženie odôvodňovala. Matka maloletej žije nad pomery, ktoré
jej umožňuje jej príjem. Nadobudnutie rodinného domu do vlastníctva matky bolo jej rozhodnutím,
nesúhlasila s jeho predajom, a preto si mala byť vedomá nákladov na údržbu a ostatných výdavkov,
ktoré sú s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti spojené. Sama seba tak vedome vystavila neprimeranému
majetkovému riziku, pričom následky tohto konania nemôže znášať maloletá dcéra. Matka sa s
maloletou stretáva len sporadicky, len občas matka finančne prispeje na mimoriadne potreby maloletej
aj nad rámec vyživovacej povinnosti.

3. Na pojednávaní sa nezúčastnil kolízny opatrovník maloletej, ktorý zobral termín na vedomie, svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom,
potvrdením o návšteve školy, dokladmi o príjmoch a výdavkami rodičov, rozsudkom Okresného
súdu Pezinok č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie, potvrdením realitnej
kancelárie, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

5. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 11.3.2015 v spojení s
opravným uznesením č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 6.5.2015 súd rozviedol manželstvo rodičov
maloletej a na čas po rozvode zveril maloletú B. do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičiasú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 200,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.6.2015.

6. V čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom bola maloletá B. žiačkou základnej školy,
mesačné náklady na maloletú sa pohybovali vo výške 373,- eur. Otec bol zamestnaný, dosahoval príjem
vo výške 2400,- eur mesačne netto. Býval spolu s maloletou v prenajatom byte, k dispozícii mal služobné
vozidlo. Spolu s matkou maloletej bol spoluvlastníkom rodinného domu v Rovinke, okrem toho vlastnil

motorku zn. Honda. Matka maloletej bola zamestnaná, dosahovala príjem vo výške 900,- eur netto.

7. Maloletá B. je v súčasnosti študentkou 3. ročníka strednej odbornej školy. V rámci mimoškolských
aktivít navštevuje kurzy španielčiny a jazdectva, kvôli úzkostiam navštevuje psychologickú poradňu.
Výdavky na potreby maloletej otec vyčíslil na sumu 1564,55 eur mesačne, v rámci ktorej sú zahrnuté
aj poplatky za autoškolu, zálohy na stužkovú či ním poskytované vreckové a sporenie. Kvôli škole

kúpil maloletej notebook v sume 734,- eur, náklady na zubný strojček a s tým súvisiacu starostlivosť
predstavovali celkovo sumu 946,- eur.

8. Matka maloletej je zamestnaná, zobrala prácu navyše, aktuálne tak dosahuje mesačný príjem vo
výške 1100,- eur netto. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v T., v ktorom býva sama. Medzi svoje

mesačné výdavky zahrnula: splátka úveru na bývanie 376,13 eur, splátka spotrebného úveru 27,80 eur,
elektrina 25,- eur, voda 20,- eur, plyn 36,- eur, strava 200,- eur, náklady na cestovanie do práce cca
50,- eur, náklady na veci osobnej potreby (lieky, telefonické poplatky, hygienické potreby a podobne)
cca 70,- eur.

9. Otec maloletej je zamestnaný, dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 2951,- eur netto. Spolu
s maloletou dcérou býva v 3-izbovom byte v A., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a na ktorý spláca
úver vo výške 505,35 eur mesačne.

10. Matka vo svojej výpovedi pred súdom žiadala o zníženie výživného na maloletú na sumu 100,- eur

mesačne. Túto sumu platila na základe ústnej dohody s otcom už 3 roky bez toho, aby bola táto čiastka
rozporovaná. Avšak po tom, ako v roku 2017 došlo k vyporiadaniu BSM, tak ju otec maloletej požiadal
o doplatenie dlžnej sumy na výživnom. Dlžnú sumu a pravidelné splátky výživného platí z úspor svojej
mamy. Rodinný dom, v ktorom býva, sa momentálne ponúka na predaj za sumu 180.000,- eur.

11. Otec pred súdom vypovedal, že s matkou sa po rozvode ústne dohodli, že matka môže istý čas
prispievať na maloletú 100,- eur mesačne a keď bude mať finančné prostriedky, tak prispeje aj viac. Pri
vyporiadaní BSM však matka odmietala predaj domu, aby si neznížila svoj štandard. Prijaté riešenie

tak bolo v neprospech otca. Matku požiadal o plnenie si vyživovacej povinnosti v zmysle súdneho
rozhodnutia, od marca 2018 už posiela výživné vo výške 200,- eur. So znížením výživného nesúhlasil,
nakoľko v porovnaní s predchádzajúcim súdnym rozhodnutím sa zvýšil príjem matky a došlo tiež k
zvýšeniu výdavkov na maloletú.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie
výživného tak v pôvodnom ako i terajšom konaní a zistil, že na strane matky nedošlo k takej podstatnej

zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti. Matke sa príjem neznížil,
výdavky týkajúce sa úveru nastali v dôsledku rozhodnutia matky pri vyporiadaní úveru. Naopak, od
poslednej úpravy vzrástli výdavky maloletej, ktorá v pôvodnom konaní navštevovala základnú školu,
teraz je študentkou strednej školy.

17. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Matka a otec maloletej, ktorí sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice
o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.