Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209792
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416209792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s, Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: C. Q., C.. XX.XX.XXXX, O.. N.. A. XX, C.
H., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou: B. Q., C. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky o zaplatenie
283,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 09.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 283,80 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobou odôvodnil tým, že

žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.12.2010 zmluvu číslo 3938161001, na základe ktorej žalobca pre
žalovaného zriadil a vedie účet číslo 393 816 1001/5600. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností
žalobcom tým, že sa dostaval na účte do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnal , previedol žalobca
dňa 05.11.2013 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky. Prehľad žalovaným
vykonaných úhrad vyplýva z priloženého výpisu pohybov na vnútornom účte.

2.Za základe lustrácie v REGOB súd zistil, že žalovaný je osobou pozbavenou spôsobilosti na právne

úkony, túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z rozsudku OS Nové Zámky, 11 Nc 1330/00-15 zo dňa
20.10.2000. z uvedeného rozsudku mal súd preukázané, že za opatrovníka žalovanému bola súdom
ustanovená jeho matka B. Q., C. XX.X.XXXX.

3.Súd preto v konaní pokračoval s opatrovníčkou žalovaného. Súdu sa nepodarilo zistil skutočný pobyt
opatrovníčky žalovaného. Na adrese uvedenej v registri REGOB, má uvedené ako miesto trvalého
pobytu „Nové Zámky“ na adrese uvedenej v žalobe je jej pobyt neznámy. Súd preto postupoval v súlade

s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a opatrovníčke žalovaného žalobu doručil zverejnením
na úradnej tabuli súdu a na webstránke súdu dňa 13.09.2017. Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe
nevyjadrila.

4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci zo dňa 01.12.2010, prehľadom pohybov na účte ,
výpisomzúčtu, rozsudokOkresnéhosúduNovéZámky,č.11Nc1330/00-15zodňa20.10.2000,ďalšími
v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11 Nc 1130/00-15 zo dňa 20.10.2000 mal súd
preukázané, že žalovaný bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a že za jeho opatrovníčku bola
ustanovená jeho matka B. Q., C.. XX.XX.XXXX.6.Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 01.12.2010 mal súd
preukázané, že žalovaný zastúpený svojou matkou uzatvoril so žalobcom ( obchodné meno žalobcu

v čase uzavretia zmluvy bolo Dexia banka Slovensko, a.s.) zmluvu o zriadení účtu 3938161001/5600.
Zmluva neobsahovala žiadne ustanovenia o povolenom prečerpaní finančných prostriedkov na účte a
ani o úročení prípadeného prečerpania.

7.Z prehľadom pohybov na účte mal súd preukázané, že zostatok nedoplatku na účte bol uhradený

dňa 05.11.2013.

8.Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že na účet žalovaného bol poukazovaný dôchodok a
platbyzpersonálnehoservisu,žalovanývyrovnalzostatoknaúčtekudňu05.11.2013vsume538,53eur.
V čase od 15.11.2013 do 29.11.2013 žalovaný z účtu čerpal finančné prostriedky v sume 359,16 eur a v
prospech žalovaného boli v uvedenom čase na účet poukázané finančné prostriedky v sume 400,04 eur.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

17.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

19.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmispotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

21.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

22. Podľa § 68 ods.1 C.s.p. v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

23.Podľa § 106 ods.3 C.s.p. ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

24.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

26.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

27.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28. Súd mal preukázané , že žalovaný bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníčku , ktorá mu bola súdom ustanovená súd
považoval za zákonného zástupcu žalovaného a v konaní pokračoval v súlade s § 68 ods.1 C.s.p. s ňou.

29.Súd je toho názoru, že zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia
o povolenom prečerpaní finančných prostriedkov na účte a ani o úročení prípadného prečerpania. Nie
je v nej uvedená ročnú priemernú mieru nákladov v prípade prečerpania tak ako to predpokladá zákon

č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

30.Súd mal preukázané , že žalovaný vyrovnal zostatok nedoplatku na účte ku dňu 05.11.2013 v sume

538,53 eur . V čase od 15.11.2013 do 29.11.2013 ( iné doklady o pohyboch na účte žalovaného žalobca
súdu nepredložil) bolo žalovanému na účet poukázaných viac finančných prostriedkov ako žalovaný z
účtu vyčerpal tak, ako je to uvedené v bode 8 tohto odôvodnenia. Súd nebral do úvahy vyúčtované
poplatky a úroky preto, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným považoval za bezúročnú a
bez poplatkov. Podľa názoru súdu teda žalovaný dlh voči žalobcovi splnil , súd teda žalobu zamietol.

31.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1 C.s.p.
Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu , žiadne trovy konania mu však nevznikli, preto mu súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudkuna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).