Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011292
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218011292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného C. T., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 19. decembra 2018 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 12.11.2018, sp. zn. 3T/67/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa§321ods.1písm.e),ods.3Tr.por. zrušujenapadnutýrozsudokvovýrokuouloženípeňažného
trestu a náhradného trestu odňatia slobody.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por., § 157 ods.2, § 36 písm. d), písm. j), písm. k), písm. l) Tr. zák., § 38 ods.2,
ods.3 Tr. zák., § 56 ods.1, ods.2 Tr. zák. obžalovanému C. T., nar. X.X.XXXX v T., bytom G., ul. B. Č..
X, toho času zamestnaný ako robotník v textilnej firme v J. v D. O. L. ukladá peňažný trest vo výmere
2.000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný C. T. uznaný vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa XX.X.XXXX okolo XX,XX hod. viedol v smere od C. Č.S. T. - B. na obec C. W. s koncentráciou
alkoholu najmenej 0,335 g/kg (promile) v krvi motorové vozidlo zn. C. XXX, ev.č. T. Z., ktorého
majiteľom je C. T., pričom z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam

vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, ako aj nerešpektovaním zvislej
dopravnej značky č. A8 „Nebezpečenstvo šmyku“ a vodorovného dopravného značenia č. VI6 „Optická
psychologická brzda“, platných pre daný úsek cestnej komunikácie, dostal s vozidlom šmyk, následkom
čoho prešiel do protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke s protiidúcim vozidlom zn. Š. V., ev. č. T.
XXX N., ktoré riadil I. K., čím porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 4 ods.
2 písm. d) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpel vodič
pošk. I. K. zlomeninu hrudnej kosti - mostíka s dobou liečenia do troch týždňov a spolujazdkyňa pošk. J.

Y. utrpela trieštivú zlomeninu dolnej časti pravej vretennej kosti s posunom, zlomeninu výbežku dolnej
časti ľavej vretennej kosti a pohmoždenie tváre vľavo s dobou liečenia nad 42 dní.Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. d), písm. j),
písm. k), písm. l), § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500,00 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Zároveň obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel na dobu 2,5 (dva a pol) roka.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o vine a treste podal odvolanie okresný prokurátor. V dôvodoch
poukázal, že nesúhlasí s právnym názorom okresného súdu, keď tento uznal obžalovaného za vinného
iba z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. a neuznal ho za vinného aj z
§ 158 Tr. zák. Taktiež vytýkal okresnému súdu, že pri ukladaní trestu sa dôsledne neriadil ustanovením
§ 34 ods.1,4 Tr. zák. a peňažný trest, ktorý mu uložil považoval za neprimerane mierny. Navrhol zrušiť

napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a po uznaní viny v zmysle obžaloby uložiť mu trest odňatia
slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je
čiastočne dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný prokurátor podal na C. T. obžalobu pre skutok tam uvedený, ktorý kvalifikoval ako prečin

ublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a)Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinomublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že obžalovaný C. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o vine podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por. a na všetky položené otázky podľa § 333 ods.3 písm. c),

d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyhlásenia
obžalovaného, ako i návrhu prokurátora, poškodenej a opatrovníčky uznesením podľa § 257 ods.7 Tr.
por. a § 257 ods.8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a rozhodol, že dokazovanie vykoná iba
v súvislosti s výrokom o treste.

K dôvodom odvolania prokurátora vo výroku o vine odvolací súd dodáva, že správne postupoval
okresný súd, keď kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,
ods.2 písm. a) Tr. zák. lebo k tomuto konaniu došlo jedným nedbanlivostným konaním, pričom došlo
k spáchaniu jedného skutku s rovnakým trestnoprávnym následkom voči dvom osobám - účastníkom
dopravnej nehody. V danom prípade v zmysle absorbčnej zásady menej závažný trestnoprávny

následok, t.j. prečin podľa § 158 Tr. zák. je pohltený závažnejším trestnoprávnym následkom uvedeným
v § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák.

Vo vzťahu k uloženému peňažnému trestu vo výmere 500,- Eur odvolací súd má za to, že tento
je vzhľadom na následok spáchania trestného činu mierny, avšak uloženie trestu odňatia slobody s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu tak, ako sa toho domáha odvolateľ, by bolo
vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, ako aj na existenciu štyroch
poľahčujúcich okolností a absenciu priťažujúcich okolnosti neprimerane prísne, preto podľa § 321 ods.1
písm.e), ods.3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uložení peňažného trestu a náhradného
trestu odňatia slobody a uložil obžalovanému prísnejší peňažný trest vo výmere 2.000,- Eur a pre prípad,

že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov, pretože takýto trest považoval za zákonný a primeraný, ktorý splní svoj účel tak z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.