Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222338
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: G. G., narodený
XX.X.XXXX, trvalo bytom O. XXX, o zaplatenie 108,34 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 108,34 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť 108,34 eur na základe
poistnej zmluvy č. 0370834061 uzavretej so žalovaným 2.6.2014, ktorou bolo dojednané kapitálové
životné poistenie Flexi Život s pripoistením s účinnosťou od 10.6.2014. Strany sa dohodli, že poistené

sa bude platiť mesačne vo výške 26 eur k 10. dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil poistné do 9.7.2014 a
poistné za ďalšie poistné obdobie 10.7.2014 až 9.8.2014 vo výške 26 eur už nezaplatil. Žalovanému bola
14.10.2014 doručená výzva na zaplatenie tohto nedoplatku na poistnom s upozornením, že ak nebude
poistné zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.
Pretože žalovaný poistené neuhradil, v zákonom stanovej lehote jedeného mesiaca od doručenia výzvy
podľa § 8012 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má
žalobca právo na zaplatenie poisteného do zániku poistenia. Za obdobie od 10.7.2014 do 14.11.2014 mu

žalovaný dlhuje 108,34 eur. Žalovanému oznámil zánik poistenia listom z 2.12.2014 a listom z 11.1.2015
ho opäť vyzval na zaplatenia dlžného poisteného, ale k jeho úhrade neprišlo. K žalobe pripojil poistnú
zmluvu, dodatok k nej, informáciu pre klienta, poistku, výzvu na zaplatenie, doručenku a listy.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pretože žalovaný
tvrdeniažalobcunenamietalasámsakžalobenevyjadrilahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje
1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:5. Z poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom a poistenou
osobou 2.6.2014 poistnú zmluvu v znení jej dodatku z 2.6.2014, ktorou bolo dojednané životné poistenie
žalovaného so začiatkom poistenia 10.6.2014. žalovaný sa zaviazal platiť poistné 26 eur mesačne

splatné do 10 dňa v mesiaci. Z listu z 10.10.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
poistného 26 eur za obdobie od 10.7.2014 do 9.8.2014 a upozornil ho, že ak poistné nezaplatí, poistenie
zanikne. Žalovanému bola výzva doručená 14.10.2014. Žalovaný poistné nezaplatil. Z listu z 2.12.2014
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia k 14.11.2014 a vyzval ho na zaplatenie dlžného
poistného 108,34 eur. Z listu z 11.1.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného opäť k úhrade dlžného

poistného. Žalobca doručenie týchto listov žalovanému nepreukázal.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné),
ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Z predložených listinných dôkazov bolo v spore preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu

podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Platnýmuzavretímpoistnejzmluvyprišlokvznikuzáväzkového
vzťahu, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému v dojednanom rozsahu
plnenie v prípade poistnej udalosti a žalovanému povinnosť platiť riadne a včas žalobcovi dohodnuté

poistné. Žalovaný si svoje zákonné podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj zmluvné povinnosti
riadne neplnil, pretože žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti poistné za obdobie od 10.7.2014 do
9.8.2014 vo výške 26 eur. Pretože žalobca doručil žalovanému výzvu na zaplatenie tohto poistného
14.10.2014 spolu s poučením, že v prípade nezaplatenia poistného príde k zániku poistenia a pretože
žalovaný poistné napriek tomu nezaplatil do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie

zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k 14.11.2014. Pretože žalobca má podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, rozhodol súd, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi poistné od 10.7.2013 do 14.11.2014 v celkovej výške 108,34 eur t.j. za
štyri mesiace á 26 eur a alikvotnú časť 5 dní vo výške 4,34 eur podľa § 232 ods. 3 CSP do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.