Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416894103
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416894103.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Z. Y., T. XX.XX.XXXX, H. X. XX, T. F., právne zastúpená:
JUDr. Roman Jurík, advokát, Jazerná 19, Nové Zámky , IČO:40 353 729 proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa, v konkurze a.s., Garbiarska 2, Bratislava, IČO: 31 690 904, zast. správcom úpadcu
JUDr. Jana Závodská, Slovenskej jednoty 8, Košice o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o sťažnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovanej voči uzneseniu o výške trov konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 18Csr 1/2016-214 zo dňa 26.09.2017 súd vo výroku
V. uvedeného rozsudku rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2017.

2.Uznesením Okresného súdu Nové zámky sp.zn.: 18Csr1/2016 -233 zo dňa 05.03.2018 rozhodol vyšší
súdny úradník v súlade s § 262 ods.2 C.s.p. tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť titulom trov konania na
účet právneho zástupcu žalobkyne sumu 498,10 eur a na účet žalobkyne cestovné vo výške 23,20 eur.
Toto uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 20.08.2018.

3. Voči tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie , doručené na súd dňa 23.08.2018. Uviedla v

ňom, že uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn.: 31K 28/2017 ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 29.01.2018 bol na majetok spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s. vyhlásený
konkurz. Odvolanie odôvodnila tým, že podľa § 47 ods.1 zákona číslo 7/2005 Z.z. sa vyhlásením
konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Uviedla ďalej, že podľa § 17 ods.3 citovaného zákona je možné v prerušených
konaniach pokračovať len na návrh správcu a že ona nepodáva návrh na pokračovanie v konaní.

Podľa nej Okresný súd Nové Zámky napadnuté uznesenia vyhotovil a doručil správcovi počas ex lege
prerušeného konania , kedy sa nesmú vykonávať žiadne úkony a preto je potrebné považovať uvedené
uznesenia za nezákonné. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

4.K podaniu žalovanej sa vyjadril právny zástupca žalobkyne podaním doručeným na súd dňa
12.09.2018. Uviedol , že podanie žalovanej je potrebné považovať za sťažnosť. Poukázal na to , že

konanie sa končí nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, alebo iného rozhodnutia. Bude na posúdení
súdu , ži podanie žalovanej neobsahuje súhlas na pokračovanie s kvázi samostatnom konaní.

5.Dňa 03.10.2018 súd predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre - súd prvého stupňa
zvažoval, ži podanie žalovanej je potrebné považovať za odvolanie podľa názvu , alebo za sťažnosť
podľa obsahu tak, ako to predpokladá § 11 ods.1 C.s.p. Súd predpokladal, že správkyňa konkurznej

podstaty ako osoba znalá práva rozdiel medzi sťažnosťou a odvolaním pozná.6.Krajský súd v Nitre v liste doručenom súdu prvého stupňa uviedol, že podanie žalovanej je potrebné
považovať podľa jeho obsahu za sťažnosť o ktorej má rozhodnúť podľa § 248 C.s.p. súd prvej inštancie.

7.Podľa § 239 ods.1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8.Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9.Podľa § 250 ods.1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10.Podľa § 250 ods.2 C.s.p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11.Podľa § 262 ods.1 C.s.p. nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.Podľa § 262 ods.2 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13.Podľa § 47 ods.1 zákona číslo 7/2005 v platnom znení ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,

len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

14.Podľa § 47 ods.1 zákona číslo 7/2005 v platnom znení v konaniach prerušených podľa odseku 1
možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu.

15. Pri rozhodovaní súdu o sťažnosti žalovanej mal súd preukázané , že bola podaná včas, oprávnenou
osobou a spĺňala všetky náležitosti sťažnosti uvedené v § 243 až 246 C.s.p.

16.Súd za to , že táto sťažnosť žalovanej dôvodná nie je. O nároku na trovy konania v uvedenej veci súd

rozhodol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 18Csr 1/2016-214 zo dňa 26.09.2017 tak, že
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Citovaný rozsudok Okresného súdu
Nové zámky nadobudol právoplatnosť vo všetkých výrokoch ( a teda aj vo výroku o nároku na náhradu
trov konania ) dňa 27.11.2017, teda ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej.

17.Je nepochybné , že konanie o žalobe žalobkyne vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.:
18Csr 1/2016 , ktoré sa začalo doručením žaloby na súd dňa 22.01.2016 sa skončilo právoplatnosťou
rozsudku vyhláseného vo veci - teda dňa 27.11.2017.

18.Podľa právneho názoru súdu rozhodovanie vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania nie je

možné považovať za samostatné konanie - opačný názor by porušoval princíp právnej istoty zakotvený
v článku 2 ods.2 C.s.p ( sporové strany by nevedeli , kedy sa konanie v ich veci skončilo ) a aj účelu a
zmyslu Civilného sporového poriadku ( teda rozhodnutia o spore) . Začiatok a koniec konania v civilných
veciach je jednoznačne určený príslušnými ustanoveniami C.s.p. Konanie sa začína podľa § 156 C.s.p.
doručením žaloby alebo iného relevantného podania na súd a končí sa jednoznačne právoplatnosťou

rozsudku alebo iného relevantného rozhodnutia súdu podľa § 226 C.s.p. (pozri napríklad Števček a kol.,
Civilný sporový poriadok C.H. Beck, Praha 2016, strana 831, 832).

19.Rozhodovacia činnosť vyššieho súdneho úradníka podľa § 262 ods.2 C.s.p. teda nie je nijakým
novým konaním vo veci - vyšší súdny úradník ( po právoplatnom rozhodnutí o nároku na trovy konania,

ktorý súd sporovej strane úspešnej v konaní priznal) len konkretizuje výšku trov konania tak, ako to
predpokladá § 262 ods.2 C.s.p.20.V uvedenej veci sa konanie začalo dňa 22.01.2017 a skončilo dňa 27.11.2017 , teda ešte pred
vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej. Ustanovenie § § 47 ods.1 zákona číslo 7/2005 sa na
uvedené konanie teda vzťahovať nemôže, súd sa preto úvahami právnych zástupcov o tom , či žalovaná

dala súhlas na pokračovanie v konaní nezaoberal a sťažnosť žalovanej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 C.s.p. s prihliadnutím na § 357 C.s.p.)