Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414209019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v 1.rade: Q. F., A.. XX.XX.XXXX,
W. P. Č.. XXX a v 2. rade mal. T. F., A.. XX.XX.XXXX, W. P. Č.. XXX v konaní zastúpený zákonným
zástupcom - matkou O. F. A.. XX.XX.XXXX, W. P. Č.. XXX o zaplatenie 2.098,31 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 741,53 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 741,53 eur od 29.04.2014 do zaplatenia do

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 29.04.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného ( T. F., A. XX.XX.XXXX) zaplatiť žalobcovi sumu 2098,31 eur s
príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 30.06.2009 zmluvu
číslo 33082743 na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si svoje povinnosti riadne neplnil. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Žalobca si teda uplatňuje aj úrok z omeškania od 05.12.2013 , teda od účinnosti nadobudnutia
pohľadávky.

3.Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 08.10.2014 platobný rozkaz sp.zn.:11Ro 157/2014-21,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Z oznámenia ORPZ Nové Zámky zo dňa 24.07.2015 sa súd
dozvedel, že žalovaný dňa 17.07.2015 zomrel. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 11 Ro
157/2014-47 zo dňa 11.04.2017 súd platobný rozkaz vydaný v uvedenej veci zrušil v plnom rozsahu.

4.UznesenímOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.:18C75/2017-62zodňa25.09.2017súdrozhodoltak,

žebudevkonanípokračovaťsprávnyminástupcamižalovaného,tedaVeronikouPročkovou,narodenou
13.09.1996 a maloletým Dušanom Pročkom, narodeným 20.11.2006 , ktorý bude v konaní zastúpený
svojou matkou Katarínou Pročkovou , narodenou 25.08.1978 ako jeho zákonnou zástupkyňou.5.Súdusanepodarilozistiťskutočnýpobytžalovaných.NaadreseuvedenejvREGOBpoštunepreberali,
podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 04.08.2018 by sa mala žalovaná v prvom rade a zákonná
zástupkyňa žalovaného v druhom rade zdržiavať dlhšiu dobu niekde v Rakúsku. Súd teda žalovanej

v prvom rade a zákonnej zástupkyni žalovaného v druhom rade žalobu doručoval v súlade s § 116
ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 05.10.2018 , tým istým
spôsobom im súd oznámil aj termín pojednávania nariadeného vo veci. Žalovaná v prvom rade a
zákonná zástupkyňa žalovaného v druhom rade sa k žalobe nevyjadrili a súdneho pojednávania sa
nezúčastnili.

6.Právny zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že na žalobe trvá , myslí si, že žiadosť o
vydanie pôžičky Quatro obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.
Uviedla, že v zmluve nie je uvedená RPMN alebo zrozumiteľný postup jej výpočtu. Nevedela povedať,
koľkofinančnýchprostriedkovprávnypredchodcažalobcuvyčerpal,lebopredpokladaliuzavretiezmieru.

7.Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o registrovanie pôžičkovej karty Quatro , všeobecnými
obchodnými podmienkami , výpismi z pôžičkovej karty Quatro , zmluvou o postúpení pohľadávky,
uznesením z dedičského konania, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

8.Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané , že žalovaný požiadal dňa
30.06.2009 o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro , právny predchodca žalobcu túto žiadosť akceptoval.
Úverový rámec v žiadosti bol uvedený sumou 2100 eur , výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou
70 eur . Uvedený dokument obsahoval určenie štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80% p.a.,
neobsahoval sadzbu RPMN , tento údaj nebol obsiahnutý ani v priložených všeobecných podmienok ,

písaných drobným, takmer nečitateľným písmom. Žiadosť neobsahovala vyhlásenie klienta o úverovom
poistení.

9.Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané , že súčet kreditných operácií v čase od
20.07.2009 do 31.01.2011 predstavoval 630 eur , súčet debetných operácií predstavoval 3114,10 eur ,

právny predchodca žalovaných v skutočnosti z účtu vyčerpal sumu 1971,53 eur, zvyšné debetné
operácie zahŕňali vyúčtovanie štandardných úrokov, sankčných úrokov, náklady na vymáhanie, poplatky
za poistenie a správu účtu.

10.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 a z jej prílohy mal súd preukázané , že právny

predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalovaných vo výške 2428,10
eur žalobcovi.

11.Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 16D 1039/2015 zo dňa 28.01.2016 mal súd
preukázané , že po pôvodnom žalovanom Dušanovi Pročkovi dedili Veronika Pročková, narodená

13.09.1996amaloletýDušanPročka,narodený20.11.2006,ktorýbolvkonanízastúpenýsvojoumatkou
Katarínou Pročkovou , narodenou 25.08.1978 ako jeho zákonnou zástupkyňou. Dedičia dedičstvo
neodmietli , výška ich dedičských podielov bola 2.000 eur, dedičia urobili vyhlásenie podľa § 470 ods.1
Občianskeho zákonníka.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.
21.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

22.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

23.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o

úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

25.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

26.Podľa § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

27.Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

28.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému29.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

32.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

33. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a právnym predchodcom žalovaných je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje ročnú

priemernú mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení.

35.Vzhľadom na revolvingový charakter úveru je zrejmé, že údaj o celkovom počte splátok nie je
dobre možné uviesť, súd však má za to, že aj dlžník zo zmluvy o revolvigovom úvere by mal mať
prehľad o tom, aká časť jeho splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne

aká časť pripadá na splátku poplatkov. Uvedenie priemernej RPMN v zmluve podľa názoru súdu pre
určitosť a zrozumiteľnosť zmluvy tak ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch nestačí.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru nie je svojvoľné, ale
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Ide o obsahovo i

formálnenáročnýtext,znevýhodňujúcispotrebiteľapripodpisezmluvy,vytvoriťsijednoznačnýasprávny
úsudok, konkrétne aj o výške RPMN, nútiaci spotrebiteľa zložito odvodzovať príslušné hodnoty. Tým je
značne znevýhodnený v porovnaní s veriteľom, ktorý zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jej profesionálnu
skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu), bez možnosti
ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí zmluvy. Podobný právny názor pre posúdenie RPMN

pri kreditných kartách Quatro zaujal ak Krajský súd v Nitre v rozsudku č.k.: 6Co 33/2018 zo dňa
24.10.2018.

36.V zmluve sa navyše nenachádza vyhlásenie žalovaného o úverovom poistení , neobsahuje žiadne
údaje o sankčných úrokoch ani o nákladoch na vymáhanie pohľadávky.

37.Všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu a časti zmluvy sú navyše písané
drobným, takmer nečitateľným písmom - podľa názoru súdu nebolo úmyslom právneho predchodcu
žalobcu uzavrieť zo žalovaným férový zmluvný vzťah ale nejasnými formuláciami zmluvy a použitím
drobného písma dostať žalobcu do nevýhodnej situácie. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu

súd považuje za postup v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

38.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty uzavretú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou za bezúročnú a bez poplatkov.

39. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov a preto , že
žalobca nepreukázal náklady spojené s vedením účtu , náklady na vymáhanie pohľadávky ani platnú
dohodu o poistení úveru súd vyhovel žalobe len čiastočne a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
rozdiel medzi sumou, ktorú ich právny predchodca reálne z účtu vyčerpal , (teda 1.371,53 eur ) a
sumou, ktorú právny predchodca žalovaných právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil (630 eur ) . Vo

zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Súd mal preukázané , že dedičia po pôvodnom žalovanom nadobudli
rovnaké dedičské podiely ( ktoré prevyšujú pohľadávku žalobcu priznanú súdom) , zaviazal ich teda,
aby žalobcovi zaplatili dlh spoločne a nerozdielne.40. Súd nemal preukázané , kedy sa právny predchodca žalovaných do omeškania dostal. Žalobcovi
teda priznal úrok z omeškania odo dňa podania žaloby vo výške určenej podľa nariadenia vlády SR
číslo 87/1995 Z.z., úrok z omeškania však zaplatia žalovaní žalobcovi len zo sumy 741,53,- eur, teda zo

sumy , ktorú žalobcovi ich právny predchodca nezaplatil. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

41.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalovaných v konaní bol vyšší ako čistý úspech žalobcu, žalovaným však podľa názoru súdu

žiadne trovy konania nevznikli, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).