Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/273/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202416
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4418202416.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcov: v 1. rade: AGROREA s.r.o., so sídlom
Nové Zámky, Pod Kalváriou 11, IČO: 36 549 436, v 2. rade: J.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Podzámska 32, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o nariadení neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 4. júna 2018 č. k.
15C/11/2018-69, v spojení s opravným uznesením zo dňa 4. októbra 2018 č. k. 15C/11/2018-103, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa zo dňa 4. júna 2018 č. k. 15C/11/2018-69, v
spojenísopravnýmuznesenímzodňa4.októbra2018č.k.15C/11/2018-103,nariadenímneodkladného
opatreniauložil žalovanému,abyznášal-strpelužívanienehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnom
území Q., obec Q., okres N. D. zapísanej na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ evidovanej na mape
určeného operátu ako parc. č. XXXX/X o výmere 29.855 m2 - orná pôda, žalobcom v 1. a 2. rade a

to do 30.09.2019.

1.2. Ďalej uložil žalovanému, aby sa do 30.09.2019 zdržal užívania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnomúzemíQ.,obecQ.,okresN.D.zapísanejnaLVč.XXXXakoparcelyregistra„E“evidovanej
na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X o výmere 29.855 m2 - orná pôda.

1.3. Priznal žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 2 písm. d/, § 329
ods. 1, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozhodujúc o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia zistil, že žalobca v 1. rade užíva predmetnú nehnuteľnosť na základe Nájomnej zmluvy č. X-
XXXX-XX v znení Dodatku č. XXXXX/XXXX-PNZ - W k nájomnej zmluve č. W.-W a Dodatku č. XXXXX/
XXXX-PNZ - W k nájomnej zmluve č. W.-W Súd ďalej zistil, že žalobca v 2. rade užíva uvedený pozemok
parcely „E“ č. XXXX/X na základe Nájomnej zmluvy uzavretej s Q. V. dňa XX.XX.XXXX s tým, že doba
nájmu bola dohodnutá do 30.09.2019. Zistil tiež, že užívacie práva žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade
sa vzájomne kryli, nakoľko v parcele „C“ č. XXXX/X je zahrnutá aj parcela „E“ č. XXXX/XX a parcela

„E“ č. XXXX/X. Žalobcovia sa na užívaní dohodli tak, že si žalobca v 2. rade na inom pozemku vysadí
ovocný sad a bude takto užívať dohodnutú časť pozemku.4. Žalobca v 2. rade má reálne vysadený ovocný sad na pozemku parcela „E“ č. XXXX/X, teda na
pozemku ku ktorému má vlastnícke právo žalovaný, avšak žalobca v 2. rade má k uvedenému pozemku

riadne užívacie právo, ktoré bolo odvodené od nájomnej zmluvy s vlastníkmi Q. T. a spol. zo dňa
10.02.1999 a s vlastníkom Q. V. podľa nájomnej zmluvy zo dňa 28.12.2000. Uvedeným prenajímateľom
boli vydané uvedené pozemky do bezplatného náhradného užívania podľa zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách a títo následne nájomnými zmluvami pozemky prenajali žalobcovi 2. rade.
Svojvoľným konaním žalovaného (oznámením o zákaze vstupu na pozemok čl. 26 ako aj prípadným

poškodzovaním oplotenie čl. 20-24), došlo k obmedzeniu riadneho výkonu užívacích práv žalobcov,
ktoré obmedzenia by mohli mať vplyv na konečnú úrodu žalobcov.

5. Poukázal na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň také
základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako i osvedčenie, že je tu existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Neodkladné

opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP umožňuje riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických alebo právnických
osôb. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo
obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie má len zabezpečovací charakter a nerieši to, čo je
predmetom konania vo veci samej. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd

nevykonáva dokazovanie, iba skúma, či je osvedčený nárok k ochrane, ktorého opatrenie smeruje a
či je takéto opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t.j. či je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov strán sporu.

6.1. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí opísať rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce buď jeden alebo druhý predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. Musí
hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

6.2. Súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v danom prípade vyhovel. Urobil tak z
dôvodu, že žalobcovia osvedčili naliehavosť takejto úpravy. Dospel k záveru, že do doby platnosti

vyššie špecifikovanej nájomnej zmluvy, t.j. do 30.09.2019 je potrebné predísť prípadným zásahom
(obmedzeniam) zo strany žalovaného do užívacích práv žalobcov. Zásah do užívacích práv žalobcov
žalovaným by v konečnom dôsledku mohol mať vplyv na konečnú úrodu a aj prípadný vznik
škody spôsobený (žalovaným zavinený) nedodržaním agronomických termínov, príp. poškodzovaním
oplotenia ktoré chráni stromy v ovocnom sade.

7. Žalobcovia mali v konaní vo veci plný úspech. Súd prvej inštancie rozhodol o ich nároku podľa § 255
ods. 1 CSP tak, že im nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

8. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne
a neúplné zistil skutočný stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ku
skutočnosti uvádzanej žalobcom v 2. rade, že právni nástupcovia H. T. (dedičia) Nájomnou zmluvou

zo dňa 10.2.1999 prenechali do nájmu žalobcovi v2. rade pozemok - parc. reg. „E“ č. XXXX/XX, kat.
úz.: Q. v celkovej výmere 1,9905 ha do nájmu, pričom doba nájmu bola dohodnutá do 30.9.2019,
poukázal na ust. § 42i, zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej ako
„zákon o pozemkových úpravách“), podľa ktorého platí, že pri zániku vlastníckeho práva k pozemku, za

ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, môže novy vlastník pokračovať
v užívaní náhradného pozemku po dohode s vlastníkom takého pozemku. Uvedené dôvody zániku
platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak toto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008.

9. Na základe tohto ustanovenia smrťou H. T. zaniklo právo užívania náhradného pozemku zo zákona

o pozemkových úpravách, pretože uvedený pozemok - parc. reg. „E“ č. XXXX/XX, bol vyčlenený ako
náhradný pozemok a bol daný do užívania H. T. a na pokračovanie užívania takýchto náhradných
pozemkov zákon predpisuje preukázanie dohody, avšak žalobcovia nepreukázali žiadnu dohodu s
vlastníkom náhradných pozemkov. Dedičia preto nemohli ani platne dať do nájmu parcelu reg. „E“,č.XXXX/XX v k. ú. Q., obec Q. T. T.. V tejto súvislosti súd nebral do úvahy pri skutočnosti ohľadom práva
k spornej nehnuteľnosti.

10. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že Q. V. nájomnou zmluvou zo dňa 28.12.2000 prenechal
do nájmu žalobcovi 2. rade pozemok parc. reg. „E“, č. XXXX/X v k. ú Q., obec Q. s dohodnutou dobou
nájmu do 30.9.2019 a to z dôvodu, že podľa predložených príloh (zo samotnej nájomnej zmluvy zo dňa
28.12.2000) vyplýva, že, predmetom nájmu je pozemok - pare. č. XXX/X- orná pôda, vedená na LV
č.XXX v k. ú Q., obec Q.. Z uvedeného vyplýva, že k parc. reg. „E“, č. XXXX/X, žalobca v 2. rade nemá

žiadne užívacie právo, preto tvrdenia žalobcov o riadnom užívaní sú právne nepodložené.

11. Ďalej v zmysle novely zákona č. 153/2017 Z.z., ktorá mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení neskorších
predpisov, platí, že vlastníci pozemkov, ktorým boli pridelené náhradné pozemky a chcú pozemky
naďalej užívať, môžu podať na okresnom úrade, pozemkovom a lesnom odbore, návrh na začatie

konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku, a
to do 28.2.2018. Dôsledkom nepodania návrhu podľa § 12b ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 504/2003 Z. z.) do daného termínu, 28.02.2018, užívanie náhradného
pozemku zaniká. Žalobcovia v neodkladnom opatrení nepredložili žiadne relevantné dôkazy o tom, že

by bol obnovený nájomný vzťah na užívanie náhradných pozemkov, nepredložili žiaden dôkaz, že návrh
podľa § 12b ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. podali, a nájom nezanikol, preto na základe tejto skutočnosti
konštatoval, že ku dňu 31.12.2018 nájomný vzťah zanikol.

12. Žalobcovia ako dlhodobí podnikatelia vykonávajúci poľnohospodársku činnosť, musia mať znalosť

o právnych predpisoch upravujúcich hospodárenie na pozemkoch, o ktorých boli niekoľkokrát aj z jeho
strany informovaní. Žalobcovia nemajú žiadne užívacie právo k pozemkom. Pri uzatváraní kúpnej
zmluvy právni predchodcovia vyhlásili, že na predmete kúpy parc. reg. „E“ XXXX/X v k. ú. Q. neviaznu
žiadne ťarchy, ani práva tretích osôb, preto on predmetný pozemok kúpil.

13. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia v 1. a 2. rade konštatujúc, že v návrhu ako i v
rozhodnutí súdu je uvedená nesprávnosť ohľadom právnych nástupcov H. T., ktorý žije a táto informácia
je teda uvedená v návrhu nedopatrením. Vo všetkom ostatnom sa žalobcovia pridržiavajú svojho
návrhu. Žalobcovia v konaní preukázali, že majú právo užívať nehnuteľnosť, do ktorej zasahuje parcela
žalovaného, pričom predložili nájomné zmluvy, z ktorých sú tieto skutočnosti zrejmé. Prenajímatelia

vydali žalobcom do nájmu ich vlastne nehnuteľnosti, na základe ktorých boli prenajímateľom vyčlenené
donáhradnéhoužívaniainénehnuteľnosti,pretojevporiadku,ževnájomnejzmluvejeuvedenáparcela,
ktorú prenajímateľ vlastní, pričom nájomca je oprávnený vstúpiť do užívania vymeranej parcely, ktorá
sa viaže k vlastnej parcele prenajímateľa. Toto je princíp užívania náhradných vymeraných pozemkov
v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutí. Žalovaný nenamieta

samotnú skutočnosť, že obaja žalobcovia na sporných parcelách vykonávajú poľnohospodársku
činnosť. Samotná skutočnosť, tak ako ju žalobcovia zdôvodnili v návrhu je dôvodom, pre ktorý žiadali
poskytnúť ochranu vo forme neodkladného opatrenia, keď vstupom žalovaného na sporné pozemky
reálne hrozí vznik škody na strane žalobcov.

14. Zamedzenie prístupu žalovaného bolo pritom nevyhnutne práve s prihliadnutím na prístup
žalovaného k predmetu užívania, keď nedovoleným spôsobom zasiahol do práv žalobcov tým, že
opakovane prestrihol pletivo okolo parciel žalobcov a takýmto spôsobom deklaroval svoje vlastnícke
právo k pozemku. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

15. K uvedenému vyjadreniu sa odvolateľ písomne nevyjadril.

16. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len "CSP") preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez prejednania veci na nariadenom
odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.17.2. Podľa § 324 ods. 1CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17.3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17.5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

17.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17.7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je

podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí
mať právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

19. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie,
ktoré znamená, že podľa tvrdení navrhovateľa jeho nárok vo veci samej obstojí. Pri rozhodovaní o

neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva a z osvedčenia
ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

20. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musí
navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú
mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia.

21. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi a dôvodmi súdu prvej inštancie ohľadne potreby upraviť
vzťahov medzi stranami sporu a neodkladným opatrením nariadené obmedzenie pre žalovaného
spočívajúce v strpení užívania a zdržania sa užívania predmetných nehnuteľností do 30.9.2019.22. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na zásadnú skutočnosť, ktorou je dlhodobé sústavne a
intenzívne poľnohospodárske činnosti žalobcov v 1. a 2. rade, ktoré nemožno bez reálnej hrozby
vzniku škody, či už priamej škody na plodinách (v prípade absencie jej ďalšieho obhospodarovania),

alebo odvodenej škody na záujmoch potravinovej dostatočnosti a výživy obyvateľstva obmedziť alebo
prerušiť. Vzhľadom na agronomické termíny, ktoré v zásade (a to vyplýva aj času ukončenia nájomných
zmlúv 30.9.) zasahujú do obdobia september, bolo na mieste zabezpečiť „nepretržitosť“ a nerušenosť
prevádzky poľnohospodárskej činnosti žalobcov v 1. a 2. rade vzhľadom na skoršiu a dlhšie trvajúcu
oprávnenosť užívania (nájom) predmetných nehnuteľností.

23. Z obsahu spisu a skutkových zistení súdu prvej inštancie vyplynulo, že poľnohospodársku činnosť
žalobcovia na tej ktorej parcele vykonávajú od obdobia rokov 1999, 2000, resp. 2005, pričom pri
hodnotení preferencie zachovania nerušenej poľnohospodárskej činnosti žalobcami, bolo nevyhnutné
do ukončenia najbližšieho agronomického roka (a to aj za situácie dlhšej platnosti nájomných zmlúv,
čo ale nie je tento prípad), teda do konca septembra 2019, zabezpečiť nerušené pokračovanie

poľnohospodárskych činností žalobcov. Aj keď vyššie uvedené dôvody potreby bezodkladnej úpravy
neprejudikujú pokračujúcu oprávnenosť užívania nehnuteľností žalobcami po skončení nájmu, pre
aktuálny agronomický rok bolo na mieste úpravu neodkladným opatrením zabezpečiť. Pri hodnotení
potreby nevyhnutnosti úpravy neodkladným opatrením bol správne súdom prvej inštancie konštatovaný
zásah žalovaného, bez ohľadu na pokračujúci poľnohospodársky rok, do oplotenia a poľnohospodárskej

činnosti žalobcov, čím môže dôjsť k narušeniu ich činnosti.

24. Žalovaný v rámci odvolacieho konania skutočnosť užívania a poľnohospodárskej činnosti žalobcov
nepopieral, pričom ak podľa jeho názoru žalobcom skončil nájom nehnuteľností, môže sa domáhať
nápravy prostriedkami ochrany „bezdôvodného“ užívania nehnuteľností žalobcami na súde.

25. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje vecnú správnosť uznesenia súdu prvej inštancie,
v dôsledku čoho postupoval procesným postupom v zmysle § 387 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie
potvrdil.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s
CSP § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešným žalobcom priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).