Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205926
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205926.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: J. T., E..L..,
N. Z. X/A, F., K.: XX XXX XXX, T. Ž.: F. E., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. F., I. A. XXXX €. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,- eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX %..

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie XXXX €..

2. Žalovaný k žalobe sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä T.
A. T.Í. A. A. Š. L. T. Y. U. Č.. X, I. Š. A. T. Č..N..XX, G. W. T. A. T. Č..N.. XX, A. I. T. U. Č..N..XX, S.

Č..N.. XX, U. U. Š. Č..N.. XX, I. I. G. N. Č..N.. XX, I. I. A. T. T. Č..N.. XX, U. Č..N.. XX, N. C. Č..N..XX,
XX, XX, L. I. Q. T. Č..N. XX, N. A. Č..N.. XX, N. L. Č..N.. XX, I. Č..N.. XX, T. T. Ž. Č..N.. XX a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená dňa X.X.XXXX na
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na

motorové vozidlo X. F. XXX J. A. S. H.. Poukázal ďalej na to, že dňa X.X.XXXX U. Č. I. XX.XX hod
viedol žalovaný motorové vozidlo v F. po V. G., po požití alkoholu, pričom sa nevenoval riadeniu a narazil
do zaparkovaného motorového vozidla X. F. XXX M. A. W. Y. T. T. XX Y. do ďalšieho zaparkovaného
motorovéhovozidlaX.F.XXXX.A.C.Y.anáslednenarazildotretiehozaparkovanéhovozidlaX.Q.XXX
F. A. Z. R.. Žalovaný jazdil pod vplyvom alkoholu X,XX, Y. čo predstavuje X,XX promile alkoholu v krvi.
Poškodený Y. T. si nárok na náhradu škody na motorovom vozidle X. F. XXX X. A. C. Y. a poškodený M.

L. si nárok na náhradu škody na motorovom vozidle X. F. XXX M. A. W. Y. uplatnil u žalobcu z povinného
zmluvného poistenia škodcu motorového vozidla X. F. XXX J. A. S. H.. Žalobca ďalej uviedol, že vyplatil
dňa XX.X.XXXX E. L..C..I.. za opravu poškodeného motorového vozidla X. F. XXX X. poistné plnenie
vo výške XXXX,XX eur a dňa XX.X.XXXX H. E. F. za opravu poškodeného motorového vozidla X. F.
XXX M. A. W. Y. poistné plnenie vo výške XXXX,XX eur. V žalobe ďalej uviedol, že v danom prípade
poukazuje na § 12 ods. 2 písm a zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ktorého má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovejlátky. Listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval preto žalovaného na vyplatenie poistného plnenia v termíne do
XX.XX.XXXX. Žalovaný pohľadávku neuhradil. Žiadal preto aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žiadal ďalej priznať náhradu trov konania.

5. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky,

6. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX H. X.X.XXXX na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo X. F. XXX J.
A. S. H.. Dňa X.X.XXXX U. Č. I. XX.XX hod viedol žalovaný motorové vozidlo v F. po V. G., po požití

alkoholu, pričom sa nevenoval riadeniu a narazil do zaparkovaného motorového vozidla X. F. XXX M.
A. W. Y. po prejdení XX metrov do ďalšieho zaparkovaného motorového vozidla X. F. XXX X. A. C.
Y. a následne narazil do tretieho zaparkovaného vozidla X. Q. XXX F. A. Z. R.. Žalovaný jazdil pod
vplyvom alkoholu X,XX, Y. Č. T. X,XX promile alkoholu v krvi. Poškodený Y. T. si nárok na náhradu
škody na motorovom vozidle X. F. XXX X. A. C. Y. a poškodený M. L. si nárok na náhradu škody na

motorovom vozidle X. F. XXX M. A. W. Y. uplatnil u žalobcu z povinného zmluvného poistenia škodcu
motorového vozidla X. F. XXX J. A. S. H.. Žalobca vyplatil dňa XX.X.XXXX E. L..C..I.. za opravu
poškodeného motorového vozidla X. F. XXX X. poistné plnenie vo výške XXXX,XX eur a dňa XX.X.XXXX
H. E. F. za opravu poškodeného motorového vozidla X. F. XXX M. A. W. Y. poistné plnenie vo výške
XXXX,XX X.. Keďže v danom prípade žalobca má podľa § 12 ods. 2 písm. a zák.č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nárok na náhradu poistného plnenia ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a listom zo
dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na vyplatenie poistného plnenia v termíne do XX.XX.XXXX, pričom
žalovaný pohľadávku neuhradil, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške XXXX eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).