Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116234442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116234442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO:

36 677 281, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, právne zastúpený: GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Kováčska 53, Košice - mestská časť Staré Mesto 040
01, proti žalovanej: Kristína L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX 01 Nitra, o zaplatenie 87,41 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 87,41 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 87,41 eur od 13.5.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa28.12.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovanúpovinnosťou
zaplatiť mu sumu 87,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 87,41 eur od
13.5.2015 do dňa zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je dodávateľom elektrickej energie na základe povolenia na dodávku elektriny
vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, pričom poskytuje dodávku elektriny odberateľom

na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie. Žalobca uztvoril dňa 21.5.2014 so žalovanou Zmluvu
o zruženej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti evidovanú pod č. 9406 767 258
pre miesto spotreby: 3107076709. Žalobca riadne a včas dodával do miesta spotreby elektrinu a
zabezpečoval poskytnutie distribučných služieb, pričom žalovaná dodanú elektrickú energiu odoberala.
Žalobca dodanú elektrickú energiu a distribučné služby žalovanej vyfakturoval faktúrou č. 7102333670
splatnou dňa 12.5.2015 znejúcou na sumu vo výške 87,41 eur. Žalovaná uvedenú faktúru neuhradila.
Žalobca sa voči žalovanej domáha okrem zaplatenia istiny tiež zaplatenia úroku z omeškania v súlade

s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 19Csp/60/2016-15 zo dňa 17.1.2017, ktorý
súd následne uznesením č.k. 19Csp/60/2016-24 zo dňa 5.2.2018, právoplatným dňa 23.2.2018, pre
nedoručiteľnosť žalovanej do vlastných rúk zrušil.

4. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 31.7.2018

a považujú sa považujú za doručené žalovanej. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe
kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a neoznačila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby, informácie o stave účtu

zákazníka, vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7102333670 a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v
domácnosti č. 9406 767 258, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrinu do odberného

miesta: 3107076709 a to v dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej technickými
podmienkami distribučnej sústavy. Žalovaná na základe zmluvy mala žalobcovi za dodávky elektriny
hradiť dojednanú cenu, ktorú jej žalobca riadne aj vyfakturoval, a to faktúrou č. 7102333670 zo dňa
28.4.2015, splatnou dňa 12.5.2015, znejúcou na sumu 87,41 eur. Žalovaná vystavenú faktúru v lehote
splatnosti neuhradila. Okrem úhrady uvedenej istiny sa žalobca voči žalovanej domáha úhrady úroku z

omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona

14. Podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike) dodávateľ elektriny
má právo na prenos a distribúciu elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy
a prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o prístupe do
distribučnej sústavy a distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy.

15. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

16. Podľa § 36 ods. 2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
je povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami sporu

existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanej elektrickú elektrinu
na určené odberné miesto a žalovaná bola povinná uhrádzať za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.
Žalovaná žalobcovi cenu za dodanú elektrickú energiu neuhradila, preto ju súd k úhrade žalobcom
vyfakturovanej sumy vo výške 87,41 eur zaviazal. Keďže žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila
riadne a včas, dostala sa s plnením svojej peňažnej povinnosti do omeškania a je okrem dlžnej istiny
povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania, ktoré si

žalobca uplatnil v zákonnej výške, v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.