Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216949
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: Z. O., H.. XX.XX.XXXX, E. XX, C., T.. Z. H., T. XXX/X, C., o
zaplatenie 938,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 6,60 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 932,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou, doručenou súdu dňa
17.08.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu
938,72 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 14.10.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.000,00 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať
v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,31 Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila 285,86 Eur.
Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo
dňa 27.08.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná však dlžné
splátky neuhradila a preto žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 938,72 Eur. Popri dlžnej sume
žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania, zmluvnú pokutu si neuplatnil.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Súd preto uznesením
zo dňa 05.01.2018, č. k. 50Csp/109/2017 - 34 pripustil zmenu strany na strane žalobcu.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
14.10.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá schválená výška pôžičky
1.000,00 Eur, ktorá spolu s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 415,16 Eur predstavuje celkovú
sumu pôžičky vo výške 1.415,16 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach vovýške 39,31 Eur, termín konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac september 2016. Žalovanej bola
pôžička poskytnutá pri priemernej RPMN 46,06 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaná oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať.

6. Listom zo dňa 27.08.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

7. Listom zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej

splatnosti úveru, pričom dlžná čiastka predstavuje 982,12 Eur.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila len sumu 285,86 Eur. Z dôvodu omeškania
so splácaním dlžnej sumy boli žalovanej vyúčtované pokuty v celkovej výške 123,96 Eur, tie si však
žalobca neuplatnil.

9. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.06.2017.

10. Žalovaná pred súdom uviedla, že zostatok finančných prostriedkov neuhradila, lebo nemá finančné
prostriedky, nakoľko z jej finančných prostriedkov čo je cca 300 Eur mesačne nie je schopná splácať

úvery, má vedenú exekúciu na tunajšom súde sú vedené viaceré spory, kde vystupuje v pozícii dlžníka.

11. Žalobca podaním zo dňa 10.09.2018 zobral žalobu v časti 6,60 Eur späť, a to bez udania dôvodu.

12. Podľa bodu 13.4 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou jednotlivých

splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,

veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

28. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 250/2007 Z. z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom

na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a
b) zák. č. 129/2010 Z. z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010

Z. z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy
podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

29. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah založený

Zmluvouopôžičke-spotrebiteľskýmúverom,atoposkytnutímfinančnýchprostriedkovvoformepôžičky.
Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
priuzavretízmluvykonalvrámcipredmetusvojejčinnosti.Žalovanápriuzavretízmluvynekonalavrámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť.30. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatila žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a
včas. Žalovaná svoj záväzok plnila len čiastočne, na zaslané upomienky nereagovala. Zároveň mala
vedomosť aj o sankciách, ktoré jej hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností. Keďže žalovaná
svoj dlh dobrovoľne nezaplatila, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. O
úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z.. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny aj príslušenstva,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zároveň konanie v späťvzatej časti zastavil.

32. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.