Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201573
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317201573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Komunálna

poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,Štefánikova17,Bratislava,IČO:31595545,zast.JUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému L. C., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX o
zaplatenie 117,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 117,89 eur od 5.8.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 117,89 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo žalovanej sumy od 5.8.2014 do zaplatenia a na
úhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo dňa 25.1.2014 k
uzavretiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému kapitálové

životné poistenie ProVital pre prípad dožitia/úmrtia na poistnú sumu 3 127 eur s pripoistením času
nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3 200 eur a trvalých následkov úrazu na poistnú zmluvu 17
000 eur so začiatkom poistenia 26.1.2014. Medzi stranami sporu bola dohodnutá výška mesačného
poistného 27,63 eur so splatnosťou k 26. dňu v mesiaci. V rozpore so zmluvou žalovaný nezaplatil
žalobcovi dojednané mesačné splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 30.6.2014 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 26.3.2014 do 26.4.2014 v sume 27,63 eur s tým, že
v prípade neuhradenie dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde k zániku

poistenia. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 4.7.2014 a záväzok v stanovenej lehote neuhradil.
Poistenie zaniklo v zmysle ustanovení § 801, ods. Občianskeho zákonníka. Žalobca listom zo dňa
1.8.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do
zániku poistenia v sume 117,89 eur.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 30.6.2014,
poistku č. X XXX XXX XXX zo dňa 19.2.2014, zánik poistenia pre neplatenie poistného a upomienku zo

dňa 1.8.2016, doručenku s prevzatím dňa 4.7.2014, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 26.1.2014 do 2.2.2017, návrh poistnej zmluvy zo dňa 25.1.2014.3. Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 10Csp 36/2017 zo dňa 29.3.2017,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto bol uznesením Okresného súdu
Humenné č. 10Csp 36/2017 zo dňa 30.11.2017 zrušený.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka postenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenia,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu

došlo dňa 25.1.2014 k uzavretiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému kapitálové životné poistenie ProVital pre prípad dožitia/úmrtia na poistnú sumu 3 127 eur
s pripoistením času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3 200 eur a trvalých následkov úrazu na
poistnú zmluvu 17 000 eur so začiatkom poistenia 26.1.2014. Medzi stranami sporu bola dohodnutá
výška mesačného poistného 27,63 eur so splatnosťou k 26. dňu v mesiaci. V rozpore so zmluvou

žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané mesačné splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 30.6.2014
vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnéhopoistnéhozaobdobieod26.3.2014do26.4.2014vsume27,63
eur s tým, že v prípade neuhradenie dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde
k zániku poistenia. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 4.7.2014 a záväzok v stanovenej lehote do
4.8.2014 neuhradil,pretodošlovzmyslehorecitovanýchustanovenízákonakzánikupoistenia.Žalobca

listom zo dňa 1.8.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia t.j. do 4.8.2014 v sume 117,89 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, k
žalobe sa nevyjadril. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil žiadne a včas, preto ho súd zaviazal na úhradu úroku z omeškania
vo výške 5,15% odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, od 5.8.2014.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca bol teda v celom rozsahu úspešný. Preto mu súd
priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.