Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216205165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.AlenouRoštárovouvsporežalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Bratislava, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 11, Trenčín, proti žalovanému: G. X., O. X. T. XX, X., o zaplatenie 426,48
eura s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,79 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 77,44%.

III. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2016 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 426,48 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu porušenia povinnosti splatiť
spotrebiteľský úver.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 28. 08. 2013 uzavrel s žalovaným Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
300,- € a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v pravidelných 8-mesačných splátkach vo výške
48,02 €. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že
žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas neplnil,
porušil tým svoju povinnosť vyplývajúcu z Úverovej zmluvy, následkom čoho ho žalobca dňa 31. 03.

2014 vyzval na splatenie celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný na výzvu
nereagoval a dlh nesplatil. Žalobca sa preto od žalovaného domáha zaplatenia istiny vo výške 426,48
€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 43,31 €, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 426,48 € odo dňa 23. 03. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Vo veci samej tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 30.11.2017, č. k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 426,48 eur odo dňa 23.03.2016 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol a
o trovách rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28%.
Voči rozsudku podal žalobca odvolanie.4. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XCo/XX/XXXX-XX zo dňa 28.03.2018,
ktorým rozsudok tunajšieho súdu zrušil v napadnutých častiach a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru,

že zmluva uzavretá 28.8.2013 medzi žalobcom a žalovaným má povahu spotrebiteľskej zmluvy..
Vychádzajúc z účelu a zmyslu sledovaného § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. odvolací súd
dospel k záveru, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej - ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho

eurokonformne vykladať tak, že sa tým nestanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu
ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku
splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. umožňuje teda dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere
obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť
každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky;

účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v
číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej - ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná)
pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby, čo napokon vyplýva aj z § 9 ods. 3, ods. 5 zákona
č. 129/2010 Z.z., podľa ktorých túto informáciu môže získať kedykoľvek v priebehu trvania zmluvy,
bezplatne. Súd prvej inštancie pochybil aj v tom, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia, že

poskytnutýspotrebiteľskýúverjebezúročnýabezpoplatkov,zamietolžalobuajvčastivyčíslenéhoúroku
z omeškania 43,31 eura; jeho rozhodnutie v tejto časti je nesprávne z dôvodu, že sankcia vplývajúca z §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku ktorej sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, znamená stratu dohodnutého úroku (ako odplaty za poskytnutý úver) a
poplatkov a nemá žiaden vplyv na nárok žalobcu, ktorý si uplatnil titulom úroku z omeškania ako sankcie

za omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku, ktorý mu vyplýva zo zákona (§ 517 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka).

5. V ďalšom konaní má súd prvej inštancie posúdiť dôvodnosť nárokov žalobcu (v zamietnutej časti), t.j. v
časti úrokov, vyčíslených úrokov z omeškania a ďalších plnení požadovaných žalobcom, pričom vezme

do úvahy, že uzavretá zmluva vykazuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.;
zároveň posúdi, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, teda také ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, napr.
takých, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, ako sú rôzne poplatky za služby spojené s administratívnou

agendou (poplatky za výzvy, za upomienky a pod.).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 08. 2013 vyplýva, že bola uzatvorená medzi
žalovaným a žalobcom, pričom výška úveru bola dohodnutá na 300,- € pri ročnej úrokovej sadzbe
39,13 %. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 8-ich mesačných splátkach vo výške 48,02
€ splatných do 30. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň
28. 10. 2013, RPMN na výšku 47,9% a priemerná hodnota RPMN bola 49,13%. Súčasťou zmluvy je aj

zmluva o revolvingovom úvere a úverové podmienky žalobcu.

8. Z oznámenia zo dňa 24. 02. 2016 adresovaného žalovanému vyplýva, že bol žalovaný predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky vo výške 468,13 € s upozornením, že v
prípade neuhradenia dlžnej čiastky bude táto čiastka vymáhaná súdnou cestou.

9. Z prehľadu splátok a úhrad zo dňa 07. 11. 2016 vyplýva, že žalovaný ku dňu 07. 11. 2016 neuhradil
žiadnu sumu na dlžnú čiastku z poskytnutého úveru, ktorá predstavuje sumu 426,48 € a úrok z
omeškania je vyčíslený na sumu 43,31 €.

10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 28. 08. 2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje

o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
25 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa

vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že
hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou
spotrebiteľskou. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára
spotrebiteľ a dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa
Občianskeho zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z

hľadiska ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti
absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy

až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v
prípadespotrebiteľskýchzmlúvObchodnýzákonníkcelkomalebosčastiustúpiť nutnejprioritnejaplikácii
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, to znamená aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy
obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú
úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom

zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

31. Súd v zmysle rozhodnutia odvolacieho vychádzal pri rozhodovaní o nároku žalobcu z toho,
že uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX spĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úverov, a preto má žalobca nárok aj na úhradu poplatkov a úrokov. O žalobcom

uplatňovaných poplatkoch a úrokoch súd prvej inštancie musí v z mysle záverov zrušujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu rozhodnúť tak, že preskúma ,či nevznikli na základe neprijateľných
zmluvných podmienok.

33. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zmluvný úrok vo výške 54,28 eur. Uvedený úrok

bol vypočítaný z neuhradeného úroku za 1. až 6. mesačnú splátku a z neuhradeného úroku
vygenerovaného od 31.03.2014, t. j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením do
31.03.2014, t.j. do zosplatnenia úveru. Uvedený nárok žalobcu vyplýva zo zmluvných dojednaní, keď
žalobcovi s dlžnou sumou vznikol aj nárok na úhradu zmluvne dohodnutého úveru do času zosplatnenia
úveru. Preto súd tento nárok žalobcu vo výške 54,28 eur považuje za dôvodný. Taktiež súd žalobcovi

priznal aj sumu vo výške 43,31 eur, ktorú sumu si žalobca uplatnil titulom vyčíslených zákonných úrokov
z omeškania za obdobie od 17.04.2014 (prvý deň omeškania) do 22.03.2016 (vypracovanie návrhu).
Súd taktiež dospel k záveru, že žalobca má nárok na úhradu dlžného poistného, ktoré bolo zmluvne
dohodnuté na sumu 3,20 eur mesačne, teda celkové dlžné poistné je vo výške 19,20 eur. Poisteniebolo so žalovaným dohodnuté pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu
a pre prípad invalidity. Súd nezistil, žeby v prípade dojednaného poistenia išlo o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá by spôsobovala nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Celkom tak

súd žalobcovi voči žalovanému priznal sumu 116,79 eur.

34. Pokiaľ ide o zvyšnú časť nároku žalobcu súd prvej inštancie s poukazom právny názor odvolacieho
súdu preskúmal zmluvu spotrebiteľskom úvere uzavretú stranami sporu a dospel k záveru zmluva o
úvere obsahovala aj neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré považuje za neplatné. Žalobca si v žalobe

uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v úverových podmienkach
v hlave 18 § 2. V zmysle rozhodovacej praxe súdov, nemožno považovať zmluvnú pokutu dohodnutú v
obchodných podmienkach za platne dojednanú. Uvedené vyplýva z rozhodnutia Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. N. Ú. XXXX/XXXX, podľa ktorého "v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající
smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných
obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje

svůj podpis)". Uvedené tvrdenie vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, vedeného pod sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX podľa ktorého "odvolací súd považuje predmetnú zmluvnú pokutu za dojednanú
neplatne a neúčinne na základe správnej argumentácie prvostupňového súdu, ktorý skonštatoval, že
dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných úverových
podmienok. Podľa zákonných ustanovení § 544 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať

pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z tohto vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje
za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a to v zákonom predpísanej písomnej forme. Preto
jej obsiahnutie v úverových zmluvných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti
a dôležitosti. Dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu obchodných podmienok, je
zapracované medzi menej podstatné a menej významné obchodné podmienky, čo môže vyvolať u

spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá, takýto dojem vyvoláva aj veľkosť, resp. drobnosť písma,
ktorým sú tieto podmienky písané". Vzhľadom na uvedené súd považuje ustanovenia o zmluvnej pokute
za neplatné, a preto nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 eur
zamietol ako nedôvodný. Súd taktiež nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov za vystavenie
upomienok celkom vo výške 36 eur, nakoľko tieto poplatky sú v zmysle judikatúry súdov a s poukazom

na právny názor vyslovený odvolacím súdom poplatkami, ktoré nesledujú záujem spotrebiteľa, nakoľko
ide o poplatky spojené s administratívnou agendou, a preto ide o neprijateľné zmluvné dojedania. Preto
súd zamietol nárok žalobu aj v časti ,v ktorej sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 36 eur titulom
týchto poplatkov.
35. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanému pomerná náhrada trov konania v rozsahu 77,44%. Žalobcovi bola

priznaná celková suma 416, 79 eur z požadovanej sumy 469,79 eur a mal teda úspech v časti 88,72
%, úspech žalovaného v konaní potom predstavuje 11,28% (100% - 88,72%), čo predstavuje celkový
úspech žalobcu 77,44 % (88,72% - 11,28 %).

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

39. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

40. Vzhľadom na to, že odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie, tunajšiemu súdu vznikla povinnosť rozhodnúť aj o náhrade trov konania. Nakoľko v
odvolacom konaní mal plný úspech žalovaný, súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.