Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210507
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovaným :
1) S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., 2) C.L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX T. O. XX, o zaplatenie 307,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07.11.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalované

v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 307,51 eur, sumy 184,75 eur
vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania, nesplatených poplatkov za upomienky 38,18 eur, úroku
vo výške 29% ročne zo sumy 307,51 eur od 16.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 307,51 eur od 16.12.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie
žaloby odôvodil tým, že Poštová banka, a.s., dňa 10.12.2008 uzatvoril s právnym predchodcom
žalovaných (poručiteľ) ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a jej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na jej základe poskytol

právnemu predchodcovi žalovaných peňažné prostriedky podľa zmluvy. Právny predchodca žalovaných
sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti splátok dohodnutou v zmluve.
Právny predchodca žalovaných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok iba
čiastočne. Dňa 06.04.2013 právny predchodca žalovaných zomrel a na základe Osvedčenia o dedičstve
č.k. 11D/155/2013, pričom dedičkami po poručiteľovi sú žalované. Nakoľko sa právny predchodca
žalovaných dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Toto právo si žalobca uplatnil. Právny predchodca ani napriek zaslanej výzve nezaplatil

dlžnú pohľadávku. V zmysle zmluvy právnemu predchodcovi vznikla povinnosť za poskytnutý úver
zaplatiť úroky vo výške 29 % ročne. V zmysle obchodných podmienok, v prípade ak sa úver stal
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným
v zmluve. V konaní si žalobca uplatňuje voči právnym nástupcom žalovaného aj príslušné zákonné
úroky z omeškania. Dátum úročenia je od 16.12.2010, t.j. deň po uzatvorení Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.12.2010, medzi postupcom Poštová banka, a.s., a postupníkom BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED. Následne boli uzatvorené ďalšie zmluvy o postúpení pohľadávky, na žalobcu

prešla pohľadávka Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014.

2. Žalovaná v 1.rade s podanou žalobou nesúhlasila. Žalovaná v 2. rade sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 304,51 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 14.11.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 07.11.2017.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami žalobcu pre úver, sadzobníkom poplatkov žalobcu, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou žalobcu zo dňa 08.10.2009, výpisom z účtu právneho predchodcu žalovaných,
predpisom splátok, písomnými vyjadreniami žalobcu, vyjadrením žalovanej v 1. rade a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Pôvodný veriteľ ako banka a právny predchodca žalovaných ako dlžník dňa 10.12.2008 uzatvorili
Zmluvu o úvere dostupná pôžička, č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 331,94,- eur. Výška úrokovej sadzby bola 29 % ročne. Právny predchodca žalovaných sa úver
zaviazal splatiť v 40 mesačných splátkach vo výške 13,05,- eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa

10.01.2008 a poslednej dňa 10.04.2012. Výška RPMN bola 42,35 %, priemerná RPMN bola 34,92 %.
Celková výška nákladov bol uvedená v sume 219,17 eur. Celkovú čiastku úveru predstavoval súčet
výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

7. V zmysle bodu 3.2. Zmluvy, sa právne vzťahy neupravené Zmluvou sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom

poplatkov, Oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách, Informáciami o poistení podľa
zákona č. 340/2005 Z.z.

8. Podľa článku 4., bod 4.6. Obchodných podmienok pre úver žalobcu, platby klienta sa voči pohľadávke
banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí:

poplatky podľa sadzobníka, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru.

Podľa článku 5., bod 5.2. Obchodných podmienok pre úver žalobcu, ak klient je v omeškaní s plnením
čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje, alebo
na majetok klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená

požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

9. Výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 08.10.2009 žalobca právneho predchodcu žalovaných vyzval
na zaplatenie sumy 391,88 eur a to z dôvodu, že ku dňu 08.10.2009 vyhlásil pohľadávku voči právnemu
predchodcovi žalovaných za splatnú v celom rozsahu.

10. Z výpisu z účtu právneho predchodcu žalovaného ku dňu 22.01.2013 vyplýva, že dlžná sumy istiny
bola 307,51 eur, ku dňu zosplatnenia úveru suma vyčíslených úrokov z úveru a úrokov z omeškania bola
184,75 eur. Na istinu úveru ako jej úhrada bola započítaná suma 24,43 eur. Celkovo právny predchodca
žalovaných v prospech žalobcu uhradil sumu 52,20 eur.

Podľa predloženého prehľadu splátok k úveru poskytnutého právnemu predchodcovi žalovaných, výška
splátky bola 13,05- eur mesačne.11. Žalobca v písomných vyjadreniach viedol, že celá pohľadávka vyplýva z predloženej listiny - Aktuálny
stav účtu. Táto listina je považovaná v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Poukázal na jednotlivé
položky uvedenej listiny. Úver bol zosplatnený ku dňu 08.10.2009. Vo vyjadrení zo dňa 10.04.2017

uviedol, že s právnym predchodcom žalovaných uzatvoril úverovú zmluvu, pričom v jeho prospech
uhradil4splátkypredvyhlásenímpredčasnejsplatnosti.Kudňu08.10.2009vyhlásilpredčasnúsplatnosť
úveru.Suma307,51eurpredstavujecelkovúvýškunesplatenejistiny(odsumyposkytnutejistiny331,94
eur odpočítali zaplatené splátky 24,43 eur ), suma 184,75 eur predstavuje vyčíslené úroky z úveru a
úroky z omeškania ku dňu 15.12.2010, suma 38,18 eur predstavuje výšku nesplatených poplatkov ku

dňu 15.12.2010. V ďalšom uviedol, že výška mesačnej splátky bola 13,05 eur. Poukázal na znenie § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa jeho názoru má nárok na úrok z úveru až splatenia celého úveru.
Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. Nesúhlasil s námietkou
premlčania. Úver bol zosplatnený dňa 08.10.2010. Dňa 06.04.2013 právny predchodca žalovaných
zomrel a následne bolo vydané osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2013.
Až na základe osvedčenia o dedičstve bol žalobca schopný identifikovať právnych nástupcov zosnulého

dlžníka.

12. Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí. Žalobca si
pohľadávku neuplatnil v dedičskom konaní, čím mohol zmeniť postoj dedičov - žalovaných k dedičstvu
(odmietnuť dedičstvo). Ďalej uviedla, že nie je prípustné, aby sa niekto domáhal pohľadávky, ktorú si

neuplatnil v dedičskom konaní, a to 4 roky po právoplatnosti rozhodnutia v dedičskom konaní. Dedičia
o žiadnej pohľadávke mimo dedičského konania nemali vedomosť.

13. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov

na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne

informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, chce túto možnosť
využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a)oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d)spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaných bola uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaných bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základektorej žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 331,94,- eur, ktorý sa právny predchodca žalovaných
zaviazal splatiť v 40 anuitných splátkach vo výške 13,05 eur mesačne, od 10.01.2009 do 10.04.2012.
Súčasťou splátky bol úrok, poplatoky, pričom priamo v zmluve presné rozčlenenie splátky na jednotlivé

položky nie je uvedené. Medzi stranami sporu bola aj dohodnutá výška úroku z úveru a to vo výške 29
% ročne. Výška RPMN bola v zmluve uvedená 42,35 %, priemerná RPMN 34,92% a celkové náklady
v súvislosti s úverom boli uvedené vo výške 219,17 eur. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany
právneho predchodcu žalovaného a to nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca vyhlásil
ku dňu 08.10.2009 predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaná v prospech

žalobcu uhradila celkovo sumu 52,20 eur a z tejto sumy iba časť bola započítaná na istinu a to vo výške
24,43 eur a zvyšok 27,77 eur uhradenej sumy bol započítaný na príslušenstvo.

20. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd dospel k záveru, že žaloba voči žalovaným nebola podaná
dôvodne, nakoľko súd mal za preukázané, že pohľadávka žalobcu je premlčaná. Zmluva o úvere bola
uzatvorená dňa 10.12.2008, z tejto zmluvy právnemu predchodcovi žalovaných vyplynula povinnosť

platiť dohodnuté mesačné splátky, ktorý však túto povinnosť neplnil. Žalobca ku dňu 08.10.2009 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v celom rozsahu. Nasledujúcim dňom sa právo mohlo vykonať po prvý raz
a žalobcovi už týmto dňom vznikla možnosť podať žalobu na súd. Tento okamih je daný objektívne
a nezávisle na subjektívnej skutočnosti. Žalobca už dňa 09.10.2009 mohol podať žalobu na súd a
zároveň od toho dňa začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota. Súd aplikoval pre plynutie premlčacej

doby ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa a spotrebiteľský charakter
zmluvy. Zároveň posledná splátka bola dohodnutá na deň 10.04.2012, teda ak by aj žalobca nevyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, v tento deň bola určená konečná splatnosť úveru. Nasledujúcim dňom sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. V tejto lehote žalobca neuplatnil svoje právo na súde. Žaloba však
bola podaná na súd až dňa 07.11.2016, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty na

vykonanie práva. Zároveň súd podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; ako orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Žalobca žiada priznať náhradu splátok, u
ktorých vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 08.10.2008. Keďže súd ex offo skúma premlčanie, preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalované boli v plnom rozsahu úspešná a

preto im vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalované si trovy neuplatnili, v konaní
im žiadne trovy nevznikli nakoľko zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovaným
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu