Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216210370.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o., so sídlom Hradec Králové, Čsl. armády 954/7, IČ 247 85 199, Česká republika,
zastúpeného advokátskou kanceláriou: Šmída advokátní kancelář, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Svornosti 43, proti žalovanému: N. F., nar. XX.X.XXXX, adresa M. X., U. O. XXX/X, o zaplatenie

16.495,25 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 12C/204/2016-50 zo dňa 5.6.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 9.729,62 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od 4.10.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, druhým výrokom žalobu vo zvyšku zamietol a
tretím výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18%.

2. Proti druhému a tretiemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, ktoré

odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v druhom a treťom výroku zrušil a rozhodol tak,
že druhý a tretí výrok rozsudku zo dňa 5.6.2017 vo veci 12C/204/2016 mení tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 6.765,63 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 3.477,6 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia a žalovaného zaviazal uhradiť
žalobcovi trovy konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skôr, ako mohol pristúpiť
k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením
formálnych podmienok pre jeho podanie medzi inými a prednostne včasnosťou jeho podania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

4. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 362 ods. 1 CSP). Do plynutia lehoty sa podľa § 121 ods. 2 CSP nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 121 ods. 5 CSP posledný deň
lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o
zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je

potom odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP povinný odmietnuť.5. Z obsahu spisu z pripojených doručeniek bolo zistené, že napadnutý rozsudok bol právnemu
zástupcovi žalobcu riadne doručený do vlastných rúk dňa 4.8.2017. V zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dňom nasledujúcim po doručení teda dňa 5.8.2017 začala plynúť zákonná 15-

dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula žalobcovi dňa 21.8.2017 (v pondelok, keďže v zmysle § 121
ods. 4 CSP koniec lehoty, t.j. 15 deň, pripadol na sobotu, posledným dňom na podanie odvolania je
najbližší nasledujúci pracovný deň, teda pondelok). Podľa oznámenia od Slovenskej pošty - Sledovanie
zásielok, bolo odvolanie odovzdané na poštovú prepravu dňa 23.8.2017, teda po uplynutí odvolacej
lehoty - oneskorene.

6. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu s použitím § 386 písm. a) CSP ako oneskorene
podané odmietol.

7.Onáhradetrovtohtoodvolaciehokonaniabolopotrebnérozhodnúťpodľa§256ods.1peranalogiama
§262ods.1vspojenís §369ods.1CSP,keďževýsledokodvolaciehokonaniaobdobnýjehozastaveniu

zavinil žalobca oneskoreným odvolaním sa. Za situácie, keď žalovanému trovy ako v prvoinštančnom,
tak i v odvolacom konaní podľa obsahu spisu nevznikli, odvolací súd žalovanému, o ktorého úspechu
tak v danom prípade tiež nie je možné hovoriť, nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nepriznal
(tu odvolací súd vychádzal i z princípu hospodárnosti konania).

8. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).