Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200269
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416200269.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, pobočka Nové Zímky, Kapisztóryho 5, proti
povinnému: O. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, správca konkurznej podstaty: Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Nitra, Štúrova 22, o vymoženie pohľadávky vo výške 337,18 Eur s
prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Peter Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Miletičova 20, náhradu trov
exekúcie vo výške 39,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na sumu
337,18 Eur a trovy exekúcie.

2. Poverením tunajšieho súdu 7Er/17/2016-7 zo dňa 17.03.2016 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Denisa Uhríková, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Komárnická 26. V
súčasnosti exekúcia prebieha u exekútora JUDr. Petra Kunu, so sídlom Bratislava, Miletičova 20 (ďalej
len exekútor).

3. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2018 exekútor oznámil, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz rozhodnutím Okresného súdu Nitra 31K/15/2012 zo dňa 26.07.2012 zverejnenom
v Obchodnom vestníku dňa 02.08.2012. Zároveň súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa
03.10.2017 vyčíslil trovy exekúcie vo výške 274,45 Eur, ktoré si žiadal priznať.

4. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov prvá veta na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania
sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

5. Podľa § 243 h Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá

pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. V danom prípade exekučné konanie začalo 05.11.2015, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie
doručený exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

12. Súd iba poznamenáva, že predmetné exekučné konanie bolo zastavené priamo zo zákona a to
nasledovne: uznesením 31K/15/2012 zo dňa 26.07.2012, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa

02.08.2012 Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Karol Bogyó, nar. 11.05.1961,
podnikajúcim pod obchodným menom Karol Bogyó BOTO - TRANS, IČO: 33 126 488, s miestom
podnikania Bruty 173 a dňom nasledujúcim po jeho zverejnení v obchodnom vestníku sa exekučné
konanie v zmysle § 48 ZKR zastavilo. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze a
reštrukturalizácii vyplývajú pre súd také podmienky, ktoré musí rešpektovať.

13. Z § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že súd v prípade začatia konkurzného
konania exekučné konanie zastaví. Pojem „exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“
upravuje zastavenie exekučného konania ex lege. Zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením
konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o zastavení exekúcie. Súd prvého

stupňa v takomto prípade nerozhoduje o zastavení exekúcie.

14.Vprípadezastaveniaexekučnéhokonaniaexlegevzmysle§48ZKRjepovinnosťousúdurozhodnúť
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie rozhodnutím
súdu v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku)

15. Exekútor vo svojom podaní požadoval, aby súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie,
ktoré vyčíslil vo výške 39,83 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1/ Vyhlášky č. 288/95
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.01.2009 (ďalej len „citovanej
vyhlášky“) vo výške 33,19 Eur, uvedené si exekútor žiadal zvýšené o 20 % DPH. Spolu požadoval

náhradu v sume 39,83 Eur. Súd žiadosti exekútora vyhovel v plnom rozsahu a priznal mu náhradu trov
exekúcie vo výške 39,83 Eur.

16. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo konanie zastavené priamo

zo zákona a dôvodom zastavenia bolo vyhlásenie konkurzu povinného, teda z toho dôvodu povinný
platiť trovy exekúcie nemôže, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady
trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či sú
naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru, že
aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne také

konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko príčinou zastavenia exekúcie bolo povolenie konkurzu, teda spustenie mechanizmu
na záchranu nielen obchodných spoločností, ktoré nemajú dostatok majetku. Z uvedeného vyplýva, že
už v čase začatia exekučného konania (24.03.2016) povinný nemal dostatok majetku, čo možno odvodiť

z toho, že v roku 2016 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Taktiež nedostatok majetku možno
vyvodiť i z toho, že povinný dobrovoľne neuhradil svoje dlhy, ktoré mal voči oprávnenému, následne
bolo vydané rozhodnutie oprávneného, avšak ani táto skutočnosť nemala vplyv na zaplatenie dlhu,
nakoľko pre nedostatok majetku nemohol byť dlh dobrovoľne uhradený. Z toho vyplýva, že nemajetnosťpovinného trvala už dlhšiu dobu pred začatím exekučného konania a uznesenie o vyhlásení konkurzu
iba potvrdili tento stav. Súd ešte poukazuje na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý
rieši náhradu trov v tom prípade, ak sa na majetok povinného vyhlási konkurz, a teda nachádza oporu

v dvoch ustanoveniach v zmysle ktorých je povinný zaviazať k úhrade trov exekúcie oprávneného.

17. Súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu
trov exekúcie oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a rovnako tak § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.