Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200499
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti žalovanej
D. B., nar. X. X. XXXX, Č. XXX, o zaplatenie 272,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 272,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 30.12.2016 do zaplatenia a poštovné 1,55 eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 8. 2. 2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 272,78 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 30. 12. 2016 do zaplatenia a poštovného 1,55 eur.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si v období od 15. 4. 2015 do 5. 8. 2016 uplatnila vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorej má
jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná bola povinná v zákonom stanovenej 8dňovej lehote, t.j. do 23. 4.
2015 túto skutočnosť oznámiť žalobcovi. Splnila si ju však až dňa 5. 8. 2016, teda po uplynutí zákonnej

lehoty. Z dôvodu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení, hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 272,78 eur,
pričom rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyplýva z účtu poistenca. Po doručení pokusu o zmier
žalovanej, uplynula jej 15dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 29. 12. 2016, teda od 30. 12. 2016 je
v omeškaní s úhradou dlhu. Žalovaná svoj dlh neuhradila, preto žalobca podal na súd žalobu.

2. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 22. 2. 2018 pod sp. zn. 5C/7/2018 vydal platobný rozkaz,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 8. 10. 2018, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanej.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 5. 12. 2018 do 11. 12. 2018.1. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä s odhláškou poistenca, čestným vyhlásením žalovanej
+ pracovnou zmluvou, náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvami na úhradu + doručenkami a zistil
nasledovný skutkový stav.

Odhláškou poistenca zo dňa 5. 8. 2016 žalovaná oznámila žalobcovi, že dňom 15. 4. 2015 jej zaniklo
poistenie u žalobcu z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.

Čestným vyhlásením zo dňa 5. 8. 2016, žalovaná vyhlásila, že od XX. X. XXXXX do „trvá“, je zdravotne

poistená na území štátu Š.. Súčasťou tohto čestného prehlásenia bola aj pracovná zmluva so začiatkom
zamestnania XX. X. XXXX.

Podľa Náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 15. 4. 2015 do 5. 8.
2016 žalobca uhradil z prostriedkov poistenia za žalovanú náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 272,78 eur.

Výzvou zo dňa 11. 11. 2016, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 274,33 eur, t.j.
sumy za poskytnutú zdravotnú starostlivosť 272,78 eur a náklady konania (poštovné 1,55 eur). Výzvu
žalovaná neprevzala v odbernej lehote a bola vrátená žalobcovi dňa 14. 12. 2016, teda súd má za to, že
žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu po uplynutí 15dňovej lehoty, t.j. dňom 30. 12. 2016.

Následne výzvou zo dňa 13. 12. 2016 žalobca opakovane zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlhu v lehote
15dní. Ani túto zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote a bola vrátená žalobcovi dňa 12. 1. 2017.

4. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe

je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto
zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len
„verejne zdravotne poistená”).

Podľa ustanovenia §3 ods. 2 písm. a) Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na
území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa ustanovenia §3 ods. 2 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo
sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt

dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa ustanovenia §5 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území

Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik
alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods. 7 písm. g), j), k), l), r) a v).

Podľa ustanovenia §9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa

má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi
po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa §
23 ods. 1 písm. c).Podľa ustanovenia §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

5. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že žalovaná sa v období od 15. 4. 2015 do 5. 8.
2016 zdravotne poistila v inom štáte a teda v tomto období bola vyňatá z verejného zdravotného
poistenia na území SR. Ako osobe zamestnanej v cudzine jej teda vznikla povinnosť platiť zdravotné
poistenie na území štátu, kde vykonávala činnosť. Zároveň v súlade s ustanovením §23 ods. 1 zák.
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, jej vznikla povinnosť oznámiť túto skutočnosť žalobcovi do 8

dní a súčasne v tej istej lehote aj vrátiť mu preukaz poistenca. Súd mal však za preukázané, že túto
svoju povinnosť splnila až dňa 5. 8. 2016. Za obdobie od 15. 4. 2015 do 5. 8. 2016, teda v období keď
bola vyňatá zo zdravotného poistenia v SR, žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam, hoci z dôvodu ukončenia poistného vzťahu medzi účastníkmi,
žalobca nemal povinnosť uhradiť tieto náklady. Celková suma týchto nákladov predstavuje výšku 272,78
eur. Žalobca pred podaním žaloby na súd, vyzýval žalovanú na úhradu dlhu, čím mu vznikli náklady

poštovného vo výške 1,55 eur. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 272,78 eur titulom náhrady nákladov za zdravotnú starostlivosť a sumy 1,55 eur
titulom náhrady poštovného ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

6. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto by mu patrila náhrada trov konania. Žalobcovi však v tomto súdnom konaní žiadne trovy nevznikli.
Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.