Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209996
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610209996.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľky

Q., zastúpená JUDr. Alojzom Baránikom, advokátom, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi
R. zastúpený JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, o
zaplatenie sumy 1.893,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.893,05 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.893,05 € od 26.06.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 995,35 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.12.2010 navrhovateľka doručila Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhala zaplatenia sumy 1.893,05 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Vnávrhuuviedla,žedňa17.05.2008akokupujúcauzavrelasodporcomakopredávajúcimkúpnuzmluva

na kúpu skútra L. s príslušenstvom, VIN karosérie*K.VIN číslo motora *. za kúpnu cenu XX.XXX Sk,
ktorú uhradila v hotovosti v deň uzavretia zmluvy a v rovnaký deň predmet kúpy prevzala. Odporca
pri uzavieraní zmluvy konal rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ( pod obchodným menom
R.), navrhovateľka kúpila skúter pre osobnú potrebu, preto došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, a to kúpnej zmluvy o predaji tovaru v obchode podľa § 612
a nasl. Občianskeho zákonníka. Už krátko po uzavretí kúpnej zmluvy sa na predmete kúpy vyskytla
vada - uvoľnenie prednej vidlice, pričom táto vada sa opakovala a vyskytli sa aj ďalšie vady. Vady

u odporcu riadne uplatnila, a to nasledovne : dňa 13.08.2008 sa vyskytla vada povolenie prednej
vidlice, dňa 30.08.2008 uplatnená reklamácia - predná vidlica sa stále uvoľňuje + ďalšie reklamované
uvedené v reklamačnom protokole zo dňa 30.08.2008. Odporca odovzdal navrhovateľke skúter dňa
27.09.2008, t.j. doba vybavenia reklamácie bola 28 dní. Dňa 29.09.2008 odovzdala navrhovateľka
odporcovi skúter opäť v opakujúcou sa vadou - uvoľnenie prednej vidlice a reklamovala ďalšie vady
podľa reklamačného protokolu. Odporca nevyhotovil navrhovateľke nový reklamačný protokol, ale k
predchádzajúcemu protokolu len pricvakol papierik s rukou napísanými vadami. Navrhovateľka listom

zo dňa 03.12.2008 oznámila odporcovi, že na predmete kúpy sa vyskytla tretí krát tá istá vada a zároveň,
že sa vyskytli aj ďalšie vady a z týchto dôvodov odstúpila od kúpnej zmluvy. Odporca jej oznámil, že dňa
10.12.2008 jej reklamáciu zaevidoval a uviedol, že ďalšie informácie poskytne písomne po doriešení
reklamácie. Navrhovateľka reagovala listom zo dňa 15.12.2008, že na odstúpení od zmluvy trvá apoukázala tiež na prekročenie zákonom stanovenej doby na vybavenie reklamácie. Odporca listom zo
dňa 01.01.2009 navrhovateľke oznámil, že jej reklamáciu zamieta, pričom sa odvolal na názor svojho
dodávateľa, že neboli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy, pretože servisnú prehliadku, pri

ktorej bola prvýkrát zistená vada (uvoľnenie prednej vidlice) nepovažoval za reklamáciu a podľa jeho
názoru sa vada neopakovala 3x. Navrhovateľka s právnym názorom odporcu nesúhlasí a poukazuje
na § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustálenú judikatúru (napr. R 22/1983), podľa ktorých sa
pre vznik nároku na odstúpenie od zmluvy vyžaduje, aby sa vyskytla tá istá vada po jej aspoň dvoch
predchádzajúcich opravách vykonaných v záručnej dobe, čo bolo splnené. Zo zákona ani ustálenej

judikatúry nevyplýva požiadavka, aby rovnaká vada bola pred tretím výskytom dvakrát reklamovaná,
zákon požaduje len to, aby sa vyskytla po oprave, čo bolo splnené, pričom navrhovateľka v liste
zo dňa 03.12.2008 vytkla odporcovi tiež, že nemôže vec užívať pre väčší počet vád a odporca sa
týmto vôbec nezaoberal, ani prekročením doby reklamácie. Odporca trval na tom, že s odstúpením
od zmluvy nesúhlasí a oznámil navrhovateľke, že ak si skúter neprevezme, bude jej účtovať stojné,
preto si navrhovateľka skúter dňa 10.01.2009 prevzala. Dňa 12.06.2010 opätovne reklamovala tú istú

vadu uvoľnenie prednej vidlice. Odporca predmet kúpy prevzal, vystavil preberací protokol z 12.06.2010.
Navrhovateľkalistomzodňa23.05.2010odzmluvyodstúpilazdôvodu,ženapredmetekúpysiopätovne
vyskytla tá istá vada. Odporca listom zo dňa 06.08.2010, oznámil, že reklamáciu zamieta. Navrhovateľka
listom zo dňa 16.08.2010, doručeným 17.08.2010 oznámila odporcovi, že na odstúpení od zmluvy
trvá. Odporca listom zo dňa 13.09.2010 oznámil, že s odstúpením od zmluvy nesúhlasí z dôvodu, že

odstúpenieodzmluvyevidujeažoddátumu25.06.2010aževzhľadomnato,žeskúterbolzakúpenýdňa
17.05.2008 považoval odstúpenie od zmluvy za doručené až po uplynutí záručnej doby. Navrhovateľka
s názorom odporcu nesúhlasí nakoľko dňa 30.08.2008 bola uplatnená reklamácia, odporca odovzdal
navrhovateľke skúter dňa 27.09.2008, t.j. doba vybavenia reklamácie bola 28 dní, dňa 29.09.2008
uplatnená reklamácia: odporca odovzdal navrhovateľke skúter dňa 10.01.2009, t.j. doba vybavenie

reklamácie bola 103 dní. Vzhľadom na vyššie uvedené záručná doba nemohla s poukazom na znenie
§ 627 Občianskeho zákonníka skončiť skôr ako dňa 25.09.2010 (17.05.2010+28+103 dní), a teda
navrhovateľka odstúpila od zmluvy v záručnej dobe.

Odstúpením od zmluvy zmluva zanikla od počiatku a zmluvné strany si boli povinné vrátiť navzájom

poskytnuté plnenia. Predmetný skúter sa nachádza u odporcu. Keďže navrhovateľka žiadala odporcu o
vráteniekúpnejcenylistomzodňa23.06.2010,ktorýboldoručenýdňa25.06.2010aodporcakúpnucenu
nevrátil,dňa26.06.2010saodporcadostaldoomeškania.Navrhovateľkapožadujeajúrokyzomeškania
z dlžnej sumy vo výške stanovenej § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O návrhu navrhovateľky rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1906/2010 - 29 zo dňa
17.12.2010, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, čím sa v zmysle § 174

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz v celom rozsahu zo zákona zrušil. V odôvodnení
odporu odporca uviedol, že dňa 17.05.2008 si v jeho predajni navrhovateľka kúpila motocykel značky L.
VÍN karosérie: *. VIN motora: *. Dňa 13.08.2008 bola vykonaná na motocykli servisná prehliadka, ktorá
sa má v súlade so servisnými a záručnými podmienkami vykonať na motocykli po 1.000 najazdených
km, táto servisná kontrola bola vykonaná na motocykli až po 1.080 najazdených km, čím navrhovateľka

už prvotne porušila záručné podmienky. V rámci servisnej prehliadky boli na motocykli zo strany odporcu
vykonané všetky úkony spojené s výmenou náplní, nastavenie ventilov a kontrolou. Motocykel bol dňa
13.08.2010 odovzdaný navrhovateľke. Dňa 30.08.2008 priviezol manžel navrhovateľky motocykel s tým,
že na motocykli je uvoľnená predná vidlica a iné vady popísané v reklamačnom protokole. Motocykel
odporcaodovzdaldoservisnéhostrediskadodávateľaL..,sosídlomK.,závadynamotocykleodstránené

a posúdené nasledovne: uvoľnená vidlica bola zaistená zaisťovacou maticou, poškodená sedánka -
prasknutiepoťahubolouznanéakoreklamačnávadaabolavykonanávýmena,naprasknutomvýfukuna
motocykli bola vykonaná oprava. Motocykel bol dovezený do predajne dňa 22.09.2008, navrhovateľku
odporca v ten istý deň telefonicky informoval, že opravený motocykel je pripravený na prevzatie, t.j.
doba vybavenia reklamácie bola 23 dní. Navrhovateľka sa dostavila až dňa 27.09.2008 a po odskúšaní

motocykla ho v ten istý deň prevzala. Dňa 29.09.2008 opätovne oznámila navrhovateľka, že sa na
motocykli vyskytli vady a žiadala vady odstrániť, odporca motocykel som prevzal od navrhovateľky do
opravy, pričom závady dopísal na pôvodný reklamačný protokol zo dňa 30.08.2008. Na motocykle boli
vykonané nasledovné úkony: výmena sedánky, nová skrutka na výfuku, výmena ložiska na vidlici avýmena predného kolesa. Dňa 22.10.2008 dodávateľ opravený motocykel priviezol, odporca v ten istý
deňtelefonickyinformovalnavrhovateľku,žeopravenýmotocykeljepripravenýamásihovyzdvihnúť,t.j.
doba vybavenia reklamácie bola 23 dní. Dňa 25.10.2008 prišiel manžel navrhovateľky, požiadal odporcu

o uskladnenie motocykla počas zimy. Dňa 10.12.2008 obdržal odporca od navrhovateľky list Žiadosť o
vybavenie reklamácie - Odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy, datovaný dňa 03.12.2008. Predmetnú
žiadosť navrhovateľka zaslala aj napriek tomu, že bola riadne informovaná, že ňou reklamované vady,
boli riadne odstránené a motocykel bol už 22.10.2008 pripravený na prevzatie. Predmetnú situáciu
sa odporca pokúsil riešiť prostredníctvom dodávateľa a žiadosť navrhovateľky zo dňa 03.12.2008

postúpil dňa 10.12.2008 dodávateľovi za účelom zaujatia stanoviska, o čom navrhovateľku informoval
listom zo dňa 10.12.2008, na ktorý reagovala navrhovateľka listom zo dňa 15.12.2008, v ktorom
tvrdila, že odstúpila od kúpnej zmluvy už dňa 29.09.2008 a úmyselne vyvracala skutočnosť, že bola
niekoľkokrát vyzvaná na prevzatie opraveného motocykla. Následne odporca obdržal nesúhlasné
stanovisko dodávateľa vzhľadom k tomu, že motocykel bol reklamovaný iba 2 krát, servisnú prehliadku
zo dňa 13.08.2010 nemožno považovať za reklamáciu navrhovateľkou vytýkané vady boli riadne

a v primeranej lehote odstránené. Z tohto dôvodu nesúhlasil s odstúpením od zmluvy a trval na
prevzatí motocykla. Odporca navrhovateľkou deklarovanú vadu - uvoľnenie prednej vidlice nepovažuje
za reklamačnú vadu, ale o úkon bežnej údržby motocykla, resp. servisný úkon ako napr. dolievanie
oleja do motora vozidla. Navrhovateľka v zastúpení jej manžela dňa 12.06.2010 priviezla motocykel a
poukázala na povolenú vidlicu a požiadala o odstránenie tejto údajnej závady. Odo dňa 10.01.2009, t j.

odo dňa prevzatia motocykla, nebola na motocykli vykonaná žiadna servisná prehliadka. S manželom
navrhovateľky sa odporca dohodol, že dňom 18.06.2010 si môžu opravený motocykel vyzdvihnúť. Dňa
18.06.2010 prišla navrhovateľka s manželom, že si predmetný motocykel neprevezme a požiadala
o uskladnenie motocykla. Dňa 25.06.2010 odporca obdržal Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa
23.06.2010, v ktorom ako dôvod odstúpenia uvádza skutočnosť, že sa na motocykli trikrát vyskytla tá istá

vada-uvoľneniematicenaprednejvidlici.Sodstúpenímodkúpnejzmluvyvyjadrilnesúhlasvlistezodňa
12.07.2010 a zo dňa 06.08.2010, navrhovateľku vyzval na prevzatie motocykla. Nakoľko navrhovateľka
dňom 12.06.2010 požadovala opravu motocykla, z tohto dôvodu pokiaľ by bola z jej strany opätovne
tretíkrátvytknutátáistáreklamačnávadamotocykla,týmtovýberomuplatnilajednozviacerýchmožných
práv zo zodpovednosti za vady, a to právo na odstránenie vady. Momentom vykonania tejto voľby je

navrhovateľkasvojímprejavomviazanáaniejemožnéabyjednostrannetútovoľbuzmenila(R22/1983),
pričom dôvod na uplatnenie nového nároku vzhľadom k riadnemu vykonaniu opravy, navrhovateľke
nevznikol.

Navrhovateľka sa k podanému odporu vyjadrila procesným podaním doručeným súdu dňa 11. 03.2013,

vo vyjadrení uviedla, že priebeh celej kúpy bol nasledovný : dňa 17.05.2008 uzavrela s odporcom kúpnu
zmluvu na kúpu motocykla, dňa 13.08.2008 reklamovala u odporcu vadu predmetu kúpy, povolenie
prednej vidlice, odporca túto vadu bezodkladne opravil. Dňa 30.08.2008 uplatnila druhú reklamáciu,
pričom uviedla, že predná vidlica sa stále uvoľňuje a uplatnila ďalšie vady popísané v reklamačnom
protokole. Opravený skúter prevzala 27.09.2008. Dňa 29.09.2008 opäť uplatnila reklamáciu a odovzdala

skúter odporcovi na opravu s tým, že okrem uvoľnenia prednej vidlice reklamovala aj ďalšie vady
podľa reklamačného protokolu. Vzhľadom na to, že sa vada objavila tretíkrát a nemala opäť možnosť
skúter riadne využívať listom zo dňa 03.12.2008 oznámila odporcovi, že od kúpnej zmluvy odstupuje.
Odporca reklamáciu zaevidoval a uviedol, že ďalšie informácie jej poskytne písomne po doriešení
reklamácie, na čo reagovala listom zo dňa 15.12.2008, že na odstúpení od zmluvy trvá a poukázala

na prekročenie zákonom stanovenej doby na vybavenie reklamácie. Odporca potom listom zo dňa
01.01.2009navrhovateľkeoznámil,žejejreklamáciuzamieta,nakoľkoodstránenieprvejvadyskútradňa
13.08.2008 nepovažoval za záručnú opravu a tiež z dôvodu, že dotiahnutie matice na vidlici je bežným
servisným úkonom. Navrhovateľka uvoľnenie prednej vidlice skútra po menej ako troch mesiacoch
jeho používania nepovažuje za bežné opotrebenie a odstránenie takejto vady za bežný servisný úkon.

Vzhľadom na to, že odporca oznámil, že bude navrhovateľke účtovať stojné, navrhovateľka skúter
10.01.2009 prevzala. Užívala ho len sporadicky, aj pri takomto občasnom používaní sa vada vyskytla po
opakovaných opravách. Dňa 12.06.2010, teda už štvrtýkrát, vady predmetu kúpy u odporcu reklamovala
a následne dňa 23.06.2010 odporcovi oznámila, že od zmluvy odstupuje. Odporca listom zo dňa
06.08.2010 navrhovateľke oznámil, že reklamáciu zamieta a s odstúpením zmluvy nesúhlasí, pretože

ho považuje za doručené až po uplynutí záručnej doby. Navrhovateľka má za to, že nakoľko sa na
predmete kúpy sa po uzavretí kúpnej zmluvy opakovane vyskytla tá istá vada po oprave, a to 4 krát
okrem opakovane a tiež sa vyskytoval väčší počet iných vád, skúter bol v priebehu vyššie popísaného
obdobia u odporcu v oprave celkovo 131 dní, záručná doba preto nemohla skončiť skôr ako 25.09.2010.Súd sa oboznámil s procesnými podaniami účastníkov, vytýčil vo veci pojednávanie, vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, vypočul účastníkov konania a ich právnych

zástupcov, ako aj účastníkmi navrhnutých svedkov. Z vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový
stav:

Zo zhodného tvrdenia účastníkov, faktúry č. XXXXXXXXXX . ( č.l.7 ) súd zistil, že navrhovateľka
ako kupujúca a dodávateľ R. uzatvorili ústne kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol skúter L. M. s

príslušenstvom, vrátane kufra H.. Dodávateľ vyúčtoval navrhovateľke poplatok za vydanie technického
preukazuskútravsume42,02Sk.CelkovodohodnutákúpnacenapredstavovalasumuvovýškeXX.XXX
Sk ( X.XXX,XX € ). Z priloženého príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.05.2015 ( č.l. 7) vyplýva,
že bola uhradená navrhovateľkou v hotovosti. Z preberacieho protokolu zo dňa 17.05.2008 ( č.l. 8 ) súd
zistil, že odporca odovzdal predmet kúpy spolu s príslušenstvom navrhovateľke dňa 17.05.2008.

Z listiny Servisný zápis zo dňa 13.08.2008 (č.l. 9, 38) súd zistil, že pri záručnej kontrole odporca súčasne
uskutočnil opravu vidlice motocykla ( bod 3. dotiahnutie vidlice). V zápise sa nachádzajú servisné úkony
podbodom1a2.uvedenéako:1./.abližšienešpecifikovanéúkony:2./kontrolaservisnýchvecípo1000
km (dľa servisnej knižky)+ nastavenie ventilov. Úkony servisnej kontroly odporca vyúčtoval pod bodom
1./ sumou 290 Sk a pod bodom 2./ sumou 550 Sk. Dotiahnutie vidlice bolo realizované bezodplatne.

Z listiny Reklamačný protokol zo dňa 30.08.2008 (č.l. 10, 39, 141) súd zistil, že navrhovateľka uplatnila
vady predmetu kúpy, pričom popis závady bol vyhotovený odporcom nasledovne : 1/ predná vidlica sa
stále uvoľňuje, 2/ výfuk prasknutý - výmena nový, 3/ sedánka prasknutý poťah - vymeniť, 4/ pozrieť
rezonáciu motora, 5/ brzdový kotúč - predná, 6/ krytka - gumená k držadlu sedánky. V popise opravy je

rukopisom uvedené : zaisťovacia matka na vidlici, výfuk bol zavarený, sedánka opravená. Z ďalšieho
vyhotovenia protokolu datovaného na tlači dňa 30.8.2008 a rukopisu navrhovateľky ( č.l. 11, 40) vyplýva,
že navrhovateľka po oprave prevzala skúter dňa 27.09.2008.

Z obsahu rukopisom písaného textu na papieri priloženého k fotokópii listiny Reklamačný protokol

zo dňa 30.08.2008 (č.l. 11, 40, 142) a z výsluchu účastníkov súd zistil, že dňa 29.09.2009 uplatnila
navrhovateľka vady : 1. motocykel nedrží stopu, 2. predná vidlica zase uvoľnená, 3. uchytenie výfuku, 4.
vymeniť novú sedánku, 5. vibrácia motora pri 65 km/h a odovzdala predmet kúpy odporcovi. Z výsluchu
účastníkov súd zistil, že ide o vyhotovený zápis z reklamácie rukopisom manželky odporcu.

Z preberacieho protokolu datovaného dňa 10.01.2009 (č.l. 12, 49) súd zistil, že v predtlači je uvedený
text . Prevzatie skútra po rozhodnutí zamietnutia odstúpenia od zmluvy. Skúter opravený u dodávateľa
L. skúter prevzatý dňa 10.01.2009. Prílohou je písomnosť dodávateľa Vybavenie reklamácie adresovaná
odporcovi datovaná 20.10.2008 ( č.l. 13), v obsahu ktorej je popis odstránenia vád výmena ložiska na
vidlici, výmena sedačky, na výfuk sa naskrutkovala nová skrutka, výmena predného kolesa.

Z písomnosti navrhovateľky Žiadosť o vybavenie reklamácie, odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy zo
dňa 03.12.2008 (č.l. 14) súd zistil, že navrhovateľka odstúpila od zmluvy z dôvodu opakovaného výskytu
vady ( 3 x v záručnej dobe) a vyzvala odporcu na vrátenie kúpnej ceny.

Z nedatovanej odpovede odporcu na list navrhovateľky (č.l. 15) vyplýva, že odporca oznámil
navrhovateľke, že zaevidoval reklamáciu dňa 10.12.2008 a postúpil ju dodávateľovi, pričom žiada
navrhovateľku o trpezlivosť a uvádza, že ďalšie informácie navrhovateľka obdrží písomne po doriešení
spôsobu ukončenia reklamácie. Ďalej navrhovateľke oznamuje, že neprevzala skúter a preto jej bude
odo dňa 20.11.2008 účtovať stojné.

V písomnosti navrhovateľky zo dňa 15.12.2008 (č.l. 16) navrhovateľka namieta, že reklamáciu uplatnila
29.09.2008, ktorú odporca prevzal a akceptoval, nežiadal osobitnú písomnosť, avšak ju nevybavil. Ďalej
navrhovateľka uvádza, že nežiadala opravu, ale odstúpila od zmluvy, reklamáciu a odstúpenie od zmluvy
mal odporca vybaviť do 30.10.2008.

Z písomnosti odporcu zo dňa 01.01.2009 (č.l.17) súd zistil, odporca oznámil navrhovateľke, že nesúhlasí
s odstúpením od zmluvy a zamieta jej reklamáciu z dôvodu, že vada (z kontextu predchádzajúcich
písomností vyplýva, že ide o vadu vidlice) bola reklamovaná 2 krát, nakoľko servisná prehliadka nemôžebyť považovaná za reklamáciu. V prílohe zaslal navrhovateľke vyjadrenie dodávateľa zo dňa 16.12.2008
( čl. 18, v ktorom dodávateľ odporcovi oznamuje, že nesúhlasí s odstúpením od zmluvy, nakoľko bol
predmetkúpyreklamovaný2xaservisnáprehliadkanemôžebyťpovažovanázareklamáciu) Dodávateľ

uviedol, že uskutočnil ohliadku predmetu kúpy dňa 20.10.2008.

Z preberacieho protokolu zo dňa 12.06.2010 (č.l. 19) vyplýva, že navrhovateľka dňa 12.06.2010 uplatnila
u odporcu vadu vidlice.

Z písomnosti navrhovateľky Odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.6.2010 (č.l. 20-21) súd zistil, že
navrhovateľkaopätovneodstúpilaodkúpnejzmluvyzdôvoduopakovanesavyskytujúcichvádpredmetu
kúpy a žiadala o vrátenie kúpnej ceny. Zároveň vrátila doklady k predmetu kúpy.

Odporca listom Odstúpenie od zmluvy - odpoveď zo dňa 06.08.2010 (č.l. 22) navrhovateľke oznámil,
že „žiadosť na odstúpenie od zmluvy zamieta“ z dôvodu nedodržania záručných podmienok ( servisná

prehliadka 1 x ročne alebo počet km).

Svedok Y. konateľ spoločnosti L. na pojednávaní vo veci dňa 11.09.2013 uviedol, že je zmluvným
partnerom odporcu, odporca sa na neho obrátil, aby skontroloval skúter zakúpený navrhovateľkou.
Opravovali len drobnosti, s riadením opravy nemali nič spoločné. Podľa svedka konštrukcia zariadenia,

ktorá zaisťuje prednú vidlicu je taká, že nie je možné, aby sa samovoľne uvoľňovala. Zároveň však
tiež uviedol, že môže prísť k vybitiu čapov alebo k vybitiu uchopenia, môže prísť k uvoľneniu vidlice
keď cudzia osoba zásahom uvoľní vidlicu, alebo ak niekto pretiahne maticu, príde k stlačeniu uchytenia
vidlice k rámu tak, že sa zabráni otáčaniu vidlice v ráme.

Svedok Y., manžel navrhovateľky, na pojednávaní vo veci dňa 23.02.2015 uviedol, že na motocykli
po jeho kúpe jazdil on. Pri 300 km na servisnej prehliadke uviedol, že sú uvoľnené riaditka, jemne to
ťukalo, reklamáciu uplatnil pri servisnej prehliadke. Opakovalo sa uvoľnenie vidlice, na prehliadku prišiel
on, podľa pokynov pána A. po najazdení 1.080 km. Manželka odporcu p. A. povedala, že stačí prísť,
keď najazdia stanovený počet km. Už po ceste domov z prehliadky povolila vidlica, takže motorku

opäť reklamovali, pričom uplatnili aj poškodenie sedadla a výfuku. Skúter si pri prevzatí zo záručnej
opravy s navrhovateľkou nekontrolovali a odišli s ním domov. Sedadlo bolo opravené zle, koženka bola
pripevnená len niečím ako kancelárske spinky do zošívačky a znovu bola povolená vidlica. Reklamovali
opätovne uvoľnenú vidlicu a nakoľko sa táto vada vyskytla tretí krát, navrhovateľka odstúpila od zmluvy.
Motocykel doviezli odporcovi tam aj zostal. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcom zamietnuté z dôvodu,

že pri prvom výskyte vady nešlo o reklamáciu, ale servisný zásah pri prehliadke a odporca vyzval na
prevzatie motocykla. Išli pre motocykel, boli znechutení, bol v garáži a nejazdili sa na ňom. Ešte sa 4
krát vyskytla vada, bolo to asi týždeň pred odstúpením od zmluvy, zadná brzda drhla a tiež sa povolila
vidlica. Svedok išiel k rodičom do Gajar a stretol odporcu, povedal mu o vade, na čo mu odporca povedal,
že nemá jazdiť, aby nepoškodil ložisko, ktoré bolo vymieňané. Vada uvoľnenej vidlice sa prejavovala

tak, že keď používal motocykel a brzdil prednou brzdou, riaditka boli uvoľnené a dostával rany do
dlaní, potom skúter začal strácať stopu. Riaditka sa uvoľňovali počas jazdy, až po pár kilometroch, pri
používaní prednej brzdy. S motocyklom sa dalo jazdiť veľmi pomaly, bez použitia prednej brzdy, potom
už na motocykli nejazdil, aby sa nepoškodilo ložisko.

Svedkyňa T., manželka odporcu, na pojednávaní vo veci dňa 23.02.2015 uviedla, že zabezpečovala
odporcovi administratívu pri podnikaní a bola v kontakte s navrhovateľkou pri predaji motocykla.
Navrhovateľka bola povinná chodiť na servisné prehliadky, prvá prehliadka po 300 km, to aj prišli, druhá
prehliadka mala byť po 1.000 km alebo ročná. Pri tejto prehliadke si uplatnili vadu vidlice, kde v rámci
servisu vidlicu pozreli, nebolo tam uvoľnené nič. Neskôr reklamovali uvoľnenie vidlice, tiež si pamätá

výfuk a sedanku. Nakoľko uplatnených vád bolo viac, z časového hľadiska bolo výhodnejšie, aby oprava
bola vykonaná priamo dodávateľom. Vady do protokolu spísala svedkyňa. Po oprave dodávateľom
si navrhovateľka motocykel prevzala, čo svedkyňa opäť poznačila do protokolu. Cca o 2 až 3 dni
navrhovateľka motocykel opäť priviezla, s tým, že oprava nebola riadne vykonaná. Nebola poriadne
opravená sedanka a vidlica sa stále uvoľňuje, motocykel stráca stopu. Vozidlo odporca opätovne poslal

do Zvolena, kde vymenili ložisko a sedanku. Po prevzatí vozidla z opravy vo Zvolene, navrhovateľka
prišla alebo poslala poštou odstúpenie od zmluvy, mali však s odporcom za to, že keď si navrhovateľka
uplatnila opravu veci, nemá právo od zmluvy odstúpiť. V januári 2009 navrhovateľka motocykel prevzala
a ozvala sa až o jeden a pol roka, resp. jej manžel, že by chcel motocykel predať a že ho potrebujeprezrieť príp. vymeniť olej. Motocykel prevzal odporca do servisu 12.06.a dohodli sa, že 18.06.2010 si
navrhovateľka príde pre neho. 18.06. 2006 navrhovateľka prišla s manželom, že potrebujú motocykel,
aby ešte ostal u odporcu, že si ho od nás priamo vyzdvihne kupujúci a 23.06.2010 odporca obdržal

odstúpenie od zmluvy.

Z predloženého oznámenia o ukončení živnostenského podnikania zo dňa 08.08.2011 doručeného
Obvodnému úradu Malacky dňa 08.08.2011 vyplýva, že podnikateľ vykonávajúci činnosť pod
obchodným menom R. ukončil podnikateľskú činnosť. Živnostenské oprávnenie zaniklo ku dňu

09.08.2011.( č.l. 104)

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa
vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 616 veta prvá Občianskeho zákonníka , predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne
právnymi predpismi ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä
musí zodpovedať záväzným technickým normám.

Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,

jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 621 veta prvá Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci
kupujúcim.

Podľa § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 627 ods. 1 Občianskeho zákonníka, doba od uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady až
do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do záručnej doby nepočíta.
Predávajúcijepovinnývydaťkupujúcemupotvrdenieotom,kedyprávouplatnil,akoajovykonaníopravy
a o dobe jej trvania.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitýchprípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,

v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení nar. vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a vznikol jej nárok
na vrátenie kúpnej ceny zo zrušenej kúpnej zmluvy z dôvodu platného odstúpenia od zmluvy.

Účastníci konania uzatvorili dňa 17.05.2008 spotrebiteľskú kúpnu zmluvu, predmetom kúpy bol skúter

L. príslušenstvom za kúpnu cenu XX.XXX Sk. Navrhovateľka ako kupujúca zaplatila kúpnu cenu v deň
uzavretia zmluvy, keď predmet kúpy tiež prevzala. Tieto skutkové okolnosti neboli medzi účastníkmi
sporné. Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako spotrebiteľskú kúpnu zmluvu o predaji tovaru v
obchode, navrhovateľka bola v čase uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa odporca ako podnikateľ
na základe živnostenského oprávnenia vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom R.,

v postavení dodávateľa. Predmetná prejednávaná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva, ktorá je
regulovanáokremustanoveníObčianskehozákonníkaosobitnouprávnouúpravou,atozák.č.634/1992
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na tento záver nemá vplyv ani okolnosť, že odporca v priebehu konania ku
dňu 09.08.2011 ukončil podnikateľskú činnosť, nakoľko fyzická osoba zodpovedá v celom rozsahu za
záväzky, vzniknuté pri súkromnom podnikaní.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že na predmete kúpy sa vyskytli vady, ktoré navrhovateľka
uplatnila u odporcu v záručnej dobe nasledovne :

Dňa 13.08.2008 navrhovateľka uplatnila u odporcu vadu predmetu kúpy povolenie prednej vidlice,

odporca vadu odstránil opravou, vada bola uplatnená pri servisnej prehliadke, o čom svedčí záznam zo
servisnej prehliadky, ako aj výpovede účastníkov, odstránenie bezodkladne a bezodplatne.

Dňa30.08.2008navrhovateľkauodporcuuplatnilavadypredmetukúpy,atoopätovnepovolenieprednej
vidlice (o čo svedčí záznam v reklamačnom protokole s textom „predná vidlica sa stále uvoľňuje“, teda z

textácie je zrejmé, že táto vada bola navrhovateľkou už uplatnená), ďalšie vady (motocykel nedrží stopu,
uchytenie výfuku, vymeniť novú sedánku, vibrácia motora pri 65 km/h). Text bol spísaný odporcom na
jeho predtlači. Predmet kúpy po oprave navrhovateľka prevzala 27.09.2008, t.j. oprava trvala 28 dní.
Námietky odporcu v podanom odpore, že vyzval navrhovateľku na prevzatie veci po oprave už dňa
22.09.2008, a teda doba opravy bola 23 dní, nemal súd za preukázané.

Dňa 29.09.2008 navrhovateľka uplatnila vady a odovzdala predmet kúpy odporcovi s tým, že okrem
uvoľnenia prednej vidlice reklamovala aj ďalšie vady. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca
nevyhotovil riadny záznam o uplatnených vadách, ani uplatnenom nároku z vád. Odporca nepreukázal
odstránenie vád v zákonnej lehote, ani ním tvrdenú skutočnosť, že navrhovateľka bola v omeškaní

s prevzatím veci po oprave. Čo sa týka nároku z vád uplatnených dňa 29.09.2008 medzi účastníkmi
ostalo sporné, či si navrhovateľka uplatnila právo na bezplatné odstránenie vád a až následne nárok
z vád zmenila ( ako tvrdí odporca), alebo od zmluvy odstúpila ústne a odovzdala vec odporcovi ( ako
tvrdí navrhovateľka). Nakoľko však žiaden z účastníkov pravdivosť svojho tvrdenia nepreukázal, súdvychádzal z obsahu písomností, z ktorých vyplýva rozpor účastníkov ohľadom uplatneného nároku
(navrhovateľka v liste zo dňa 03.12.2008 uvádza, že pri poslednej reklamácii „nahlásila odstúpenie od
zmluvy“, odporca v nedatovanej odpovedi nenamieta túto skutočnosť, až následne v konaní tvrdil, že

požadovala opravu vady, avšak toto tvrdenie nepreukázal, hoci sám spisoval rukou uplatnenie vád. Z
uvedeného dôvodu potom súd považoval za nesporné odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 03.12.2008,
ktoré ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo odporcovi doručené dňa 10.12.2008, z textu
písomnosti vyplýva, že navrhovateľka odstúpila dňa 29.09.2008 od zmluvy ( „nahlásila odstúpenie od
zmluvy“), pričom odporca nepreukázal opak, teda že žiadal vidlicu opraviť, hoci sám ( resp. v zastúpení)

spisoval záznam o uplatnení vady na papierik.

V prípade námietky odporcu, že predmet kúpy bol z dôvodu vady vidlice opravený len dva krát, nakoľko
záznam o servisnej prehliadke nie je možné považovať za uplatnenie vady súd dospel k záveru, že
nie je dôvodná. Z výpovede navrhovateľky a svedka Y. a napokon aj svedkyne A. ktoré sám odporca
nerozporoval, vyplynulo, že pri odovzdaní skútra k servisnej prehliadke dňa 13.08.2008 u navrhovateľka

odporcu uplatnila vadu oznámením uvoľnenia vidlice, ktorá aj podľa protokolu zo servisnej prehliadky
bola odstránená, na rozdiel od ďalších úkonov bezodplatne. Súd dospel k záveru, že aj uplatnenie vady
pri servisnej prehliadke, je nutné považovať za oznámenie vád predávajúcemu. Bolo by šikanózne
žiadať, aby spotrebiteľ, ktorý odovzdal predmet kúpy na servisnú kontrolu a uviedol predávajúcemu do
protokolu vadu, ktorú žiada popri servisnej kontrole odstrániť, mal byť následne viazaný povinnosťou

duplicitne výskyt vady a nárok na odstránenie písomne oznámiť samostatným právnym úkonom. I v
prípade, že by výskyt vady zistil predávajúci sám bez toho, aby ju osobitne kupujúci uplatnil, súd sa
stotožnilsprávnymnázoromnavrhovateľky,žezozákonaaniustálenejjudikatúrynevyplývapožiadavka,
aby rovnaká vada bola pred tretím výskytom dvakrát reklamovaná, zákon požaduje len to, aby sa
opakovane vyskytla po oprave. Navyše ako vyplynulo z listinných dôkazov, medzi účastníkmi boli

uskutočňované počas trvania zmluvného vzťahu až do odstúpenia od zmluvy všetky úkony neformálne
(ústnou formou) a odporcom samotným bol vždy spísaný o ich obsahu záznam v rôznej forme (v
servisnom zázname, reklamačnom protokole, neformálne rukou na kúsku papiera), pokiaľ teda namieta
perfektnosť takýchto úkonov, prípadné vady záznamu prejavu vôle sám spôsobil a nemôže ich súd
hodnotiť na ťarchu kupujúcej ako spotrebiteľa. Nepriamo vyvracia dodatočnú obranu odporcu o tom, že

v prípade dotiahnutia vidlice išlo o servisný úkon aj Servisný zápis zo dňa 13.8.2008, keď je tento úkon
uvedený samostatne mimo kontroly servisných veci podľa servisnej knižky a vykonaný bezodplatne.

V prejednávnej veci mal súd za preukázané, že vo všetkých prípadoch uplatnenia vady vidlice išlo o
opakovanú vadu predmetu kúpy, ktorá bránila navrhovateľke vec riadne užívať, v dôsledku opakovane

vyskytujúcej sa vady uvoľňovania vidlice, pričom súd mal za preukázané, že táto vada sa na predmete
kúpy v záručnej dobe vyskytla po oprave opakovane dva razy, navrhovateľka bola vylúčená z užívania
veci, rovnako ako pre väčší počet odstrániteľných vád predanej veci uplatnených navrhovateľkou. Vady
s takými následkami podľa ustálenej judikatúry treba klásť na roveň s vadami neodstrániteľnými, pričom
o opätovné vyskytnutie sa vady po oprave možno hovoriť, keď sa rovnaká vada, ktorá bola v záručnej

dobe najmenej dva krát odstraňovaná vyskytne opätovne. (R 2/1978 s.41).

Súd sa taktiež nestotožnil s obranou odporcu, že uvoľňovanie vidlice nie je vadou, ale prirodzenou
vlastnosťou motocykla. Pri posúdení obrany súd podporne vychádzal z čl. III. Metodického pokynu
MDVRR SR č. 73/2011, stanovujúceho kontrolné úkony vykonávané pri technických kontrolách vozidiel

v staniciach technickej kontroly (STK) v Slovenskej republike, ktorý upravuje o.i. predpísané podmienky
prednej nápravy (vidlice) jednostopového vozidla. Na žiadnej z konštrukčných častí prednej nápravy
jednostopového vozidla nesmú byť poškodenia, ktoré by mohli narušiť pevnosť niektorého jej dielu
alebo nápravy ako celku, všetky skrutkové spoje musia byť bezpečne dotiahnuté, pričom pri kontrole sa
prehliadkou overí stav prednej vidlice. Za chybu sa považuje uvoľnenie alebo nedostatočné zaistenie

spojov. Pokiaľ je stav prednej vidlice skúmaný pri technických kontrolách vozidiel v staniciach technickej
kontroly s podmienkou bezpečného dotiahnutia všetkých skrutkových spojov, a uvoľnenie vidlice
je stavom nevyhovujúcim, je bezpochyby v spojení so zisteným prejavom tejto vady (motocykel
nedrží stopu, vada sa prejavoval pri používaní prednej brzdy) uvoľnenie vidlice motocykla vadou.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, opakované uvoľňovanie vidlice tiež samotný odporca

nesporne za vadu považoval, rovnako tak jeho dodávateľ, keď táto vada bola bezplatne navrhovateľke
opakovane odstránená opravou (podľa listinných dôkazov postupne dotiahnutím, zaistením matky
vidlice, inštalovaním brzdy matice, výmenou kola a ložiska). Rovnako súd dospel k záveru, že s
ohľadom na charakter vady táto bránila navrhovateľke riadnemu užívaniu. Záver o tom, či zistenéprejavy vady bránia alebo nebránia riadnemu užívaniu predanej veci, nie je znaleckou otázkou,
ale právnym posúdením zistených skutočností, ktoré prislúcha výlučne súdu, pritom toto posúdenie
vychádza predovšetkým z účelu, ktorému vec slúži. ( rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28Cdo 171/2008)

Napr. reklamovaná vada motorového vozidla znamenajúca porušenie niektorého ustanovenia prepisu
o pozemných komunikáciách, ako sú vady bŕzd, kmitanie kolies a pod., je potrebné vždy považovať za
vady brániace riadnemu užívaniu veci ( R 22/1983). Prejavovanie vady tak ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania najmä z výsluchu svedka Y. že motocykel z dôvodu uvoľnenia vidlice nedržal stopu, predná
vidlica motocykla bola uvoľnená a ťukala, je možné jednoznačne vyhodnotiť ako vadu, ktorá bráni

riadnemu užívaniu veci. Taktiež odporca pred súdom uviedol, že uplatnenú vadu odstraňoval.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre odstúpenie od kúpnej
zmluvy navrhovateľkou zo dňa 03.12.2008 boli naplnené, a to už opätovným výskytom vady uvoľňovania
prednej vidlice po oprave, pre ktoré nemohla navrhovateľka vec riadne užívať, ktoré je samo o sebe
kvalifikovaným dôvodom pre odstúpenie od zmluvy, a napokon nevybavením reklamácie navrhovateľky

uplatnenej dňa 29.09.2008 v lehote 30 dní s poukazom na § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa,
keď vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má kupujúci rovnaké
práva, ako keby išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť, t.j. právo od zmluvy odstúpiť alebo právo na
výmenu výrobku za nový výrobok. Nakoľko odporca vybavil reklamáciu navrhovateľky až 10.01.2009,
t.j. po uplynutí 30 dňovej lehoty, navrhovateľke dňom 30.10.2008 vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy

z dôvodu nedodržania lehoty na vybavenie reklamácie, ktoré uplatnila listom zo dňa 15.12.2008. Pri
posúdení včasnosti vybavenia reklamácie zo dňa 29.09.2008 súd vychádzal z vyhodnotenia listinných
dôkazov predložených účastníkmi vo vzájomnej súvislosti: v písomnosti odporcu - nedatovanej
odpovedenalistnavrhovateľky(Žiadosťovybaveniereklamácie, odstúpenieodkúpno-predajnejzmluvy
zo dňa 03.12.2008, č.l. 14) uvádza, že reklamáciu dňa 10.12.2008 postúpil dodávateľovi a žiada

navrhovateľku o trpezlivosť, ďalšie informácie navrhovateľka obdrží písomne po doriešení spôsobu
ukončenia reklamácie. Zároveň uvádza, že navrhovateľka si neprevzala skúter a preto jej bude odo dňa
20.11.2008 účtovať stojné. Z preberacieho protokolu datovaného dňa 10.01.2009 (č.l. 12) súd zistil, že v
predtlači je uvedený text : prevzatie skútra po rozhodnutí zamietnutia odstúpenia od zmluvy, prílohou je
písomnosť dodávateľa Vybavenie reklamácie adresovaná odporcovi datovaná už 20.10.2008 ( č.l. 13),

avšak odporca ničím nepreukázal, že sám vo vzťahu k navrhovateľke ako dodávateľ vybavil reklamáciu
v zákonnej lehote. Naopak, z písomnosti odporcu datovanej až dňa 01.01.2009 ( č.l. 17) vyplýva,
že vyjadrenie dodávateľa zo dňa 16.12.2008 a zamietavé stanovisko k reklamácii a odstúpeniu od
zmluvy odporca doručoval navrhovateľke až najskôr dňa 01.01.2009, signované prevzatie je datované
až 10.01.2009 ( č.l. 49). S ohľadom na časovú postupnosť písomnosti súd dospel k záveru, že odporca

nevybavil reklamáciu navrhovateľky v zákonnej lehote 30 dní.

Nakoľko súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy navrhovateľkou zo dňa 03.12.2008 ako platný právny
úkon, ktorým prišlo k zániku zmluvného vzťahu, ďalšími úkonmi smerujúcimi k zrušeniu zmluvy ako
nadbytočnými sa bližšie nezaoberal. V prejednávanej veci súd skúmal primárne, či zrušovací prejav vôle

kupujúcehozodňa03.12.2008,bolpodľa§623ods.1Občianskehozákonníkadôvodný.Nakoľkodospel
k záveru o jeho platnosti a dôvodnosti, potom je nutné konštatovať, že k zrušeniu kúpnej zmluvy došlo
dňom, kedy prejav vôle kupujúceho o odstúpení od zmluvy došiel predávajúcemu (viď R 17/1976-1).
Zrušená kúpna zmluva už nemôže nadobudnúť účinnosť. Od svojho zrušujúceho prejavu vôle môže
kupujúci jednostranne odstúpiť len do tej doby, kým dôjde tento prejav predávajúcemu. Na zrušenie

kúpnej zmluvy nie je potrebný súhlas predávajúceho ani rozhodnutie súdu. Prevzatie veci opätovne
po odstúpení od zmluvy navrhovateľkou a opätovné odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.06.2010 je pre
posúdenie platnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.12.2008 irelevantné. Navrhovateľka neuskutočnila
žiadny právny úkon z ktorého by bolo možné vyvodiť, že na odstúpení od zmluvy netrvá, a aj keby tomu
tak bolo, zrušená kúpna zmluva už nemôže nadobudnúť účinnosť a jej zánikom zaniká i zodpovednosť

predávajúceho za ďalšie vady. Nebolo by vylúčené uzavretie dohody o urovnaní o sporných právach
so zrušenej zmluvy alebo novej zmluvy, ktorej predmetom by mohla byť už použitá vec so všetkými
dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú (pozri § 619 ods. 1 a § 620 ods. 2 Občiansky zákonník), avšak
uzatvorenie pokonávky ani takejto novej zmluvy s jej podstatnými náležitosťami účastníci netvrdili, a
tedaaninepreukazovali. Predávajúcitiežkupujúcemunezodpovedázavýskytnovýchvádnanevrátenej

veci. Po zrušení zmluvy preto kupujúci nemôže voči predávajúcemu uplatňovať žiadne ďalšie práva zo
zodpovednosti za vady. Aj z uvedeného dôvodu preto súd neposudzoval platnosť ďalšieho odstúpenia
od zmluvy zo dňa 23.06.2010, keďže už dňa 10.12.2008 zanikol zmluvný vzťah účastníkov doručením
odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.12.2008.Účinné uplatnenie práva na zrušenie zmluvy o predaji tovaru v obchode má za následok zánik právneho
vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim z uzavretej zmluvy a jeho účinky nastali doručením tohto

jednostranného právneho úkonu do dispozície odporcu. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od
začiatku (ex tunc). Týmto dňom zaniká vlastnícke právo kupujúceho k veci nadobudnutej na základe
zrušenej zmluvy a môže dôjsť k vyporiadaniu vzájomných práv a povinností účastníkov zmluvy. S
poukazom na § 457 Občianskeho zákonníka, ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, medzi účastníkmi vznikol právny vzťah z bezdôvodného

obohateniasynalagmatickejpovahy,obsahomktoréhojepovinnosťúčastníkovvrátiťdruhémuvšetko,čo
podľa zmluvy dostal, teda na jednej strane povinnosť navrhovateľky vrátiť odporcovi predmet kúpy a na
druhej strane povinnosť odporcu vrátiť kúpnu cenu, keď na základe uzavretej zmluvy si účastníci poskytli
plnenia navzájom a plnenia aj prijali. V prejednávanej veci v čase rozhodovania súdu navrhovateľka
splnila túto povinnosť a predmet kúpy je v dispozícii odporcu, preto súd jej návrhu vyhovel bez
uloženia povinnosti zodpovedajúcej synalagmatickému záväzku vrátiť predmet kúpy predávajúcemu,

ktorý vyplýva z citovaného § 457 Občianskeho zákonníka.

Pre úplnosť právneho vyhodnotenia súd uvádza, že čo sa týka namietaného výskytu väčšieho počtu
odstrániteľných vád, ktoré sa prejavili na predmete kúpy v záručnej dobe, v konaní bolo preukázané, že
na predmete kúpy sa prejavili ďalšie vady, ktoré boli navrhovateľkou uplatnené v záručnej dobe okrem

opakovaného uvoľňovania prednej vidlice, a to prasknutie výfuku, prasknutie poťahu sedánky, rezonácia
motora, vada brzdového kotúča, vada gumenej krytky k držadlu sedánky, uplatnené dňa 30.08.2008,
nedržanie stopy, uchytenie výfuku, opätovná vada sedánky, vibrácia motora pri 65 km/h, ktoré boli
uplatnené navrhovateľkou 29.09.2008. Z protokolu datovaného dňa 30.08.2008 nevyplýva odstránenie
všetkých uplatnených vád (alebo iný záver odporcu vo vzťahu k uplatneným vadám brzdového kotúča

a rezonácii motora). V zmysle ustálenej judikatúry za väčší počet vád je potrebné považovať výskyt
najmenej troch odstrániteľných vád v čase uplatnenia nároku, pričom predpoklad bránenia riadneho
užívania musí spĺňať každá z takto uplatnených vád. Súd dospel k záveru, že s výnimkou uplatnených
vád sedánky napriek výskytu väčšieho počtu vád výlučne vada výfuku a brzdového kotúča sú spôsobilé
brániť riadnemu užívaniu veci, vady sedánky takúto vadu nepredstavujú.

Súd tiež predložené písomnosti dodávateľa adresované odporcovi k právnym úkonom navrhovateľky
vo vzťahu k odporcovi považoval za irelevantné. Navrhovateľka bola v zmluvnom vzťahu s odporcom,
akékoľvek práv alebo povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu odporcu a jeho dodávateľa nie sú
pre právny vzťah založený spotrebiteľskou kúpnou zmluvou medzi účastníkmi právne záväzné.

Rovnako obranu odporcu, že navrhovateľka porušila záručné podmienky, nakoľko sa dostavila na
servisnú prehliadku po sérii opráv v roku 2008 až v januári 2009, s ohľadom na vyslovený právny
názor o platnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.12.2008 považoval za irelevantnú. Ako súd uvádza
vyššie k zrušeniu kúpnej zmluvy došlo dňom, kedy prejav vôle kupujúceho o odstúpení od zmluvy došiel

predávajúcemu dňa 10.12.2008 zrušená kúpna zmluva už nemôže nadobudnúť účinnosť, a teda týmto
zaniká i zodpovednosť predávajúceho za ďalšie vady, preto tvrdené nedodržanie záručných podmienok
v januári 2009 nemalo žiadny vplyv na posúdenie platnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.12.2008,
účinného 10.12.2008. Porušenie podmienok záruky nedostavením sa na servisnú prehliadku po 1000
km v rozpore s pokynmi dodávateľa nebolo v konaní preukázané, naopak z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že odporca považoval v čase odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.12.2008 záruku za stále platnú.

Vprípadeuplatnenéhopríslušenstvasúddospelkzáveru,ženávrhjedôvodnýlenvčasti.Navrhovateľka
odstúpila od kúpnej zmluvy a vyzvala odporcu na vrátenie kúpnej ceny z titulu zrušenej zmluvy dňa
03.12.2008, ktorá písomnosť bola odporcovi preukázateľne doručená 10.12.2008, čo vyplýva z jeho

odpovede, ako aj z podaného odporu, preto sa do omeškania s vrátením kúpnej ceny dostal minimálne
11.12.2008, keď výška úroku z omeškania podľa § 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. predstavovala
sadzbu 5 % ročne (dvojnásobok diskontnej sadzby NBS ku dňu vzniku omeškania). Navrhovateľka
žiadala priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 26.06.2010, s poukazom na uvedené
súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania v prípustnej výške stanovenej právnym predpisom a návrh

vo zvyšku ( 4 % ročne zo sumy 1.893,05 € od 26.06.2010 do zaplatenia) zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, 3 O.s.p., návrh navrhovateľky bol dôvodný,
navrhovateľka mala v konaní neúspech len v nepatrnej časti príslušenstva, preto jej súd priznal voči

odporcovi plnú náhradu trov konania, keď tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnila
podľa § 11 ods. 1 písm. b), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Súd priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 7 úkonov právnej
pomoci podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z., a to :

- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 02.12.2010 vo výške 55,49 €
- návrh na začatie konania zo dňa 03.12.2010 vo výške 55,49 €

- písomné podanie dňa 13.07.2011 vo výške 57 €
- písomné podanie dňa 06.03.2013 vo výške 60,07 €
- účasť na pojednávaní dňa 18.03.2013 vo výške 60,07 €
- účasť na pojednávaní dňa 11.09.2013 vo výške 60,07 €
- účasť na pojednávaní dňa 05.08.2015 vo výške 64,53 €

a za 1 úkon právnej pomoci podľa ust. § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
655/2004 Z.z., a to:
- účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015 vo výške 129,06 €

a za 1 úkon právnej pomoci podľa ust. § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky
655/2004 Z.z., a to:
- účasť na pojednávaní dňa 06.10.2014 vo výške 15,46 €

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 557,24 €.

Súd k priznaným úkonom právnej služby priznal náhradu za režijný paušál podľa § 16 vyhlášky takto :
- 2 x 7,21 € za priznané úkony v roku 2010
- 1 x 7,41 € za priznané úkony v roku 2011
- 3 x 7,81 € za priznané úkony v roku 2013

- 1 x 8,04 € za priznané úkony v roku 2014
- 2 x 8,39 € za priznané úkony v roku 2015
spolu vo výške 70,08 €.

Priznané trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby vrátane režijného paušálu 627,32 €

(557,24 € + 70,08 €) + 20% DPH = 752,78 €.

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie veci zo dňa
27.01.2011 vo výške 64,41 € , nakoľko už túto odmenu súd priznal a nie je možné tento úkon duplicitne
uplatniť. Ďalej súd nepriznal navrhovateľke odmenu za písomné podania dňa 09.05.2013 vo výške 67,88

€, dňa 08.04.2014 vo výške 69,89 € a dňa 16.06.2014 vo výške 69,89 €, nakoľko predmetné podania
právny zástupca vypracoval bez výzvy súdu, ich obsahom je vyjadrenie k vykonanému dokazovaniu,
ktoré s ohľadom na zásadu hospodárnosti a účelnosti bolo možné predniesť aj na pojednávaniach vo
veci ( podanie zo dňa 09.05.2013 a 16.06.2014), a obsah podania zo dňa 08.04.2014 sa netýka merita
veci ( sťažnosť na prieťahy).

V prípade uplatnenej náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu z miesta
sídla advokáta (. do sídla súdu (.) osobným motorovým vozidlom trvá 33 min., preto navrhovateľovi patrí
náhrada za cestu na pojednávania dňa 18.03.2013, 11.09.2013, 06.10.2014, 23.02.2015, 05.08.2015v rozsahu 15 začatých polhodín, z toho za rok 2013 6 x 13,01 €, za rok 2014 3 x 13,40 €, za rok 2015
6 x 13,98; spolu náhrada za stratu času 202,14 € + 20% DPH = 242,57 €.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeprávnyzástupcajeplatiteľomDPH,zvyšujesaodmenaanáhradyadvokáta
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.

Trovy, ktoré v konaní vznikli navrhovateľke pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 995,35 €
( 752,78 € + 242,57 €), ktorých náhradu súd priznal voči odporcovi tak, že odporca je povinný nahradiť

ich navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu, v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)g)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).