Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202301
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne G. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX E., právne zast. Mgr. Mariánom Lipom, advokátom, Štefánikova 18,
066 01 Humenné, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava
26, právne zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková, Pribinova 25, 810 11 Bratislava, o určenie absolútnej
neplatnosti zmluvy a o zaplatenie 673,17 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o určenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1589,42 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 11.03.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala o určenie absolútnej
neplatnosti zmluvy a o zaplatenie sumy 673,17 eur.

2. V priebehu konania požiadala o rozšírenie petitu žaloby o sumu 916,25 eur. Podaný návrh odôvodnila
tým, že na základe zmluvy o úvere bola zaviazaná vrátiť žalovanému v 42 mesačných splátkach po

61,08 eur, ktoré všetky uhradila a celkovo zaplatila sumu 2565,36 eur. Nakoľko žalovaný jej na základe
zmluvy poskytol formou úveru čiastku 975,94 eur, žiadala vrátiť sumu 1589,42 eur.

3. Podanú žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.03.2013 uzatvorila so žalovaným ako veriteľom Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 975,99
eur. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť úver v 42 mesačných splátkach vo výške 61,08 eur. Listom zo dňa
25.05.2015 vyzvala žalobkyňa žalovaného k oznámeniu o stave dlhu. Žalovaný vo svojom stanovisku

potvrdil úhrady splátok od 04/2013 do 05/2015 po 61,08 eur mesačne s tým, že zostatok dlhu ku dňu
02.06.2015 bol vyčíslený na sumu 977,28 eur + 0,52 eur. Žalobkyňa ešte v mesiaci jún 2015 vykonala
úhradu splátky a ku dňu podania žaloby na súd celkovo zaplatila žalovanému sumu 1649,16 eur. Jednalo
sa o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako
spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Preto je na daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Ďalej uviedla, že zmluva
obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok, pričom súdy už opakovane rozhodli, že niektoré

zmluvné podmienky uvedené v zmluvách o úvere, ktoré uzatvára spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., sú neprijateľné a teda neplatné. Súd môže aj bez návrhu vysloviť, že niektorá podmienka je
neprijateľná.Naliehavosťprávnehozáujmunaurčeníneprijateľnostizmluvnejpodmienkyjepriamodaná
v § 53 OZ. Pokiaľ súd vyhodnotí dohodnutý zmluvný úrok ako neprijateľný, zmluva bude v tejto častiabsolútne neplatná a plnenie poskytnuté žalobkyňou žalovanému nad rámec poskytnutých peňažných
prostriedkov bude možné kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného - veriteľa.
Nakoľko z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobkyňa už uhradila celú istinu úveru a

zaplatila už navyše i ďalšie platby, žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu sumy
medzisumou,ktorúžalovanémureálnezaplatilaasumoureálneposkytnutou,atotitulombezdôvodného
obohatenia. Mala za to, že za absolútne neplatné právne úkony možno považovať aj úver, ktorý bol
poskytnutý žalobkyni pri zneužití tiesne alebo ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie, t.j. úroky a
poplatky. Preto žiadala, aby súd určil zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámení sa s listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými podmienkami, výzvou o výške dlhu žalobkyne,
stanoviskom veriteľa k zmluve o RÚ č. XXXXXXXXXX, kartou klienta, vyjadreniami žalobkyne,

vyjadreniamižalovaného,výpismi z účtu žalobkyne o vykonaných úhradách, a zistil nasledovný skutkový
stav.

6. Žalobkyňa na podanej žalobe v súlade s rozšírením petitu trvala. Žalovanému už zaplatila všetky
splátky t.j. 42 splátok x á 61,08 eur v sume 2565,36 eur, pričom poslednú úhradu vo výške 183,24 eur

vykonala dňa 06.07.2016. Keďže zo strany žalovaného jej bola poskytnutá suma 975,94 eur, žiadala
vrátenia sumy 1589,42 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Aj naďalej mala za to, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, preto je absolútne neplatná.

7. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX dňa 26.03.2013. Uvedená skutočnosť znamená, že právne
posúdenie sa riadi predpismi , ktoré boli platné a účinné k uvedenému dňu a teda právna úprava platná a
účinná neskôr nie je aplikovateľná na uvedený právny vzťah, pokiaľ to zákon výslovne neurčuje. Úverová
zmluva sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré neupravuje Obchodný
zákonník, sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka

na spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z.
a účinné od 01.04.2015. na uzavretú zmluvu sa preto môžu použiť len tie predpisy Občianskeho
zákonníka, ktoré v roku 2013 osobitne upravili otázky neregulované Obchodným zákonníkom.
Ďalej namietal absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Určovacia žaloba
predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto tam, kde možno

pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť inak. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou
naliehavého právneho záujmu, ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba
bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Mal za to, že žalobkyňa neuviedla,
žiadnu skutočnosť na preukázanie splnenia zákonnej požiadavky pre podanie určovacej žaloby (§ 137

písm. c) CSP). Neprijateľnou podmienkou v zmysle platnej právnej úpravy je ustanovenie, ktoré sa
odchyľuje od zákona v neprospech spotrebiteľa a súčasne v neprospech spotrebiteľa aj vytvára značnú
nerovnováhu v postavení strán. Neprijateľnou podmienkou z povahy veci nie je dohoda, ktorá kopíruje
alebo preberá obsah zákonnej úpravy. Pokiaľ ide o výšku úrokov a jej vzťah k posudzovaniu platnosti
úverovej zmluvy sa riadi ust. § 53 ods. OZ (pokiaľ ide o výšku úrokov) a ust. § 502 ods. 2 ObZ

(čo do vzťahu výšky úrokov k platnosti úverovej zmluvy). Podľa § 502 ods. 2 ObZ nie je v prípade
úverovej zmluvy podľa zákona možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o odplate ani v prípade,
ak tieto boli v rozpore so zákonom. Príslušná právna norma jednoznačne určuje iný následok, ako sa
navrhuje podanou žalobou, teda ani nie neplatnosť úverovej zmluvy a ani bezúročnosť. Odplata, ktorá
je regulovaná v zmysle ust. § 53 ods. 6 OZ vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa. Mal za

to, že v danom prípade pri porovnaní výšky odplaty s hodnotu priemernej odplaty s hodnotou priemernej
odplaty za spotrebiteľské úvery, táto nebola prevýšená. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti poprel
existenciu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Tvrdenia žalobkyne ohľadom poskytnutia
úveru pri zneužití tiesne alebo ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie žalobkyňa v podanej žalobe
nijako skutkovo nekonkretizovala a neuviedla žiadne dôvody na ich uplatnenie a preto sa k nim nemohol

relevantne vyjadriť. Preto žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

8. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2013 vyplýva, že žalovaný poskytol
žalobkyni úver vo výške 975,99 eur, pričom splatnosť 42. splátok vo výške 61,08 eur bola dohodnutána 28. deň v mesiaci. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 70,01 % a ročná úroková sadzba úveru
bola vo výške 76,20 %.

9. Zmluva na lícnej časti obsahuje nadpis „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere". V bode 1. je označená žalovaná obchodná spoločnosť ako veriteľ, v bode 2.
je svojimi osobnými údajmi označená žalobkyňa, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať
údaj o spoludlžníkovi 1/a spoludlžníkovi 2/. Bod 5 žiadosti obsahuje údaj o požadovanom revolvingovom
úvere v slovenských korunách. Z bodu 5 žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že žalobkyňa ako dlžníčka

žiadala žalovanú obchodnú spoločnosť o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá
čiastka úveru 1140 eur, splatnosť úveru pri počte 42 splátok ku 28-temu dňu v mesiaci, mesačná splátka
vo výške 61,08 eur, celková čiastka, ktorú dlžník musí zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru ) 2565,35 eur, predpokladaná RPMN za úver v percentách 70,01%, priemerná RPMN za úver
47,29%, poskytnutá čiastka revolvingu 601,03 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania revolvingu ) 1465,92 eur. Predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu 63,22 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %. Podstatne iným písmom
už boli vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktoré obsahuje bod 6 lícnej časti tejto zmluvy,
kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru 1140 eur, počet splátok 42, pri splatnosti k 28-temu dňu v
mesiaci, výška mesačnej splátky 61,08 eur, , celková čiastka, ktorú dlžník musí zaplatiť ( t.j. úver + úroky
za celú dobu čerpania úveru ) 2565,35 eur, predpokladaná RPMN za úver v percentách 69,43%, ročná

úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 47,29%, poskytnutá čiastka revolvingu 601,03
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu ) 1465,92 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,20 %. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,75%. V zmysle bodu 8 lícnej
strany zmluvy dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o

revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/
zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

10. Podľa výpisu z účtu žalobkyne, žalovaný poskytol žalobkyni dňa 27.03.2013 sumu 975,99 eur a
žalobkyňa v prospech žalovaného uhradila za obdobie od 24.04.2013 do 24.06.2016 sumu 2382,12 eur

( 39 splátok x á 61,08 eur ).

Podľa Potvrdenia o vklade zo dňa 06.07.2016 uhradila žalobkyňa v prospech žalovaného sumu 183,24
eur.

Celková suma, ktorú žalobkyňa v prospech žalovaného uhradila predstavuje 2565,36 eur.

11. Žalobkyňa vo svojej žalobe okrem práva na vydanie bezdôvodného obohatenia žiadala, aby súd určil
absolútnu neplatnosť zmluvy. Súd je však názoru, že nie je dôvod na vyhlásenie zmluvy za absolútne
neplatnú, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzatvorenia zmluvy,

nedostatok zmluvných podmienok nesankcionuje absolútnou neplatnosťou, ale právnym následkom,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti a pri nedostatku podmienok zmluvy je, že
zmluva je bez úrokov a bez poplatkov. Preto žalobu v časti o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zamietol.

12. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy; Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy; Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ; Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ; Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ; Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ; Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia §451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka; Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ
uzavreli 26.03.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný

poskytol žalobkyni úver vo výške 1140 eur. V zmluve sa žalobkyňa zaviazala uhrádzať pravidelné splátky
na obdobie 42 mesiacov vo výške 61,08 eur mesačne. Zmluvná odmena - odplata za poskytnutie služby
bola164,01euratátobolauhradenázapočítanímtak,žepohľadávkažalobkynenavyplatenieúverubola
započítaná s pohľadávkou žalovaného na úhradu uvedenej zmluvnej odmeny. Celkovo sa žalobkyňa
zaviazala vrátiť žalovanému sumu 2565,36 eur, ktorú aj žalovanému uhradila, čoho dôkazom je samotné

potvrdenie z výpisu účtu žalobkyne. Z neho je zrejmé, že žalobkyňa uhradila dlžnú sumu v plnej výške
dňa 07.06.2016. Ako už bolo uvedené vyššie, súd má za to, že táto zmluva o úvere je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň
túto zmluvu súd považuje i za spotrebiteľský úver.

Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2 OZ
sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah

zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo
odmietnuť. Aj táto zmluva a podmienky bola vopred pripravená na formulári a zamestnanec žalovanej
len vyplnil prázdne kolónky, pričom žalobkyňa ich nemala možnosť zmeniť.

15. V prejednávanej veci táto zmluva o úvere je zmluvou, ktorá podlieha úprave zmlúv o spotrebiteľských

úveroch, pričom dohoda o odplate za poskytnutý úver v takejto výške ako je to uvedené v tomto prípade,
kde ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, RPMN za úver je 69,43 % a priemerná RPMN za úver je
47,29 % ročne považuje súd za absolútne neplatnú dohodu a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi a v súlade s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa takto absolútne neplatne
dojednaným právam neposkytne právna ochrana, pretože by to bolo v rozpore so zákonom.

16. Takáto výška ročnej úrokovej sadzby viac ako 6-násobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za
spotrebnéúveryposkytovanébankamivčaseuzatvoreniazmluvy(viďprílohaspisu),apretojeneplatná
podľa § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka. Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

17. Z tohto dôvodu je takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 O.z., neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom.

Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, ide o absolútnu neplatnosť dohody o
úrokoch, tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda modifikovať.

18. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúci z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

19. Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné

historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými
mravmi. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie

KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Keďže žalobkyňa vrátila doteraz žalovanému už
celkovo sumu 2565,36 eur, no reálne jej poskytol žalobca iba sumu 975,99 eur, teda žalobkyňa plnila
žalovanému viac ako jej bolo poskytnuté. Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané,
že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, musí ho žalovaný vydať žalobkyni. Výška
bezdôvodného obohatenia predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalobkyňa reálne uhradila a sumou,

ktorú jej žalovaný reálne poskytol, t.j. 1589,42 eur ( 2565,36 eur - 975,99 eur ).

21. Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.
V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena neprimerane vysokú odmenu, a preto

je takáto dohoda o tejto odmene absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.
Ustanovenie § 39 OZ je možné použiť v akomkoľvek právnom spore, ak sú na to splnené zákonnom
predpísané podmienky.22. Z tohto dôvodu takéto dojednanie v zmluve o revolvingovom úvere a v zmluvných dojednaniach
považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola
priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. V danom prípade

sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi a nejde o
zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom je taká výška
odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania úveru, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú
banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v zhode aj s právnym

názorom už vyjadreným napr. v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

23. Súd ešte poukazuje na to, že celá zmluva o revolvingovom úvere ako aj zmluvné dojednania sú na
predpísaných žalobcom pripravených formulároch - tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť,
sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel sa podpisujú
bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo strany spotrebiteľa. Zmluvné dojednania s drobnými

písmenkami pritom ani nie sú podpísané účastníkmi, hoci na dojednanie o zmluvnej pokute sa vyžaduje
písomná forma a dohoda oboch strán.

24. Je nemysliteľné, aby žalovaný reálne poskytol ako v tomto prípade žalobkyni reálne sumu 975,99
eur, avšak dojednal si celkovú reálne vrátenú sumu 2565,36 eur, pričom v zmluve udáva úver vo výške

1140 eur, no z toho si hneď započítal pri uzatvorení zmluvy, resp. pri poskytnutí úveru odplatu za službu
vo výške 164,01 eur, teda nominálna hodnota úveru podľa uzatvorenej zmluvy činila čiastku 975,99 eur.
Žalobkyňa ako dlžník pritom podľa zmluvy má zaplatiť spolu sumu 2565,36 eur a v prípade porušenia
aj sankcie (zmluvné pokuty, úroky z omeškania) už z tejto celkovej sumy 1425,36 eur, respektíve z jej
neuhradenej časti, hoci jej bola reálne poskytnutá pri uzavretí zmluvy len suma 975,99 eur a to bez

akéhokoľvek podnikateľského rizika a protihodnoty zo strany žalobcu.

25. Súd teda uzatvára, že považuje túto zmluvu v časti dojednaní o zmluvnej odmene a v nadväznosti
na to aj v časti o RPMN za absolútne neplatnú, a teda v zmluve nie sú riadne uvedené ďalšie podstatné
náležitosti, preto je zmluva bez poplatkov, úrokov a sankcií. Na základe uvedeného, preto súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1589,42 eur titulom bezdôvodného obohatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP,Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania jednak určenie absolútnej neplatnosti zmluvy a jednak
vydanie bezdôvodného obohatenia. Nakoľko súd žalobu v časti o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy
zamietol a v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobe vyhovel, žalobkyňa mala v konaní úspech
len čiastočný, preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.