Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/535/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207353
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615207353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouJUDr.VierouMalinowskou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 623 843, proti žalovanej: E. o zaplatenie 666,46 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 666,46 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
25,00 € od 19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,00
€ od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 25,00 € od 19.08.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 25,00 € od 19.09.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 541,46 € od 03.11.2012 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 666,46 € s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 25,- € od 19.06.2012 do
zaplatenia, 8,75% zo sumy 25,- € od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 25,- € od 18.08.2012
do zaplatenia, 8,75% zo sumy 25,- € od 19.09.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 541,46 € od

03.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Za
poskytnuté dodávky elektriny bola žalovanej vyúčtovaná cena v súlade s platným cenníkom. Žalovanej
boli vystavené jednotlivé faktúry, ktoré neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžných súm.
Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

2.Žalovanásakžalobenevyjadrila.Žalobajejboladoručenápodľaust.§116ods.2Civilnéhosporového

poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 14.05.2018.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu - zmluvou o dodávke elektriny,
všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom pre domácnosti, informáciou o stave zmluvného
účtu, faktúrou č. 7120854055, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil tento skutkový

a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 22.02.2012 Zmluvu o dodávke elektriny, na
odberné miesto B., s dohodnutou sadzbou - D2 - pre distribúciu elektriny a dohodnutou sadzbou
- DomovKlasik - DD2 - pre dodávku elektriny, s odhadovanou výškou preddavkových platieb za

opakované dodanie tovaru a služby vo výške 275,- € za 11 preddavkových platieb počas fakturačného
obdobia, t.j. 25,- €/mesačne.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou ZSE Energia a.s. a žalobcom zo
dňa13.11.2014 vyplýva,žespoločnosťZSEenergiaa.s.postúpilažalobcovipohľadávku vočižalovanej.

8. Informáciou o stave zmluvného účtu zo dňa 27.06.2012 žalobca žalovanú upozornil na očakávané
platby za opakované dodanie tovaru a služby v najbližšom období, a to na platby so splatnosťou
18.07.2012, 18.08.2012 a 18.09.2012 vo výške 25,- €/ preddavková platba.

9. Faktúrou č. 7120854055 s dátumom splatnosti 02.11.2012 žalobca žalovanej vyúčtoval nedoplatok

za dodanie tovaru a služieb v celkovej výške 541,46 €.

10. Z pokusu o zmier zo dňa 01.06.2015 mal súd preukázané, že žalobca oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky zo spoločnosti ZSE energia a.s. na žalobcu a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 820,20 €, pozostávajúcu z faktúry vo výške 666,46 € a zákonného úroku vo výške 153,74 € s

lehotou splatnosti 04.06.2015.

11. Podľa § 20 ods.1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (účinného v čase uzavretia zmluvy
medzi žalobcom a žalovanou) má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov právo pri dodávke elektriny alebo plynu

uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o
dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať náležitosti uvedené v § 20 písm. a/ citovaného
zákona.

12. Podľa § 20 ods.1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (účinného v čase uzavretia

zmluvy medzi žalobcom a žalovanou) má odoberateľ elektriny v domácnosti a odoberateľ plynu v
domácnosti právo na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým
spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

13. Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona číslo 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 01.09.2012,
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o

združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.januári
2013.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola dňa 22.02.2012 uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny. Žalovaná bola povinná
uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky elektriny formou preddavkových platieb
a žalobca ako dodávateľ bol povinný na základe odpočtu určeného meradla vyhotoviť vyúčtovaciu
faktúru. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca si svoju povinnosť splnil a vyúčtovaciu faktúru
žalovanej vystavil, a to za obdobie od 23.02.2012 do 10.10.2012, v ktorej od ceny dodaného tovaru a

služieb odrátal prijaté preddavkové platby a zistený rozdiel vyúčtoval ako nedoplatok za spotrebu vo
výške 541,46 €. Z informácie o stave na účte je zrejmé, že žalovaná uhradila preddavkovú platbu s
dátumom splatnosti 18.03.2012 a 20.04.2012. Preddavkové platby so splatnosťou ku dňu 18.05.2012,
18.06.2012, 18.07.2012, 18.08.2012 a 18.09.2012 už žalovaná neuhradila. Súd na základe uvedeného
žalobu považoval za dôvodnú, vrátane správne uplatnených úrokov z omeškania, a preto súd žalobe

celom rozsahu vyhovel.

23. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny, a to s ohľadom na vznik omeškania
s úhradou jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanej vyúčtované poskytnuté služby (deň nasledujúci po

splatnosti jednotlivých faktúr, s ktorých úhradou je žalovaná v omeškaní) vo výške 9% a 8,75% ročne.
Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, pričom výška úrokov z omeškania je pri právnych vzťahoch vzniknutých pred 1. februárom 2013
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).