Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200892
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200892.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobkyne:
G.. Y.. Y. M., A..: XX.XX.XXXX, W. XXX XX U. XXX, právne zastúpená: JUDr. Zuzana Kostolná,
advokátka, so sídlom Novohradská 11, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: G.. O. P., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. H. XX, XXX XX W., o zaplatenie 1.450,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.450,- Eur na účet žalobkyni vedený v

Tatra banke, a. s., č. účtu: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.01.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2017 domáhala,
aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 1.450,- Eur. Svoj návrh odôvodnila tým, previedla
v dôsledku omylu bezhotovostným prevodom na účet žalovanej celkom sumu vo výške 1.450,- eur,
a to dňa 08.04.2016 sumu vo výške 400,- eur, dňa 11.04.2016 sumu vo výške 400,- eur a dňa

14.04.2016 sumu vo výške 650,- eur. Následne vyzval právny zástupca žalobkyne žalovanú na
vrátenie bezdôvodného obohatenia a to listom zo dňa 04.10.2016, pričom žalovaná výzvu prevzala dňa
25.10.2016.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 12.04.2017 a táto doručila svoje vyjadrenie k žalobe súdu dňa
09.05.2017. Uviedla, že uplatnený nárok neuznáva z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

na strane žalovanej. Žalovaná ďalej uviedla, že do 07.10.2016 pôsobila ako spoločníčka a konateľka
spoločnosti ROLDOR, s.r.o., IČO: 36 730 289. Dňa 17.03.2016 zaslala žalobkyňa spoločnosti ROLDOR,
s.r.o. objednávku na dodávku a montáž tovaru a dňa 19.03.2016 jej bola zaslaná cenová ponuka.
Žalovaná má zato, že akceptovaním cenovej ponuky došlo k uzatvoreniu riadnej zmluvy medzi ňou a
žalobkyňou, pričom sa žalobkyňa so spoločnosťou ROLDOR, s.r.o. dohodla na úhrade zálohy vo výške
1.450,- eur a to vo forme troch zálohových faktúr, ktoré žalobkyňa riadne uhradila prevodom na účet.

V dôsledku systémovej chyby v softvéri spoločnosti ROLDOR, s.r.o. bol však do hlavičky zálohových
faktúr vygenerovaný omylom súkromný účet žalovanej ako jedinej konateľky a spoločníčky uvedenej
spoločnosti. Peniaze mali byť z účtu žalovanej zaslané spoločnosti ROLDOR, s.r.o. a preúčtované.
Žalovaná uviedla, že nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobkyne.
Žalovaná však nevie predložiť súdu dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, nakoľko všetky doklady o
realizácii zákazky sa nachádzajú v sídle spoločnosti ROLDOR, s.r.o. a žalovaná už nie je v žiadnom

právnom vzťahu k uvedenej spoločnosti. Žalovaná v závere uviedla, že právny vzťah na základe ktoréhosa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 1.450,-eur vznikol medzi žalobkyňou a spoločnosťou ROLDOR,
s.r.o.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.03.2018, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa

žalobkyne, žalovaná sa nedostavila. Predvolanie na pojednávanie bolo vykázané riadne a včas dňa
26.01.2018. Žalovaná sa nedostavila. Predvolanie na pojednávanie mala vykázané 26.01.2018. Svoju
neúčasť na dnešnom pojednávaní riadne a včas neospravedlnila, preto súd pojednával v zmysle § 180
CSP v jej neprítomnosti. Zástupkyňa žalobcu uplatnila žalobný návrh v zmysle žaloby a požiadala,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 274 CSP. Ďalej k veci uviedla, že

žalobkyňa previedla na účet žalovanej omylom platbu vo výške 1.450,- Eur na súkromný účet žalovanej,
čím bola uvedená do omylu. Žalobkyňa si objednávala emailom u spoločnosti ROLDOR, s.r.o.. Po
zistení, že účet, na ktorých boli prostriedky prevedené spoločnosti, ale žalovanej, vyzvala žalobkyňa
žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to listom zo dňa 04.10.2016, pričom táto na výzvu
žalobkyne nereagovala. Právny zástupkyňa uviedla, že spoločnosť ROLDOR, s.r.o., do dnešného dňa
žalobkyni objednaný tovar nedodala, preto žalobkyňa zrušila objednávku listom zo dňa 20.03.2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 28.01.2017 doručená súdu dňa
30.01.2017, výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 04.10.2016, výpisy z účtu žalobkyne
preukazujúce úhradu sumy 1.450,- eur, vyjadrenie žalovanej doručené súdu dňa 09.05.2017, zrušenie
objednávky zo dňa 20.03.2018, faktúra č. 20160098 zo dňa 08.04.2016, faktúra č. 20160099 zo dňa
11.04.2016, faktúra č. 29160033 zo dňa 12.04.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.03.2018. Súd po

vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti,
pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný
skutkový stav:

6. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Podľa ust. 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
9. Podľa ust. 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny
dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho

sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napríklad vo
vykonaní určitých prác), teda ak plnenie malo nehmotný charakter, prípadne ak sa predmet obohatenia
zničil, musí sa poskytnúť relutárna, teda peňažná náhrada.

11. Bezdôvodným obohatením je predovšetkým majetkový prospech získaný :
- plnením bez právneho dôvodu,
- plnením z neplatného právneho úkonu,
- plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
- z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 ObčZ) a

- bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

12. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie: Žalobou zo žalobou zo dňa 28.01.2017 doručenou
tunajšiemu súdu dňa 30.01.2017 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 1.450,-
Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, previedla v dôsledku omylu bezhotovostným prevodom na účet žalovanej

celkom sumu vo výške 1.450,- eur, a to dňa 08.04.2016 sumu vo výške 400,- eur, dňa 11.04.2016
sumu vo výške 400,- eur a dňa 14.04.2016 sumu vo výške 650,- eur. Následne vyzval právny zástupca
žalobkyne žalovanú na vrátenie bezdôvodného obohatenia a to listom zo dňa 04.10.2016, pričom
žalovaná výzvu prevzala dňa 25.10.2016. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 12.04.2017, pričomtáto sa k žalobe vyjadrila dňa 09.05.2017, svoje tvrdenia však súdu žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázala. Na pojednávanie dňa 22.03.2018 sa nedostavila. Zásielku s predvolaním mala doručenú
dňa 26.01.2018, pričom svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnila. Na základe žiadosti žalobcu, súd

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle ust. § 274 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.