Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203720
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203720.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Obec Maňa, so sídlom Námestie M.R. Štefánika 1,
941 45 Maňa, IČO: 00 309 061, právne zastúpený: ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s. r.o., so
sídlom Pri parku 8, 941 45 Maňa, IČO: 50 52 88 74, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 831 30 Bratislava, IČO:
00 164 381, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakazuje speňažiť vo forme
aukcií a kúpnou zmluvou previesť na tretie osoby vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX, ako parc. registra „C“ č. XXX/X vo výmere 1539 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parc. registra „C“ č. XXX/X vo výmere 543 m2, druh pozemku: záhrady, stavba so súpisným číslom
139 na parcele registra „C“ č. XXX/X, druh stavby: dom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území H.
H., obec H., okres X. B. a ktoré sú vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
XC/XX/XXXX.

II. Súd z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobca
žiadal, aby sa žalovaný zdržal uzatvárania zámenných zmlúv, zmlúv o prevode správy a nájomných

zmlúv k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, ako parc. registra „C“ č. XXX/X vo výmere 1539
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ako parc. registra „C“ č. XXX/X vo výmere 543 m2,
druh pozemku: záhrady, stavba so súpisným číslom XXX na parcele registra „C“ č. XXX/X, druh stavby:
dom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. H., obec H., okres X. B. a ktoré sú vedené Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálny odbor a aby sa zdržal podania kúpnych zmlúv na príslušný orgán
katastra s cieľom dosiahnuť povolenie vlastníckeho práva v prospech inej osoby.

III. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou vo veci samej, doručenou súdu dňa 20.07.2018 domáha, aby súd určil,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území H. H., obec H., okres X. B., a to parc. registra „C“ č. XXX/X vo výmere 1539 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ č. XXX/X vo výmere 543 m2, druh pozemku:

záhrady, stavba so súpisným číslom XXX na parcele registra „C“ č. XXX/X, druh stavby: dom. Súčasťou
tejto žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorým žalobca žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa dispozičných úkonov uvedených vo výroku I a II tohto
uznesenia a okrem uvedeného žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby sa tento zdržal ,,
akýchkoľvek dispozičných úkonov predstavujúcich nakladanie s v návrhu uvedenými nehnuteľnosťami
„ a to okrem iného aj ich speňažovaním v ,,akejkoľvek inej právnej forme ako vo forme aukcií“,

uzatvárania ,,akýchkoľvek iných zmlúv, ktorými sa disponuje s majetkovou podstatou nehnuteľností“,
aby sa zdržal uzatvárania ,,akýchkoľvek dodatkov k zmluvám“ a ,,poskytovania akejkoľvek súčinnosti,ktorú si konajúci orgán katastra vyžiada ako podmienku pokračovania v konaní o povolení vkladu“
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníctva k dotknutým
nehnuteľnostiam. Uvedené žalobca žiadal z dôvodu, že dňa 14.06.2018 prebehla elektronická aukcia

na predaj predmetných nehnuteľností, pričom s víťazným záujemcom tejto aukcie má žalovaný úmysel
uzavrieť kúpnu zmluvu. Túto skutočnosť preukázal žalobca pripojenou zápisnicou z konania tejto
elektronickej aukcie / zápisnica z 19.6.2018 založená v spise na č.l. XX/. Nakoľko sa jedná o spor o
určenie vlastníckeho práva a žalobca má za to, že žalovaný nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
pripravovaná kúpna zmluva medzi žalovaným a víťazným záujemcom aukcie bude podľa žalobcu

postihnutá vadou absolútnej neplatnosti a to s poukazom na zásadu „nemo plus iuris“.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 325 ods. 1 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s

určitými vecami alebo právami.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

3. Neodkladné opatrenie, ktorým sa upravujú pomery účastníkov, nie je konečným rozhodnutím a
neprejudikuje sa ním konečný výsledok súdneho konania. Z jeho predbežného charakteru vyplýva,
že súd predtým, ako ho nariadi, nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav
právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov ako aj
existenciu nároku realizácia ktorého by bola ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno
považovaťzadôvodné,pokiaľniejeosvedčenéohrozenievzťahu,ktorýmábyťchránený.Zosamotného

znenia ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. jednoznačne vyplýva, že zákonnou náležitosťou návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je okrem náležitostí podľa § 132 C.s.p. uvedie, opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

To, aké konkrétne neodkladné opatrenie môže súd nariadiť je upravené v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p.4. V tomto konaní sa vo veci samej domáha žalobca určenia vlastníckeho práva, t.j. navrhuje , aby
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Z internetového výpisu
LV č. 754 pre katastrálne územie H. súd zistil, že v súčasnosti je ako vlastník dotknutých nehnuteľností

zapísaný žalovaný. Zo žalobcom predloženej zápisnice zo dňa 19.6.2018 / č.l. 54 v spise/ súd zistil,
že žalovaný robí úkony smerujúce k uzavretiu kúpnej zmluvy s treťou osobou, predmetom ktorej majú
byť uvedené nehnuteľnosti a v súvislosti s čím bola vykonaná aj aukcia na predaj týchto nehnuteľností.
Ako bolo uvedené, žalobca tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom kúpnej
zmluvy, ktorú mieni žalovaný uzavrieť s osobou vybratou na základe uskutočnenej aukcie. Naopak

vlastníctvo žalovaného žalobca popiera, z dôvodov uvedených v žalobe. Skúmanie dôvodnosti takejto
žaloby však bude predmetom konania a najmä skutkového dokazovania vo veci samej /o určenie
vlastníctva/, ktoré konanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
preto s ohľadom na žalobcom vznesené pochybnosti o vlastníckom práve žalovaného a jeho práve
disponovať s nehnuteľnosťami a tiež s ohľadom na skutočnosť , že žalovaný je v súčasnosti zapísaný
ako vlastník uvedených nehnuteľností, dospel k záveru, že je tu v časti daná potreba dočasnej úpravy

pomerov účastníkov konania. Dočasná úprava pomerov podľa súdu zabezpečí, aby do právoplatného
skončenia konania vo veci samej nedošlo kúpnou zmluvou k ďalšej zmene vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, na tretiu osobu. Potrebu nariadenia tohto opatrenia odôvodňuje najmä
uvádzaná skutočnosť, že žalovaný je zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností, t.j. v súčasnosti
je oprávnený s týmito nehnuteľnosťami ako vlastník nakladať, t.j. ponúkať ich na predaj formou aukcie /

čo už robí / a aj ich predať, čo sa chystá urobiť. Uvedené vyplýva zo zápisnice z 19.6.2018. Účelom
tohto neodkladného opatrenia je preto dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, aby nedošlo
k zmene vlastníckych pomerov k predmetnej nehnuteľnosti pred rozhodnutím v konaní vo veci samej,
o určenie vlastníctva. Nakoľko rozhodnutiu vo veci samej bude predchádzať skutkové dokazovanie a
samotné rozhodnutie vo veci samej bude závisieť od vyriešenia rôznych skutkových a právnych otázok,

ktoré ale nie je možné riešiť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,
že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanému speňažiť vo forme aukcií a
kúpnou zmluvou previesť na tretie osoby vlastníctvo k nehnuteľnostiam, sa tak zabráni vzniku ťažko
a komplikovane napraviteľného stavu / napr. pri ďalšom prevode vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam na tretie osoby/ v prípade úspechu žalobcu vo veci samej. Súd však podotýka , že

nariadením tohto neodkladného opatrenia, prípadne jeho zdôvodnením, žiadnym spôsobom nemieni
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

5. V II. výroku uznesenia súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej

žalobca žiadal, aby sa žalovaný zdržal uzatvárania zámenných zmlúv, zmlúv o prevode správy a
nájomných zmlúv k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, parc. registra „C“ č. XXX/X vo výmere
1539 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ č. XXX/X vo výmere 543 m2,
druh pozemku: záhrady, stavba so súpisným číslom XXX na parcele registra „C“ č. XXX/X, druh stavby:
dom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. H., obec H., okres X. B. a ktoré sú vedené Okresným

úradom Nové Zámky, katastrálny odbor a aby sa zdržal podania kúpnych zmlúv na príslušný orgán
katastra s cieľom dosiahnuť povolenie vlastníckeho práva v prospech inej osoby. Žalobca pritom vo
svojom návrhu riadne netvrdil, nezdôvodnil ani neosvedčil potrebu nariadiť neodkladné opatrenie
aj v tomto rozsahu. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj v tejto časti. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil nijako nevyplýva,

že by žalovaný v súčasnosti robil uvedené právne úkony, ale mienil v budúcnosti vyššie uvedené zmluvy
uzavrieť. Pre účely neodkladného opatrenia je potrebné citlivo porovnať hrozbu, ktorá údajne žalobcovi
vzniká, s obmedzením, ktoré by vzniklo nariadením neodkladného opatrenia žalovanému, ktorý ako
bolo uvedené je vedený ako vlastník dotknutých nehnuteľností a to až do času, kým sa nepreukáže
opak. Keďže teda žalobca podľa súdu v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne

neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, súd v tejto
časti návrh zamietol.

6. V III. výroku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku odmietol. Z návrhu
vyplýva, že sa ním žalobca domáha neodkladným opatrením uložiť žalovanému aj povinnosť aby sa

tento zdržal aj ,, akýchkoľvek dispozičných úkonov predstavujúcich nakladanie s v návrhu uvedenými
nehnuteľnosťami „ a to okrem iného aj ich speňažovaním v ,,akejkoľvek inej právnej forme ako vo
forme aukcií“, uzatvárania ,,akýchkoľvek iných zmlúv, ktorými sa disponuje s majetkovou podstatou
nehnuteľností“, aby sa zdržal uzatvárania ,,akýchkoľvek dodatkov k zmluvám“ a ,,poskytovanieakejkoľvek súčinnosti, ktorú si konajúci orgán katastra vyžiada ako podmienku pokračovania v konaní
o povolení vkladu“ to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníctva k
dotknutým nehnuteľnostiam. Súd opakovanej uvádza, že podstatnou náležitosťou každého návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 Občianskeho zákonníka je uvedenie, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Žalobca však v tejto časti riadne nepostupoval.
Jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tejto časti nejasný, neurčitý, nevykonateľný,
nakoľko neobsahuje konkrétne vymedzenie spôsobu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré by sa malo
žalovanému zakázať, t.j. aké konkrétne: ,,nakladanie, uzatváranie zmlúv, uzatváranie dodatkov a k

akým konkrétnym zmluvám, poskytovanie akej konkrétnej súčinnosti ... atď.“ sa mu má zakázať. Z
uvedeného dôvodu, s poukazom a na to, že súd nie je povinný vyzývať na odstránenie vád návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 327 CSP, súd v tejto časti návrh na neodkladné
opatrenie odmietol.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené

vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)