Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717210017.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka v spore žalobkyne: X. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., Ul. A. R. XXXX/XX, právne zastúpená STEHURA & partners, v. o. s., so sídlom Čadca,
Fraňa Kráľa 2080, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: Provident Financial, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, právne zastúpený De minimis, spol. s r.o., so sídlom Bratislava,

Lovinského 22, IČO: 36 868 949, v konaní o zaplatenie 322,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 7Csp/130/2017-34 zo dňa 18.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 322,37
eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 07.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania. Nárok
žalobkyne súd prvej inštancie posudzoval podľa ustanovení § 451 ods. 2, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 9 ods. 2, písm. f), k), § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dôvodil tým, že úvery sú bezúročné a bezplatné, nakoľko
neobsahovali náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2, písm. f) a písm. k) a v zmluve o

spotrebiteľskom úvere bola uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa, čím zo strany
žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko prijal plnenie z neplatného právneho úkonu a
je povinný ho vydať. O trovách rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p.
tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania v celom rozsahu, keďže táto mala
úspech v konaní.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to najmä z dôvodu porušenia
práva žalovaného na spravodlivý proces. Poukázal na to, že k žalobnému návrhu sa riadne vyjadril,
pričom zároveň navrhol vykonať dôkazy na preukázanie pravdivosti jeho tvrdení, priložil plnú moc, avšak
konajúci súd pri svojom rozhodovaní o ničom z tohto nemal žiadnu vedomosť. Okrem toho žalovaný
nebol na pojednávanie riadne predvolaný, keďže pojednávanie sa konalo 18.09.2017 a predvolanie bolo
doručené až 20.09.2017, pričom právnemu zástupcovi žalovaného nebolo doručené vôbec. Namietal,

že nezaloženie vyjadrenia k žalobe a príslušných dôkazov do súdneho spisu nemôže byť v žiadnom
prípade na ujmu žiadnej zo sporových strán, ako sa tomu stalo v danom prípade. Podľa žalovaného
súd svojimi pochybeniami porušil právo žalovaného na spravodlivý proces tým, že ignoroval vyjadrenie
žalovaného a tiež tým, že ho nepredvolal na pojednávanie. Poukázal tiež na nedostatky odôvodnenia
rozhodnutiasúduprvejinštancie,ktorésúnielennesprávne,aleajabsolútnenepreskúmateľné,čomáza
následok inú procesnú vadu. Navrhol, aby odvolací súd predmetný rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého

stupňa na nové prejednanie.4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že odvolanie považuje za nedôvodné,
nakoľko súd vec správne právne posúdil a jeho rozhodnutie je správne. Poukázala na to, že žalovaný
uviedol chybne údaje o RPMN a že predmetné zmluvy neobsahujú údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2

písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, termín konečnej splatnosti a v ustanovení
§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, v rámci ktorého zmluva musí obsahovať najmä výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluvy tieto náležitosti neobsahujú. Navrhla predmetný
rozsudok posúdiť ako vecne správny.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s. p.)
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p.
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolanie žalovaného je dôvodné. Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa ustanovenia § 380 ods. 1 C. s. p., odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

8. Právo na spravodlivý proces v sebe obsahuje umožnenie strane sporu realizáciu tých procesných
práv, ktoré jej zákon priznáva. O takéto nesplnenie procesných podmienok ide vždy, ak išlo o postup
nesprávny (posudzované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného zákonom, alebo ďalšími
všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prvej inštancie prejavil v priebehu
konania, ale najmä pri rozhodovaní. Obsah práva na spravodlivý proces tvorí predovšetkým právo

na prístup k súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo
na zákonného sudcu, právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo byť
vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní,
zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákazu ľubovôle, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ako aj
právo na preskúmanie rozhodnutia.

9. Pokiaľ žalovaný namietal, že nebol riadne predvolaný na pojednávanie, ktoré sa v danej veci konalo
dňa 18.09.2017 a žalovanému bolo doručené až 20.09.2017, pričom jeho právnemu zástupcovi nebolo
predvolanie doručené vôbec, odvolací súd konštatuje, že táto námietka je dôvodná. Zo spisového
materiálu je zrejmé, že prvopis vyjadrenia k žalobnému návrhu spolu s plnomocenstvom udeleným

žalovaným sa nachádza medzi rovnopismi a v spise je zažurnalizovaný rovnopis vyjadrenia bez
udeleného plnomocenstva právnemu zástupcovi žalovaného (č. l. 18 - 26), z čoho jednoznačne vyplýva,
že súd prvej inštancie s právnym zástupcom žalovaného vôbec nekonal, preto ho ani nepredvolal. Je
zjavné, že predmetné vyjadrenie bolo do spisu zažurnalizované až po vypracovaní rozsudku, čo je
zrejmé aj z prečíslovania strán spisu. Z tohto dôvodu sa odvolací súd stotožnil aj s námietkou odvolateľa

v tom, že okresný súd v odôvodnení rozsudku nesprávne konštatoval, že žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie riadne vykázané. Uvedeným postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu princípu
rovnosti strán v zmysle čl. 6 C. s. p., podľa ktorého rovnosť spočíva v takom procesnom postupe súdu,
aby sa každej zo sporových strán umožnilo v rovnakej miere realizovať svoje procesné oprávnenia,
princípu kontradiktórnosti konania a prejednacieho princípu (čl. 8 a 9 C. s. p.) spočívajúcich v tom, že

každá procesná strana má právo oboznámiť sa a reagovať na tvrdenia a dôkazné návrhy protistrany.
Rovnako došlo aj k porušeniu princípu arbitrárneho poriadku, obsiahnutého v čl. 10 ods. 1, 2 C. s. p.,
podľa ktorého strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu, pričom súd
dohliada na riadny priebeh konania, určí lehoty a ukladá určité opatrenia.

10. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že nebolo zohľadnené jeho vyjadrenie k žalobe, obsahujúce
dôkazy žalovaného na preukázanie pravdivosti jeho tvrdení, ako aj argumentácie, túto odvolací súd
uznal tiež ako dôvodnú, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, súd prvej inštancie toto vyjadrenie v
čase rozhodovania nemal k dispozícii, čo však nemôže byť na ujmu žiadnej zo sporových strán, ako to
správne namietal žalovaný. Uvedeným postupom súd prvej inštancie porušil čl. 6 ods. 1 C. s. p. (princíp

rovnosti sporových strán), podľa ktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce
v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
okrem prípadu, ak si povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Tým, že súd prvej inštancie toto vyjadreniezjavnevčaserozhodovaniakdispozíciinemal,malotozanásledokajporušenieprávanavrhovaťdôkazy
a vyjadrovať sa k nim na strane žalovaného. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu
postupom súdu predstavuje pochybenie súdu.

11. Z uvedených dôvodov musel odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu,
pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnými procesnými vadami, porušujúcimi
právo na spravodlivý súdny proces nemôže byť považované za správne, a preto vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

12. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, následne vyhodnotí
všetky dôkazy a zdôvodní, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z akých záverov vychádzal a
ako ich skutkovo a právne vyhodnotil. Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlí tak, aby z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nevyplývala jednostrannosť, a ani taká aplikácia príslušných ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

13. Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok o náhrade trov konania súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)