Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204901
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6614204901.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, v zast. JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, P.
O. BOX 41 proti žalovanému W. J., L. XX.XX.XXXX, D. XXXXX, G., občan SR, za účasti intervenienta na
strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o.z., Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO :
42362962, v zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, AK Bratislava Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie
800,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v pôvodnom rozhodnutí č.k. 7C/118/2014-72 v znení opravného uznesenia č.k. 7C/118/2014-87

zamietol žalobu o zaplatenie 800,90 Eur s prísl., pripustil vstup intervenienta Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania a zaviazal žalobkyňu nahradiť trovy konania
intervenienta pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 Eur na účet právneho zástupcu
intervenienta. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd vrátil vec bez rozhodnutia, nakoľko
prvostupňový súd v zmysle § 225 ods. 1 CSP nerozhodol v rozsudku o časti predmetu konania týkajúcej
sa náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko intervenientovi mohla byť priznaná
náhrada trov konania len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vzniklo tomu účastníkovi, na

ktorého strane v konaní vystupoval.
2. Súd vec v zmysle nerozhodnutej časti podľa pokynu súdu prejednal na pojednávaní za neúčasti
žalobcu podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok.

3. Podľa § 225 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“): (1)
Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom,
na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie
rozsudku, návrh zamietne.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

6. V zmysle § 225 ods. 1, 2 CSP súd vydal dopĺňací rozsudok, ktorým priznal žalovanému plnú náhradu
trov konania voči žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca bol neúspešný v konaní,preto súd žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania podľa výsledku konania. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.