Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205891
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416205891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: G. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N., L. G. č. XXXX/X, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Mačajom, Advokátska kancelária,
Banská Štiavnica, Dolná 7, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom 824 96
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v mene ktorého koná ako advokátka
konateľka JUDr. Andrea Cviková, o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/134/2016-35 zo dňa 04. 04.

2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že úver poskytnutý žalobcovi na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500028915 zo dňa 26. 07. 2013, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, je
bezúročný a bez poplatkov (výrok I.) a zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Okresný súd rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že vyššie uvedená zmluva o
úvere je bezúročná a bez poplatkov s poukazom na skutočnosť, že na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1.170,- €, ktorý sa zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po
62,69€,t.j.celkovomázaplatiťžalobcovisumu2.632,98€.RPMNbolaurčenávovýške68,82%aročná
úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 70,02 %. Žalobca v žalobe tvrdil, že ide o spotrebiteľský
úver, že je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že v zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
RPMN uvedená v zmluve nezodpovedá skutočnosti, nakoľko v čl. 8 zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť
ďalšie poplatky za služby, ktoré si nevymienil, a to sumu 168,17 € ako aj 87,36 € v dôsledku čoho je
RPMN vyššia, a teda je nesprávne určená v neprospech spotrebiteľa.

3.Okresnýsúdvykonanýmdokazovanímzistil,žemedzistranamibolauzavretávyššieuvedenáúverová
zmluva, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver za podmienok, ako to žalobca tvrdil v žalobe.

Súd uvedenú zmluvu preskúmal a zistil, že ide o formulárovú zmluvu o úvere, ktorej obsah žalobca
nemoholovplyvniť.Žalovanýlendopĺňalúdajedotakejtozmluvyažalobcamoholzmluvuprijaťakocelok
alebo ju odmietnuť. Súd považoval úver za bezúčelový, vzťah medzi stranami za spotrebiteľský a dospel
k záveru, že úverová zmluva musela obsahovať aj náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľskýchúveroch č. 129/2010 Z. z. platný a účinný v čase uzavretia zmluvy. Zistil, že zmluva neobsahuje všetky
zákonné náležitosti, nakoľko absentuje v zmluve údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úver, ako aj údaj o výške, počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
a zároveň súd mal pochybnosti o správnosti výške uvedenej RPMN, nakoľko pri jej výpočte nebol
zohľadnený aj poplatok z titulu uzavretej dohody o poskytnutí služby, v dôsledku čoho je v zmluve
uvedený údaj nesprávny. Z uvedených dôvodov okresný súd úver považoval za bezúročný a bez

poplatkov.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa § 497 Obchodného zákonníka a ďalej podľa ustanovení § 1 ods. 1 - 3, § 2, § 9 ods. 1, 2,
§ 9 ods. 6, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 137 písm. c) CSP.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu žalobcovi podľa
zásady úspechu v konaní, a teda v rozsahu 100 %.

6.Protirozsudkuokresnéhosúdupodalodvolanievzákonnejlehotežalovaný,atozdôvodovuvedených
v§365ods.1písm.b),d)ah)CSP,ateda,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

7. Žalovaný v súvislosti so závermi súdu o neuvedení konečnej splatnosti a doby trvania zmluvy uviedol,

že uvedená zmluva je zmluvou o revolvingovom úvere, ktorá je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi
sa na jej lícnej strane listiny a tiež zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej
listiny. Zároveň obsah zmluvy tvoria aj prílohy, ktoré v zmysle článku 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmysle uvedeného teda Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy, ale je

súčasťou zmluvy ako takej. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva z Oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, ako aj termín konečnej splatnosti úveru, ktorým je dátum 01. 02. 2017.

8. V súvislosti so závermi súdu o neuvedení počtu, výšky a splatnosti splátok žalovaný uviedol, že
uzavretá zmluva obsahuje počet splátok 42, výšku splátky 62,96 € a splatnosť splátky je prvý deň v

mesiaci. V tomto smere poukázal na smernicu č. 2008/48/ES a rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci
Pfeiffer (C - 397/01 až C - 403/01 body 115 a 116). Tvrdil, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu
záveru o náležitosti týkajúcej sa uvádzania počtu, výšku a termínov splátok a výklad podaný súdom
odporuje § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, (žiadal rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd žalobu
zamietne alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie).

9. Písomné vyjadreniu k odvolaniu podané nebolo.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1

a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil z
nasledovných dôvodov:

11. Ako odvolací súd poznamenal vyššie, pri rozhodovaní v tejto veci bol viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, z ktorého vyplýva, že žalovaný namieta závery okresného súdu o neexistencii doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úveru a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj údaj
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nenamietal závery okresného
súdu týkajúce sa nesprávneho uvedenia RPMN v zmluve, nakoľko pri jej výpočte nebol zohľadnený
aj poplatok z titulu uzavretej dohody o poskytnutí služby, v dôsledku čoho je údaj o RPMN uvedený v
zmluve nesprávny. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať. Tieto
náležitosti sú uvedené pod písm. a) až y), pričom pod písm. j) sa uvádza ročná percentuálna miera
nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejtoročnej percentuálnej miery nákladov. Závery okresného súdu týkajúce sa nesprávneho údaju o výške
RPMN v zmluve považuje odvolací súd za nesporné vzhľadom k tej skutočnosti, že v odvolaní tieto
závery žalovaný nenamietal. Pritom pokiaľ zmluva neobsahuje údaje o výške RPMN alebo obsahuje

nesprávne údaje o tejto výške, záver okresného súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľskej
zmluvy treba považovať za vecne správny. Pokiaľ žalovaný namietal v odvolaní nesprávnosť záverov
okresného súdu týkajúcich sa konečnej splatnosti a doby trvania zmluvy ako aj záverov o neuvedení
počtu, výšky a splatnosti splátok bez ohľadu na to, či sú závery okresného súdu správne, žalovaný
nenamietal rozsudok okresného súdu ohľadom nesprávnosti určenia výšky RPMN, pričom stačí, aby

tento jeden údaj nebol správny, aby sa zmluva v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považovala za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedeného
dôvodu krajský súd rozsudok ako vecne správny potvrdil, a to aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý
je závislý od rozhodnutia vo veci samej, aj keď odvolaním samostatne tento výrok napadnutý nebol.

12. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorému ale v odvolacom konaní žiadne

trovy nevznikli, a preto mu náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, hoci inak by mal
na ne právo v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).