Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/340/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219408
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: V.
L., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XX, Z., o zaplatenie 638,57 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 638,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 638,57 eura od 31.07.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 638,57 eura s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmlúv č. Q., Č.. Q. Q. Č.. Q., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
vypožičal žalovanému 3 ks SIM - kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM-kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Q. odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A5 black za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 316 eur a pri uzavretí Dodatku k

Zmluve č. Q. U.dpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 64,75 eura. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatkoch k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 209,82 eura, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. Q., Q., časť práva a povinností podniku a účastníka, je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 380,75 eura. Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal

mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca
mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 54 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016
žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhraduv dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 6 eur odpísaná,
a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 30.07.2016. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 203,82 eura, zo sumy za nezaplatené splátky vo výške 54
eur, z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 380,75 eura, t.j. celkom sumu 638,57 eura.

2. Žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní bola žalovanému doručená

dňa 16.05.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Predmetom konania je zaplatenie sumy 638,57 eura, jedná sa o drobný spor a na strane žalovaného
je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil

pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.10.2018 o 08.30 hod..
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to č. Q. J. V. XX.XX.XXXX,
Č.. Q. J. V. XX.XX.XXXX Q. Č.. Q. J. V. XX.XX.XXXX, na základe ktorých žalovaný obdržal 3
kusy SIM kariet, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX Q.

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

8. V súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q. K. dňa 21.01.2016 uzatvorený medzi
žalobcom a žalovaným aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q., predmetom ktorého
bola aktivácia účastníckeho programu Panter Pro 45 eur a dohoda o predaji zariadenia Samsung Galaxy

A5 black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29 eur. Z bodu 1.2 Dodatku vyplýva, že
účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy je
345 eur a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku (24 mesiacov).

9. Ako dodatok k dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. bola dňa 21.01.2016 medzi
žalobcom a žalovanou tiež uzatvorená Dohoda o splátkach č. Q., predmetom ktorej bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny 29 eur za zariadenie Samsung Galaxy A5 black. Žalovaný sa v zmysle tejto
Dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 5 eur bez zbytočného odkladu po

uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 24 eur
zaplatí žalovaný v 24 splátkach vo výške 1 euro s DPH.

10. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 30.03.2015 uzavretého v
súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q., vyplýva, že jeho predmetom bola aktivácia

účastníckeho programu Mobilný internet Štart a dohoda o predaji zariadenia (MT) Samsung Galaxy Tab
3 7.0 Lite so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 49 eur. V bode 1.2 Dodatku bolo uvedené,
že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy je 160 eur a
že MT je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať službyposkytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode
2.3 Dodatku (24 mesiacov).

11. Ako dodatok k dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. bola dňa 30.03.2016 medzi
žalobcom a žalovaným tiež uzatvorená Dohoda o splátkach č. Q., predmetom ktorej bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny 49 eur za zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Žalovaný sa v zmysle
tejto Dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 euro bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 48

eur zaplatí žalovaný v 24 splátkach vo výške 2 eurá s DPH.

12. Podľa článku 2.3 Dohôd o splátkach, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť
v prípadoch ak: a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej

ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v
uvedenom upozornení; alebo b) zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody odstúpením od nej zo strany
Podniku; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku

dňu zániku platnosti a účinnosti; c) Podnik odstúpi od Zmluvy a/alebo Dodatku na služby z dôvodov na
strane Účastníka a následne Podnik na žiadosť Účastníka zruší účinky odstúpenia od Zmluvy a/alebo
Dodatku na služby, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou
ku dňu, kedy bolo odstúpenie doručené Účastníkovi; d) v zmysle Dodatku na služby vznikne Podniku
právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov Účastníka;

v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou momentom, kedy
Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku na služby.

13. Z článkov 2. bodov 2.5 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb vyplýva, účastník si je
vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielumedzispotrebiteľskoucenouMTavzmysletohtododatkuposkytnutouzľavouzospotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:
a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť

nedoručiťPodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s
ustanoveniami čl. 2 bod 2.3 písm. a) dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným
platným právnym predpisom),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 316 eur / 111 eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľaustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého

okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou cenou t.j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

14. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 51,38 eura splatnú dňa 30.01.2016,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,66 eura splatnú dňa 30.01.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume

1 euro splatnú dňa 30.01.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,74 eura splatnú dňa 01.03.2016,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 91,79 eura splatnú dňa 01.03.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 30,07 eura splatnú dňa 01.03.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur splatnú dňa
01.03.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 12,18 eura splatnú dňa 30.03.2016.

15. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.06.2016 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že eviduje
voči nemu pohľadávku vo výške 17 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace a upozornil
ho, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 17
eur, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok, t.j. spoločnosť Orange Slovensko, a. s.

okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy týmto požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 37 eur. Taktiež žalovaného
upozornil, že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 209,82 eura, sumu zmluvnej pokuty v celkovej
výške 380,75 eura a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za

účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote
do 30.07.2016. Z predloženej fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaný zásielku obsahujúcu pokus o
pokonávku prevzal dňa 27.06.2016.

16. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

19.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

23. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným tri Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami k zmluvám v zmysle § 44 a nasl. zákona o
elektronických komunikáciách, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti,

na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému tri mikroprocesorové SIM-karty, ktoré žalovanému
umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Je nepochybné, že v prípade
uzatvorených zmlúv, dodatkov ako aj dohôd o splátkach sa jedná o zmluvy spotrebiteľské s poukazom
na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť, že ide o

predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah, teda
žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal tým, že nezaplatil cenu za telekomunikačné služby
vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 209,82 eura, pričom po doručení pokusu o
pokonávku uhradil žalobcovi sumu 6 eur. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie odplaty za

poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 203,82 eura. Žalovaný taktiež porušil Dohody o splátkach
(bod 2.3 písm. a/) tým, že neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, resp.
bol v omeškaní so zaplatením splátok zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu troch mesiacov, teda žalobca
v súlade s dohodami o splátkach a so zákonom (§ 53 ods. 9 OZ) zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení
zosplatnil. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zvyšných neuhradených

splátok kúpnej ceny zariadení v sume 54 eur. Dôvodným podľa názoru súdu bol aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných povinností žalovaným (bod 2.5 písm. a/ Dodatkov) vo výške
380,75 eura, nakoľko súd nezistil dôvod, pre ktorý by mala byť táto zmluvná podmienka považovaná za
neprijateľnú, a to ani pokiaľ ide o výšku, či spôsob výpočtu týchto zmluvných pokút.27. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj zákonné

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období od 16.03.2016 -
0,00 % + 5 percentuálnych bodov) zo sumy 638,57 eura odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.07.2016 do zaplatenia.

28. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako procesne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania

voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).