Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219901
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112219901.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa 1/ J.. Q. X., N.. XX. XX. XXXX, A. B. B. XX, A. A., navrhovateľa 2/ J.. W. R., N.. XX. XX.
XXXX, A. B. B. XX, A. A., navrhovateľa 3/ J.. V. C., N.. XX. XX. XXXX, A. B. B. XX, A. A., navrhovateľa
4/ V.. V. B., N.. XX. XX. XXXX, A. B. B. XX, A. A., navrhovateľa 5/ J.. T. K., N.. XX. XX. XXXX, A. B.
X, A. A., navrhovateľa 5a/ P. K., N.. XX. XX. XXXX, A. B. X, A. A., navrhovateľa 6/ V. K., N.. XX. XX.

XXXX, A. B. B. XX, A. A., navrhovateľa 7/ J.. P. K., N.. XX. XX. XXXX, A. B. B. XX, A. A., navrhovateľa
7a/ Q.. F. K., N.. XX. XX. XXXX, A. B. B. XX, A. A., navrhovateľa 8/ Q.. M. Y., N.. XX. XX. XXXX, A.
S. XX, V. - W., navrhovateľa 9/ J. S., N.. XX. XX. XXXX, A. G. XX, A. A., navrhovateľa 9a/ K. S., N..
XX. XX. XXXX, A. G. XX, A. A., navrhovateľa 10/ K. V., N.. XX. XX. XXXX, A. Ž. XXX, Ž., navrhovateľa
11/ D. V., N.. XX. XX. XXXX, C. A. B. XX, A. A., C. Č. A. E. XX, XXXX D. B. - S., S., navrhovateľa 12/
V.. Q. D., N.. XX. XX. XXXX, A. N. M. XXXX/X, T., navrhovateľa 12a/ M. D., N.. XX. XX. XXXX, A. N.
M. XXXX/X, T., navrhovateľa 13/ V.. S. B., N.. XX. XX. XXXX, A. N. X. XX, A. A., navrhovateľa 14/ J..

W. C., N.. XX. XX. XXXX, A. S. W. X, A. A., navrhovateľa 14a/ K. C., N.. XX. XX. XXXX, A. S. W. X,
A. A., navrhovateľa 15/ W. Y., N.. XX. XX. XXXX, A. R. XX, A., navrhovateľa 16/ J.. P. W., N.. XX. XX.
XXXX, A. B. B. XX, A. A., navrhovateľa 17/ W. K., N.. XX. XX. XXXX, A.Y. V. X, A. A., navrhovateľa
17a/ F. K., N.. XX. XX. XXXX, A. V. X, A. A., navrhovateľa 18/ V.. W. W., N.. XX. XX. XXXX, A. B. X,
A., navrhovateľa 18a/ V. W., N.. XX. XX. XXXX, A. V.. T. XX, D., navrhovateľa 19/ Ľ. K., N.. XX. XX.
XXXX, A. F. S. XX, F.Ý. S., a navrhovateľa 20/ V. W., N.. XX. XX. XXXX, A. N.. Ľ.. Š. XX, A. A., všetci

navrhovatelia v konaní zastúpení Mgr. Robertom Antalom, advokátom so sídlom Kláry Jarunkovej 2,
974 04 Banská Bystrica, proti odporcovi 1/ J. V., N.. XX. XX. XXXX, A. V. X, A. A., v konaní zastúpenom
Mgr. Martinou Slosiarikovou, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica,
IČO: 42 195 268, a odporcovi 2/ V. V., N.. XX. XX. XXXX, A. K. XX/A, A. A., v konaní zastúpenom JUDr.
Ingrid Linkešovou, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Komenského 18/A, Banská Bystrica,
IČ: 42 192 811, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje bezodplatné a časovo neobmedzené vecné bremeno v prospech podielových

spoluvlastníkov vodohospodárskych diel „B. XXX - Č., B. XXX - M., B. XXX - B. K., B. XXX - C. K. P.
B. XXX - K. F. W. W. B. „. Š. - B. B., ktorých výstavba bola povolená Rozhodnutím Okresného úradu
v Banskej Bystrici, odbor životného prostredia, zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX/XXXXX/
XDJ, ako aj v prospech všetkých ich právnych nástupcov, v zmysle ktorého sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností, vedených Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K..Ú..
A. A., P. W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W. P. N. Y. M. XXX V.2. P. W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y.Á. W. Y. M.

XX XXX V., ako aj všetci ich právni nástupcovia, povinní strpieť obnovenie prevádzky a prevádzkovanie
vodohospodárskeho diela „B. XXX - Č. W. B. „. Š. - B. B., W. N. W., M. N. Y. Ú. A. A., Y. K., N. R. Č.. XXXX
W. K.. Ú.. A. A., P. W.. T.. „. Č.. K. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to tak,
že sú povinní umožniť a strpieť prevádzkovanie vodohospodárskeho diela „SO 001 - ČOV pre stavbu
„M. Š. - B. B.“ jej spoluvlastníkmi, ako prevádzkovateľom, alebo nimi písomne poverenou fyzickou alebo
právnickou osobou, ako prevádzkovateľom, v tomto rozsahu:
a) za účelom prevádzkovania ČOV, vrátane jej údržby, opráv a ďalších súvisiacich činností má

prevádzkovateľ právo vstupovať pešo na pozemky, vedené Okresným úradom Banská Bystrica, odborkatastrálny, na LV č. XXXX W. K..Ú.. A. A.E., P. W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W. P. N. Y. M. XXX V.2.
P. W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y.Á. W. Y. M. XX XXX V., 3x týždenne na 2 hodiny, a to výlučne trasou,
vytýčenou Geometrickým plánom zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý vypracovala

obchodná spoločnosť Geopris spol. s r.o., Rudlovská cesta 61, Banská Bystrica, IČO: 30 228 701, a
ktorý bol úradne overený Správou katastra Banská Bystrica dňa XX. XX. XXXX W.. Č.. XXX/XXXX, a
ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia,
b) za účelom prevádzkovania ČOV, vrátane jej údržby, opráv a ďalších súvisiacich činností má
prevádzkovateľ právo vstupovať motorovým vozidlom na pozemky, vedené Okresným úradom Banská

Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K..Ú.. A. A., P. W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W. P. N. Y. M.
XXXV.2.P.W..T..„.Č..XXXX/XX-Y.Á.W.Y.M.XXXXXV.,2xmesačnena2hodiny,atovýlučnetrasou,
vytýčenou Geometrickým plánom zo dňa XX. XX. XXXX, č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý vypracovala
obchodná spoločnosť Geopris spol. s r.o., Rudlovská cesta 61, Banská Bystrica, IČO: 30 228 701, a
ktorý bol úradne overený Správou katastra Banská Bystrica dňa XX. XX. XXXX W.. Č.. XXX/XXXX, a
ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia,

c) za účelom zabezpečenia vykonania nepredvídaných opráv či údržby, resp. odstránenia havarijného
stavu v súvislosti s prevádzkovaním ČOV a ďalších súvisiacich činností má prevádzkovateľ právo
vstupovať pešo aj motorovými vozidlami na pozemky, vedené Okresným úradom Banská Bystrica, odbor
katastrálny, na LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica, ako parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX V. P. W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y.Á. W. Y. M. XX XXX V.2, v rozsahu nevyhnutnom

na odstránenie havarijného stavu pri prevádzkovaní ČOV, resp. vykonanie jej nepredvídanej opravy či
údržby.

Súd zriaďuje bezodplatné a časovo neobmedzené vecné bremeno v prospech podielových
spoluvlastníkov vodohospodárskych diel „B. XXX - Č., B. XXX - M., B. XXX - B. K.Á., B. XXX - C. K. P.

B. XXX - K. F. W. W. B. „. Š. - B. B., ktorých výstavba bola povolená Rozhodnutím Okresného úradu v
Banskej Bystrici, odbor životného prostredia, zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX/XXXXX/XDJ, ako aj v
prospech všetkých ich právnych nástupcov, v zmysle ktorého sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností,
vedených Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX pre k.ú. Banská
Bystrica, ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X - C. C. W. Y. M.Ý. XXXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W. P. N.

Y. M. XXX V.2., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W. P. N.Á. Y. M. XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y. W. Y.
M. XX XXX V.2., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W. P. N. Y. M. XXX V.2. P. W. . T.. „. Č.. XXXX/XX - ostatné
plochy o výmere XXX m2, ako aj všetci ich právni nástupcovia, povinní strpieť obnovenie elektrického
pripojenia vodohospodárskeho diela „B. XXX - Č. W. B. „. Š. - B. B.“, postaveného na pozemku, vedenom
na Okresnom úrade Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica, ako

parc. reg. „C“ č. K. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 135 m2, na verejnú rozvodnú
sieť elektrickej energie a udržiavanie tohto pripojenia v riadnom prevádzkyschopnom stave v súlade
s príslušnými právnymi predpismi, a to tak, že sú povinní spoluvlastníkom vodohospodárskeho diela
„B. XXX - Č. W. B. „. Š. - B. B.“, postaveného na pozemku, vedenom Okresným úradom Banská
Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K..Ú.. A. A., P. W.. T.. „. Č.. K. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako prevádzkovateľom, alebo nimi písomne poverenej fyzickej
alebo právnickej odborne spôsobilej osobe, povinní umožniť vstup na nehnuteľnosti, vedené Okresným
úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K..Ú.. A. A., P. W..T.. „. Č.. XXXX/X - C. C.
W.O. Y. M.V. X XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W. P. N. Y. M. XXX V.2., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W.
P. N.Á. Y. M. XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y. W. Y. M. XX XXX V.2., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D.C. W.

P. N. Y. M. XXX V. P. W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y. W. Y. M. XXX m2, a to pešo, motorovým vozidlom alebo
iným vhodným mechanizmom, len v nevyhnutnom rozsahu a výlučne za účelom obnovenia elektrického
pripojenia vodohospodárskeho diela „B. XXX - Č. W. B. „. Š. - B. B., postaveného na pozemku, vedenom
na Okresnom úrade Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K..Ú.. A. A., P. W.. T.. „. Č.. K.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na verejnú rozvodnú sieť elektrickej energie

prostredníctvom elektrickej prípojky, vedenej uvedenými nehnuteľnosťami zemou tak ako to vyplýva
z grafického technického nákresu, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia, ako aj za účelom udržiavania
tohto pripojenia v riadnom prevádzkyschopnom stave v súlade s príslušnými právnymi predpismi, resp.
vykonania jeho nevyhnutných opráv, údržby či odstránenia havarijného stavu.

Súd zriaďuje bezodplatné a časovo neobmedzené vecné bremeno v prospech podielových
spoluvlastníkov vodohospodárskych diel „B. XXX - Č., B. XXX - M., B. XXX - B. K., B. XXX - C. K.E. P.
B. XXX - K. F. W. W. B. „. Š. - B. B.“, ktorých výstavba bola povolená Rozhodnutím Okresného úradu
v Banskej Bystrici, odbor životného prostredia, zo dňa XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX/XXXXX/XDJ, akoaj v prospech všetkých ich právnych nástupcov, v zmysle ktorého je výlučný vlastník nehnuteľností,
vedených Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K..Ú.. A. A., P. W..
T.. „. Č.. XXXX/X - C. C. W. Y. M. XXX V.2., W.. T.. „. Č.. XXXX/X - C. C.Á. W. Y. M. XXXX V., W..

T.. „. Č.. XXXX/XX - C. C. W.T. Y. M. XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y. W. Y. M. XXX V.2. P. W..
T.. „. Č.. XXXX/XX - C. C.Á. W. Y. M. XXX V., ako aj všetci jeho právni nástupcovia, povinní strpieť
obnovenie elektrického pripojenia vodohospodárskeho diela „. XXX - Č. W. B. „. Š. - B. B.“, postaveného
na pozemku, vedenom na Okresnom úrade Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K..
Ú.. A. A., P. W.. T.. „. Č.. K. XXXX/XX - D. W. P. N. Y. M. XXX m2, na verejnú rozvodnú sieť elektrickej

energie a udržiavanie tohto pripojenia v riadnom prevádzkyschopnom stave v súlade s príslušnými
právnymi predpismi, a to tak, že je povinný spoluvlastníkom vodohospodárskeho diela „B. XXX - Č.
W. B. „. Š. - B. B.“, postaveného na pozemku, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, odbor
katastrálny, na LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica, ako parc. reg. „C“ č. K. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako prevádzkovateľom, alebo nimi písomne poverenej fyzickej
alebo právnickej odborne spôsobilej osobe, povinný umožniť vstup na nehnuteľnosti, vedené Okresným

úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica, ako parc. reg. „C“
č. XXXX/. - C. C. W. Y. M. XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/X - C. C. W. Y. M. XXXX V.2., W.. T.. „. Č.. XXXX/
XX - C. C.Á. W. Y. M. XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y. W. Y. M. XXX V.2. P. W.. T.. „. Č.. XXXX/
XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, a to pešo, motorovým vozidlom alebo iným vhodným
mechanizmom, len v nevyhnutnom rozsahu a výlučne za účelom obnovenia elektrického pripojenia

vodohospodárskeho diela „B. XXX - Č. W. B. „. Š. - B. B.“, postaveného na pozemku, vedenom na
Okresnom úrade Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K..Ú.. A. A., P. W.. T.. „. Č.. K.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na verejnú rozvodnú sieť elektrickej energie
prostredníctvom elektrickej prípojky, vedenej uvedenými nehnuteľnosťami zemou tak, ako to vyplýva
z grafického technického nákresu, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia, ako aj za účelom udržiavania

tohto pripojenia v riadnom prevádzkyschopnom stave v súlade s príslušnými právnymi predpismi, resp.
vykonania jeho nevyhnutných opráv, údržby či odstránenia havarijného stavu.“

Súd rozhodne o náhrade trov konania do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom zo dňa 07. 08. 2012 doručeného súdu dňa 09. 08. 2012 sa domáhali
zriadenia vecného bremena v zmysle § 151 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia 1/ a 2/ s návrhom vyjadrili nesúhlas a žiadali návrh navrhovateľov zamietnuť.

Navrhovatelia 1/ až 20/ sú podielovými spoluvlastníkmi resp. bezpodielovými spoluvlastníkmi v režime
BSM vodohospodárskych diel B. XXX - Č.Y., B. XXX - M., B. XXX - B. K., B. XXX - C. K. P. B. XXX - K.
F. W. W. B. „. Š. - B. B., K. M. A. W. T. Y. Ú. M. A. A., Y. Ž. W. F. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXX/XXXXX/XDJ.
Navrhovatelia sa stali spoluvlastníkmi na týchto nehnuteľnostiach na základe rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica pod č. k. 17C/9/2006-619 zo dňa 20. 12. 2012, právoplatným dňa 03. 03. 2012.

V priebehu konania došlo u niektorých navrhovateľov k postúpeniu svojich vlastníckych práv k uvedenej
stavbe, pričom súd pripustil, aby do konania vstúpili ako navrhovatelia ďalší účastníci a to svojím
rozhodnutím pod č.k. 13C/200/2012-114 zo dňa 19. 06. 2013, právoplatným dňa 17. 07. 2013 a
uznesením pod č. k. 13C/200/2012-162 zo dňa 26. 07. 2013, právoplatné dňom 16. 09. 2013.

Súd mal aktívnu legitimáciu navrhovateľov preukázanú jednak z rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica pod č.k. 17C/9/2006-619 zo dňa 20. 12. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 03. 2012
resp. právnymi úkonmi, ktorými pôvodní spoluvlastníci na tejto nehnuteľnosti postúpili svoje vlastnícke
práva na nových navrhovateľov tak, ako to vyplýva z uznesení o pripustení ďalších navrhovateľov do

konania.

Navrhovateliaďalejuviedli,žeodporcovia1/a2/súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostívedených
Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX W. K.. Ú.. A. A. P. W.. T.. „. XXXX/
X - C. C. W. Y. M. X XXX V.X, W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D. W. P. N. Y. M. XXX V.2., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX- D. W. P. N.Á. Y. M. XXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - Y. W. Y. M. XX XXX V.2., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - D.
W. P. N.Á. Y. M.V. XXX V. P. W. . T.. „. Č.. XXXX/XX - Y. W. Y. M.Ý. XXX V.2, a to obaja v podiele 1/2-ice.

Odporca v 2/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Banská Bystrica,
odbor katastrálny na LV č. XXXX W. K.. Ú.. A. A., P. W.. T.. „. Č.. XXXX/X - C. C. W. Y. M. XXX V.2., W..
T.. „. Č.. XXXX/X - C. C.Á. W. Y. M. XXXX V., W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - C. C. W. Y. M. XXX V.2., W.. T..
„. Č.. XXXX/XX - Y. W.R. Y. M. XXX V. P. W.. T.. „. Č.. XXXX/XX - C. C. W. Y. M.Ý. XXX V.2, čo mal súd
za preukázané LV č. XXXX a LV č. XXXX.

Navrhovatelia uviedli, že vodohospodárske dielo čistička odpadových vôd je postavená na parcele
registra C KN č. XXXX/XX, ktorá slúži na biologické čistenie a separáciu aktivačného kalu pre rodinné
domy nachádzajúce sa vo „M. Š. - B. B.“. Toto vodohospodárske dielo prevádzkoval až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci pod sp. zn. 17C/9/2006 pôvodný prevádzkovateľ V. V. s miestom podnikania B. B.
Č.. XX, J.: XX XXX XXX. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia odstavil prevádzku čističky

odpadových vôd tak, že zrušil odberné miesto a následne zrejme aj prerušil elektrický kábel s rozvodmi,
v dôsledku čoho od tejto doby čistička odpadových vôd nie je prevádzky schopná.

Navrhovatelia uviedli, že v zmysle § 151o Občianskeho zákonníka sa domáhajú zriadenia vecného
bremena v prospech vlastníkov stavby spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok. Svoj návrh

odôvodnili z toho dôvodu, že pre riadne fungovanie a prevádzku vodohospodárskeho diela čističky
odpadovýchvôd,ktorájevzáujmenavrhovateľov,aleajodporcovatakistovoverejnomzáujme,pretože
bez rozhodnutia o zriadení vecného bremena nie je zabezpečený prístup k tejto vodohospodárskej
stavbe. Navrhovatelia uvádzali, že odporcovia bránia prístupu na pozemky im vlastnícky patriace
osobám, ktoré mali v úmysle zabezpečiť prevádzku a zapojenie elektrickej energie tak, aby bola

obnovená prevádzka čističky odpadových vôd. Odporcovia 1/ a 2/ odmietajú mimosúdne vysporiadanie
takéhoto sporu a preto podaná žaloba je jediným možným riešením vzniknutého stavu. V prípade
ďalšej nemožnosti prevádzkovania čističky odpadových vôd je možné, že bude dochádzať k ohrozeniu
nielen riadnej funkcie kanalizácie pre celú vilovú štvrť, ale aj pre životné prostredie. Navrhovatelia ďalej
uvádzali, že práva vyplývajúceho z vecného bremena sa domáhajú len v nevyhnutnej miere, ktorá bude

spočívať v umožnení spoluvlastníkom, resp. osobám odborne zdatným sprevádzkovať a udržiavať v
riadnej prevádzke toto vodohospodárske dielo.

Navrhovatelia v priebehu konania uviedli, že pokiaľ sa v pôvodne žalovanom návrhu domáhali zriadenia
vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu po pozemkoch odporcov 1/ a 2/ k

čističkeodpadovýchvôdzaúčelomriadnehoprevádzkovaniaprípadneúdržbyčioprávaleboprípadného
odstránenia havarijného stavu je potrebné pre prevádzku čističky odpadových vôd aj jej napojenie
na dodávku elektrickej energie, ktorá bola vybudovaná prostredníctvom elektrickej prípojky, a ktorá
je súčasťou čističky odpadových vôd a je v spoluvlastníctve navrhovateľov. Táto elektrická prípojka
je vedená aj cez pozemky odporcov, resp. jedného z nich. Žiadali svojím návrhom rozšíriť žalobný

návrh v tom zmysle, aby bola zabezpečená legitímna možnosť obnoviť riadne pripojenie čističky
odpadových vôd na verejnú rozvodnú sieť elektrickej energie, ako aj možnosť vykonať či zabezpečiť
odstránenie prípadných porúch či poškodenia predmetnej elektrickej prípojky a teda možnosť udržiavať
pripojenie čističky odpadových vôd na elektrickú rozvodnú sieť v riadnom funkčnom stave v súlade s
príslušnými právnymi predpismi. Z tohto dôvodu žiadali zmenu žalobného návrhu, ktorú súd pripustil

svojím rozhodnutím pod č. k. 13C/200/2012-354 zo dňa 29. 10. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 05. 11. 2014.

Navrhovatelia ďalej predložili v konaní geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX D. F. XX. XX. XXXX,
ktoré bolo autorizačne overené dňa XX. XX. XXXX a úradne overené Správou katastra Banská Bystrica

dňa 13. 08. 2012, z ktorého je zrejmá trasa vecného bremena, ktoré sa má zriadiť spolu s technickým
náčrtom, ktorý znázorňuje reálny stav vybudovaného vedenia elektrickej prípojky, ktorý bol vypracovaný
obchodnou spoločnosťou SSE - D, a.s.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že spoluvlastníkmi týchto vodných stavieb sú minimálne od roku 2004,

pričom od roku 2006 sa domáhali určenia svojho spoluvlastníckeho práva k týmto vodným stavbám.
Uviedli ďalej, že na výstavbu týchto vodných stavieb prispeli finančnými prostriedkami výlučne
navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia, avšak právny predchodca odporcov 1/ a 2/ ich otec
na túto stavbu finančnými prostriedkami neprispel, napriek tomu navrhovatelia súhlasili s určenímjeho spoluvlastníckeho podielu k vodným stavbám vo veľkosti 1/20, nakoľko bolo nepopierateľnou
skutočnosťou, že výstavbou vodných stavieb zabezpečil práve on. Zároveň je zrejmé, že odporcovia
poskytli svoje pozemky na výstavbu čističky odpadových vôd tak, ako to vyplývalo z výpovede právneho

predchodcu odporcu 1/ na pojednávaní dňa 08. 09. 2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/9/2006.
Navrhovatelia ďalej uviedli, že žiaden finančný vklad tak, ako bolo tvrdené z tejto výpovede, však
odporcovia nevložili, avšak je pravdou, že čistička odpadových vôd bola vybudovaná na ich pozemkoch.
Uviedli ďalej, že je nepochybné, že až do marca roku 2012 bola táto čistička odpadových vôd
prevádzkovaná a je nepochybné, že k súčasnej situácii navrhovatelia nijakým spôsobom nezavinili.

Napriek tejto skutočnosti navrhovatelia nemajú stále zabezpečený prístup k týmto vodným stavbám
napriektomu,žeprávnypredchodcaodporcov1/a2/odovzdalkľúčpreprístupktýmtovodnýmstavbám,
avšak pokiaľ navrhovatelia mali záujem o sprevádzkovanie týchto vodných stavieb, toto im nebolo
umožnené tak, ako to vyplýva zo záznamu z pokusu zapojiť čističku odpadových vôd jednak zo dňa 15.
08. 2012 a taktiež 11. 10. 2013 tak, ako súd vykonal dokazovanie týmito záznamami. Skutočnosť o tom,
že práve pozemkami odporcov 1/ a 2/ vedie elektrická prípojka, je nespochybniteľné a túto skutočnosť

nespochybňujú ani odporcovia, pretože tento sa domáhal v niekoľkých súdnych konaniach vedených na
Okresnom súde v Banskej Bystrici finančného plnenia od niektorých navrhovateľov nákladov spojených
s prevádzkovaním tejto čističky odpadových vôd, ktorej súčasťou boli aj faktúry za dodávku elektrickej
energie. Takéto tvrdenia navrhovatelia osvedčili aj listinami preukazujúcimi vedenie týchto súdnych
konaní a tak isto listinných dôkazov predložených v týchto súdnych konaniach a to najmä faktúry za

dodávku elektrickej energie.

Zároveň navrhovatelia predložili v konaní ako listinný dôkaz správu o vykonanie prvej odbornej skúšky
elektrických zariadení, z ktorého je zrejmé, že čistička odpadových vôd bola vybudovaná tak, že bola
napojená aj na elektrickú sieť.

Zároveň súd vykonal dokazovanie dohodou zo dňa 20. 07. 2000, z ktorej vyplýva, že odporcovia 1/ a 2/
vyjadrili súhlas, aby investor ich právny predchodca V. V. - T. mohol vstúpiť na ich pozemky zapísané na
LV č. XXXX v kat. úz. Banská Bystrica, viesť cez tento pozemok trasy vodovodného potrubia o priemere
100 mm, kanalizácie o priemere 300 mm, káblové rozvody elektrickej energie a na parcely W. XXXX/

X, čo je parc. reg. E. XXXX/X umiestniť čističku odpadových vôd podľa projektovej dokumentácie „M.
Š. - B. B.“ - inžinierske siete. Zároveň vybudovať cesty pre objekty 25, 26, 27, 28 na parcele č. XXXX/
XX zapísanej na LV č. XXXX.

Súd mal ďalej za preukázané a to vykonaním ohliadky na mieste samom tvrdenia navrhovateľov o tom,

že vecné bremeno tak, ako je zakreslené v geometrickom pláne tvorí prejazd k čističke, ktorá síce
prechádza stredom pozemku, avšak kopíruje už jestvujúcu resp. v minulosti existujúcu „poľnú“ cestu,
ktorá tam je viditeľná v prírode.

Odporcovia 1/ a 2/ v priebehu konania zhodne uvádzali, že žiadajú návrh navrhovateľov zamietnuť ako

nedôvodný. Uvádzali, že na strane navrhovateľov nie je splnená procesná podmienka nerozlučného
spoločenstva aktívne legitimovaných osôb tak, ako sú navrhovatelia v návrhu označení. Uviedli ďalej,
že oni mali záujem o mimosúdnu dohodu a usporiadanie vzájomných vzťahov dohodou. Uvádzali, že
navrhovateľom nebolo bránené pri prístupe k vodným stavbám, od areálu im bol odovzdaný kľúč, pričom
túto skutočnosť aj preukázali. Uvádzali, že zriadenie vecného bremena je takým zásahom, ktorý by v

danom prípade pokiaľ by došlo k zriadeniu vecného bremena bol neprimeraným a môže súd k nemu
pristúpiť iba vtedy, keď nie je možné účel dosiahnuť inak, čo v danom prípade podľa tvrdení odporcov 1/
a 2/ bolo možné napr. prístupom z iných nehnuteľností. Zároveň odporcovia 1/ a 2/ uvádzali, že vodné
tavby a to čistička odpadových vôd v súčasnej dobe je nefunkčná, nie je prevádzkovaná a zároveň
prebieha konanie ohľadne odstránenia týchto vodných stavieb. V tejto súvislosti predložili listinný dôkaz,

a to zápisnicu a výsledok z kontroly Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 25. 06. 2014, z
ktorej táto skutočnosť vyplýva. Zároveň uvádzali, že v prípade aj vyhovenia návrhu je potrebné zriadiť
vecné bremeno za odplatu.

Podľa § 151n ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci

v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.
Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.Podľa § 151o Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu
v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného

orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom
práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo
aj ďalším osobám.

Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby
spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané
a konštatuje, že spôsoby vzniku vecných bremien a ich práv zodpovedajúce vecným bremenám sú v

zákone uvedené taxatívnym spôsobom. Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľností v prospech
niekoho iného tak, že tento je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom k určitej nehnuteľnosti alebo patria
určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom k nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci
na nadobúdateľa.

Právo zodpovedajúce vecným bremenám resp. vyplývajúce z vecných bremien môžu byť dvojakého
druhu, a to spojené buď s vlastníctvom k určitej nehnuteľnosti alebo patria oprávnenej osobe a to teda
aj v prípade práva prechodu cez susedný pozemok.

Teda na jednej strane vystupuje subjekt povinnosti zaťažený vecným bremenom (povinný) a na druhej
strane subjekt oprávnenia, v prospech ktorého obmedzenie (povinnosť) pôsobí (oprávnený). Subjektmi
vecného bremena sú teda oprávnený a povinný.

Vecné bremená sa vyznačujú tým, že spočívajú v obmedzení vlastníka nehnuteľnosti buď

na prospešnejšie využívanie nehnuteľností alebo prospešnejšie využívanie nehnuteľnosti iného
konkrétneho vlastníka alebo na prospech určitej konkrétnej fyzickej či právnickej osoby. Toto
obmedzeniejevždyspojenésozaťaženounehnuteľnosťou(obmedzenievlastníkavprospechpanujúcej
nehnuteľnosti).

Zároveň v zmysle zákonného ustanovenia § 151o ods.3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník
stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,
súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce
v práve cesty cez priľahlý pozemok. Toto ustanovenie teda umožňuje zriadiť vecného bremeno
rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku

a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Návrh na zriadenie vecného bremena podáva
vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadi vecného bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý
pozemok.

V danom prípade mal súd za preukázané, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi nehnuteľností a to

vodohospodárskych diel označených ako B. XXX - Č., B. XXX - M., B. XXX - B. K., B. XXX - C. K.
P. B. XXX - K. F. W. W. B. „. Š. - B.Č. B.“, ktorých výstavba bola povolená rozhodnutím Obvodného
úradu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 03. 2001. Navrhovatelia sú spoluvlastníkmi na základe rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 17C/9/2006-619 zo dňa 20. 12. 2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 03. 2012. Zároveň navrhovatelia sú aj spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností na

základe ďalších právnych úkonov tak, ako boli v konaní preukázané, čím nadobudli aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby v tomto spore.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností tak,
ako sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. Banská Bystrica a to obidvaja v podiele 1/2-ice.

Odporca v 2/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Banská Bystrica,
odbor katastrálny, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Banská Bystrica.Súd mal v konaní za preukázané, že toto vodné dielo je postavené na parcele registra „C“ KN č. XXXX/
XX, ktorého vlastníkmi tohto pozemku sú odporcovia 1/ a 2/ v podiele 1/2-ice.

Súd mal v konaní za preukázané, že vybudovaná elektrická prípojka čističky odpadových vôd je vedená
od objektu čističky odpadových vôd až k pripojovaciemu bodu na verejnú rozvodnú sieť elektrickej
energie cez pozemky, ktoré sú označené ako parcely registra „C“ č. K. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX P. XXXX/XX tak, ako
tieto nehnuteľnosti vlastnícky patria buď do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/ a 2/ resp. do

výlučného vlastníctva odporcu v 2/ rade. Elektrická prípojka k čističke odpadových vôd je zaznamenaná
na technickom náčrtku, ktorý znázorňuje reálny stav vybudovaného vedenia elektrickej prípojky tak, ako
bol vypracovaný obchodnou spoločnosťou SSE - D, a.s.

Z uvedeného je zrejmé potom, že vlastník stavby resp. spoluvlastník stavby nie je zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku, pričom priľahlý pozemok je potrebné vykladať v takom zmysle, že ním nie je len

pozemok bezprostredne priľahlý, t. j. priamo susediaci, ale jedná sa o pozemok, cez ktorý vedie alebo
môže viesť prístupová cesta k pozemku, na ktorom sa stavba nachádza. Súd prijal takýto výklad aj z
pohľadu toho, že vstupná brána do areálu, ktorá ohraničuje pozemky odporcov 1/ a 2/, a na ktorom je
postavená stavba vodnej stavby, je táto brána už mimo pozemkov odporcov 1/ a 2/ a táto sa nachádza
na parcele č. XXXX/XX, ku ktorému však list vlastníctva nie je založený.

Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že prístup vlastníkov resp. spoluvlastníkov k stavbe nie je
možné zabezpečiť inak bez zriadenia vecného bremena. V konaní nebolo preukázané, že by medzi
účastníkmi konania došlo k dohode tak, aby vecné bremeno bolo zriadené inou formou tak, ako to
ustanovuje občiansky zákonník. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi konania

jednak na strane navrhovateľov, jednak na strane odporcov existujú sporné otázky, ktoré nie je možné
riešiť dohodou a preto súd prijal záver o tom, že tento prístup k uvedenej vodnej stavbe nie je možné
zabezpečiť inak. Bez právneho významu súd považuje okolnosti o tom, že v súčasnej dobe je čistička
odpadových vôd nefunkčná a nie je prevádzkovaná, resp. bol podaný podnet na odstránenie takejto
vodnej stavby, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že len práve okolnosti, ktoré sú sporné

medzi účastníkmi konania nie je možné, aby táto vodná stavba bola využívaná a prevádzkovaná k
svojmu účelu. Práve navrhovatelia bez účinného prístupu k tejto vodnej stavbe nemajú možnosť túto
sfunkčniť a uviesť do prevádzky tak, aby mohla slúžiť svojmu účelu. Pretože len výsledkom sporných
otázok medzi účastníkmi konania je tá skutočnosť, že v súčasnej dobe je táto čistička odpadových vôd
nefunkčná a nie je prevádzkovaná.

Rozsah vecného bremena tak ako je zakreslený na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XXXX
nemôže byť neprimeraným zásahom do vlastníckych či spoluvlastníckych vzťahov odporcov 1/ a 2/,
pretože tento vychádza a kopíruje už existujúcu resp. v minulosti existujúcu prístupovú cestu k týmto
vodným stavbám.

Z týchto istých dôvodov preto súd potom zriadil aj vecné bremeno v prospech navrhovateľov t. j.
podielových spoluvlastníkov za účelom obnovenia elektrického pripojenia vodohospodárskeho diela
čističky odpadových vôd pre stavbu „M. Š. - B. B.“ tak, ako to vyplýva z grafického technického nákresu,
ktorý je spolu s geometrickým plánom súčasťou tohto rozhodnutia.

Súd pri zriadení vecného bremena vychádzal z toho, že zriadenie takéhoto vecného bremena
predstavujevždyvážnyzásahdoprávvlastníkovpozemkovapretojevždypotrebnémeraťvýhodu,ktorú
takéto vecného bremeno poskytuje a ujmu, ktorá vzniká vlastníkovi nehnuteľností, ktorá je zaťažená
zriadením takéhoto vecného bremena. Súd vychádza ďalej z toho, že pri rozhodovaní o vecnom

bremenejepotrebné,abyvlastníkpozemkubolobmedzovanýčonajmenejanaopak,abyvlastníkstavby
mohol túto riadne užívať. Súd však ďalej konštatuje, že takéto kritériu v danej veci je naplnené, pretože
riadne užívanie vodohospodárskej stavby čističky odpadových vôd je možné len potom čo bude zriadené
takéto vecné bremeno a táto bude sprevádzkovaná s tým, že spoluvlastníkom tohto vodného diela bude
umožnené ju pripojiť aj k elektrickej energii.

Súd zároveň uvádza, že v danom prípade rozhodol o vecnom bremene bezodplatne z toho dôvodu, že
odporcovia1/a2/resp.ichprávnypredchodcavčase,kedyudelilisúhlasprestavbučističkyodpadových
vôd na svojej nehnuteľnosti si museli byť vedomí toho, že pokiaľ takáto súhlas je daný, budú musieťaj v budúcnosti umožniť prístup k tejto stavbe za účelom nielen jej prevádzkovania, ale aj prípadných
opráv či rekonštrukcií.

Súd na námietku ohľadne procesného spoločenstva na strane navrhovateľov uvádza, že navrhovatelia
sú podieloví spoluvlastníci na vodných stavbách, pričom tieto práva vykonávajú ako práva
spoluvlastníkov v zmysle § 136 Občianskeho zákonníka, a to aj za použitia ustanovenia ô § 139
Občianskeho zákonníka a keďže väčšina spoluvlastníkov súhlasila s podaním uvedenej žaloby, súd
takúto považoval za súladnú s procesným právom. Súd preto námietku odporcov o tom, že V. V. daroval

svoj spoluvlastnícky podiel k vodným stavbám odporcovi 2/, ktorý ju následne darovacou zmluvou
daroval Q. V. v časti svojho spoluvlastníckeho podielu vyhodnotil ako námietku bez právneho významu,
pretože navrhovateľmi sú spoluvlastníci, ktorých je väčšina v ich spoluvlastníckych podieloch a keby len
súd prijal záver o tom, že pokiaľ by len jeden zo spoluvlastníkov takýto súhlas neprejavil, zmaril by sa
účel celej žaloby a ďalšieho súdneho konania. Takýto účastník by nemohol vystupovať ani na strane
odporcu ako je to možné napr. v konaní o určení vlastníckeho práva. V tejto súvislosti sa súd stotožnil

s právnym názorom navrhovateľov.

Súd teda konštatuje, že v žalovanej veci boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z ustanovenia §
151o ods.3 Občianskeho zákonníka a z týchto dôvodov preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol v zmysle § 151 ods.3 OSP o tom, že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.