Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208040
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1717208040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave , pred sudkyňou JUDr. R. U., v konaní vo veci maloletých detí:

W. G. , nar. XX.XX.XXXX, t.č. plnoletý, bytom u matky a W. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom - Q. práce, sociálnych vecí a rodiny , odbor sociálnych vecí Z., ul. G. č. 1, deti rodičov:
matka - L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 2, Y. B., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou
právnou spoločnosťou I. - advokátska kancelária , s.r.o. so sídlom C. 1, XXX XX H., L. : XX XXX XXX a
otec - F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX/B, Z. B., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na P. súd v A. dňa XX.XX.XXXX , postúpeným na tunajší súd dňa
XX.XX.XXXX žiadal otec o zníženie výživného na obe maloleté deti, z dôvodu zníženia jeho
príjmov a dlhodobo trvajúcich exekúcií. R. znížiť svoju vyživovaciu povinnosť u maloletého , t.č.
plnoletého W. z doterajšej sumy XXX.-Eur mesačne na sumu XX,XX.-Eur mesačne a na maloletú
W. zo sumy XXX.-Eur mesačne na sumu XX,XX.-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku . Na pojednávaní otec uviedol, že žiada znížiť výživné na obe deti, počnúc dňom
XX.XX.XXXX , najmä z dôvodov straty zamestnania, zníženia príjmu a dlhodobo trvajúcich exekúcií.

Z. pripustil zmenu petitu návrhu. Na záverečnom pojednávaní otec uviedol, že ho vyradili z úradu
práce v X/XXXX, kde nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi , keďže si našiel prácu, do ktorej ale
nemohol nastúpiť, nakoľko nemá čistý register trestov. A. t.č. brigáduje X hod. týždenne a má čistý
mesačný príjem XXX.-Eur. A. oprávnenie - živnostnenský list si ponechal, aby si ľahšie našiel prácu
a z VW , kde zarábal toľko ako teraz na brigáde odišiel preto, že pracoval na zmeny a musel
sa dopravovať do práce, čo je XX km .

2/ O. s návrhom P. nesúhlasila, uviedla, že celkovú starostlivosť o maloleté detí zabezpečuje sama,
otec sa s deťmi nestretáva, respektíve X víkend za minulý rok. X., že od posledného rozsudku
jej vzrástli výdaje, vzala si hypotéku na byt, mesačne ju platí v sume XXX.-Eur, býva v jednej
domácnosti s priateľom, ktorý pracuje v T. , jeho príjem nepozná, robí nákupy do domácnosti,
má vlastnú hypotéku na bývanie , má jednu vyživovaciu povinnosť voči dcére O. , ktorá má XX
rokov a študuje na VŠ. Na základe dohody posiela na ňu výživné XXX.-Eur mesačne. A. zástupca
matky na záverečnom pojednávaní uviedol, že sa pripája k vyjadreniu kolíznej opatrovníčky, otec

nepreukázal, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov , ktoré by odôvodňovali podanie
takéhoto návrhu a jeho vyjadrenia zostávajú v rovine tvrdení. Vo S. mal otec čistý mesačný príjem
XXX.-Eur a napriek tomu si neplnil vyživovaciu povinnosť a dobrovoľne prišiel o zamestnanie, otec jevyučený mechanik strojov a zariadení a žije v bratislavskom kraji je prebytok takýchto pracovných
miest. R. návrh otca zamietnuť.

3/ A. W. G. na pojednávaní uviedol, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, ním
navrhovaná suma XX.-Eur mesačne ani zďaleka nepokryje jeho výdavky. R. s mamou v spoločnej
domácnosti, ktorá jeho výdavky hradí. Y. sociálnu sieť sa kontaktuje s otcom cca 1x mesačne ,
asi od XX/XXXX sa s otcom nestretáva , zo strany otca nebol záujem prejavený. Na posledné
narodeniny nedostal od otca darček, predtým dostal XX.-Eur na vodičský preukaz, na ktorý mu

prispela aj stará mama sumou XXX.-Eur. Od mamy dostáva vreckové mesačne XX.-Eur.

4/ Kolízna opatrovníčka navrhla návrh otca zamietnuť ako nedôvodný, s odôvodnením, že výživné na
deti nepokrýva ich odôvodnené potreby . Toho času plnoletý študuje na strednej škole, maloletá na
základnej škole, a otec sám odišiel zo zamestnania vo S. , sám sa pripravil o príjem . Mala zato,
že je v otcových možnostiach a schopnostiach zamestnať sa, nemá zdravotné problémy a preto

môže primeraným spôsobom prispievať na výživu maloletých detí.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom P. súdu A. č.k. XXP
XXX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením P. súdu A. č.k. XXP XXX /XXXX - XX zo dňa
XX.X.XXXX, s potvrdením o príjme matky, s rozpisom výdajov na maloleté deti, s úhradou školskej

jedálne a iných výdavkov na maloleté deti, s faktúrami v T. , s potvrdením o príjme z brigády u mal.
W. G. -o zdaniteľných príjmoch v X. Y., s.r.o., s potvrdeniami o návšteve školy, s potvrdením Q. práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí A. o evidencii a vyradení otca, s rodnými listami
maloletých detí, s upovedomením SP o začatí vymáhania pohľadávok, s exekučným príkazom, s
upovedomením P. polície G. II, oznámením N., s pracovnou zmluvou otca s VW, s priznaním tarifnej

odmeny otcovi vo S., so mzdovými listami, s DP otca za r. XXXX a potvrdením o podaní DP otcom
za r. XXXX, s sms komunikáciou, s výzvou OR PZ Z. o uhradení výživného otcom a so zápisnicou
o výsluchu, s uznesením G. súdu G. , s výpisom z RT GP SR, s rozpisom mesačných výdavkov -
D., s ročným zúčtovaním preddavkov na daň za r. XXXX, s výpisom z LV , ako i ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

6/ Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca rozsudkom P. súdu A. č.k. XXP XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, na čas
po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda o Q. voči maloletým deťom G. : W.
a W., podľa ktorej boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia

maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok, otec sa zaviazal platením výživného na maloletého
W. v sume XXX.-Eur mesačne a na maloletú W. v sume XXX.-Eur mesačne. V čase posledného
rozsudku mal maloletý W. XX rokov, navštevoval X.tr. ZŠ a priemerné mesačné výdavky boli v sume
XXX.-Eur. O. W. mala v tom čase X rokov, navštevovala 2. triedu ZŠ, s priemernými mesačnými
výdavkami v sume XXX.-Eur mesačne. P. mal vydaný v tom čase živnostenský list a základ dane

mal XXX,XX.-Eur, matka v tom čase bola zamestnaná ako interný predajca v obchodnej spoločnosti
V. , a.s. s priemerným mesačným netto príjmom XXX,XX.-Eur, bývala v prenajatom X izbovom byte ,
kde prenájom spolu s energiami bol vo výške XXX.-Eur mesačne.

7/ O. od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, naďalej je rozvedená, ďalšia

vyživovacia povinnosť jej nepribudla. N. v spoločnej domácnosti cca X roky s priateľom , ktorý
pracuje v T. a jeho priemerný mesačný netto príjem nepoznala. Na pojednávaní matka uviedla, že
priateľ finančne na domácnosť neprispieva, robí nákupy do domácnosti a platí si vlastnú hypotéku.
M. priateľ má jednu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére O. , ktorá má XX rokov, študuje
denne na VŠ, na výživu ktorej prispieva sumou XXX.-Eur mesačne. O. je naďalej zamestnaná v V.,

a.s. s priemerným mesačným netto príjmom XXX.-X XXX.-Eur , ako sama uviedla, taktiež poberá
rodinné prídavky na maloletých v sume XX.-Eur mesačne. Ak jej nepostačuje príjem, musí si
peniaze požičiavať XXX.-XXX.-Eur mesačne. O. nevyhnutné mesačné výdavky sú hypotéka, ktorú
spláca mesačne v sume XXX.-Eur.

8/ O. deti G. : W. navštevuje X.tr. ZŠ , učí sa dobre. Z. sa v školskej jedálni, kde platí
matka XX.-Eur mesačne. O. činnosť nemá, je zdravá. A. mesačné výdavky na maloletú vyčíslila
matka na sumu XXX.-Eur, v čom je zohľadnené aj cestovné do školy XX.-Eur mesačne, stravné
XX.-Eur mesačne, strava doma XXX.-Eur mesačne , drogéria XX.-Eur mesačne, školské pomôckyXX.-Eur mesačne, alikvotná časť za bývanie XXX.-Eur mesačne, elektrika XX.-Eur mesačne,
internet X.-Eurá mesačne, nájomné XX.-Eur mesačne, hypotéka XXX.-Eur mesačne, minulý rok
letný tábor -XXX.-Eur, cestovné do tábora XX.- I. ,vreckové XX.-Eur mesačne, telefón - XX.-Eur

mesačne, oblečenie - XX.-XX.-Eur mesačne. O. W., je t.č. plnoletý a študuje denne, ukončil 3.
ročník na strednej elektrotechnickej škole, má záujem pokračovať vo vysokoškolských štúdiách /
N./. M. koníčky sú T. A. platiť prenájom skúšobne, ktorý stojí XXX.-Eur mesačne, z toho jeho
podiel je XX.-Eur / sú X/. N. s matkou v spoločnej domácnosti. F. si vodičský kurz, ktorý stojí
XXX.-Eur a na ktorý mu stará mama prispela sumou XXX.-Eur, od otca dostal XX.- eur, od matky

dostáva vreckové XX.-Eur mesačne. S otcom sa dlhšiu dobu nestretáva, otec neprejavil záujem
a na posledné narodeniny nedostal od otca nič. O. nevedela uviesť, či maloletá dcéra dostáva
darčeky od otca , spomenula darček z XX/XXXX, XX.-XX.-Eur a tiež, že bola dohoda, že sa otec
s dcérou budú stretávať, čo sa nerealizuje, nakoľko otec sa údajne vyjadril, že nemá čas, stavia
dom. O. na pojednávaní uviedla, že každý rok chodia okrem W. na dovolenku k moru, vždy sú
pozvaní. Z. W. chodil do tábora , ktorý stál XXX.-Eur.

9/ P. je rozvedený, má vážnu známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. A. D. Z. je slobodná,
bezdetná, pracuje ako prevádzkarka v reštaurácii, s priemerným mesačným brutto príjmom X XXX.-
Eur. P. založil do spisu LV č. XXXX, kde je uvedená vlastníčka D. Z., nar. XX.X.XXXX a jej
podiel X/X, k čomu uviedol, že ho nadobudla kúpnou zmluvou. A. mu jednu ďalšia vyživovacia

povinnosť voči maloletej U. N. , nar.XX.X.XXXX , ktorá bola zverená v r. XXXX rozsudkom P. súdu
G. do výchovy matke a na výživu ktorej prispieva. F. otec nenašiel. P. na pojednávaní najskôr
uviedol, že prerušil podnikanie v r. XXXX, doklad nepriniesol. Na záverečnom pojednávaní otec
uviedol, že si ponechal živnosť, doklad o prerušení, preto nepriniesol. H. uviedol, že naposledy
pracoval vo VW N., od X/XXXX do XX.X.XXXX s priemerným mesačným netto príjmom XXX.-

Eur. P. z tohto zamestnania, nakoľko ako sám uviedol viac prejazdil ako zarobil. P. požiadal o
rozviazanie pracovného pomeru, doklad nepredložil. Na úrade práce bol evidovaný od X/XXXX,
dávky nepoberá. Na pojednávaní uviedol, že nepodniká, nakoľko bol stratový, je vyštudovaný
mechanik strojov a zariadení, má výučný list. V tejto oblasti nepracuje , nakoľko ako uviedol,
bol profesionálny športovec, hrával futbal do r. XXXX. D. žiadny majetok, ako sám uviedol. Na

pojednávaní uviedol, že žije z príjmu z brigád a z príjmu priateľky. A. exekúciu - zW.. P. nevyhnutné
mesačné výdavky sú: strava XXX.-Eur mesačne, mobil XX.-Eur mesačne, benzín XX.-Eur mesačne.
M. na priateľkinom aute zn. S. T. / X ročné/ , doklad súdu o ňom nepredložil, vlastní mobil C..
P. býva s priateľkou v rodinnom dome, ktorý postavila a vzala si hypotéku ako sám uviedol,
ktorú spláca mesačne v sume XXX.-Eur + ďalší úver , spolu XXX.-Eur mesačne. Na záverečnom

pojednávaní otec uviedol, že v X/XXXX bol S. , t.č. brigáduje X hod. týždenne, s mesačným netto
príjmom XXX.-Eur, prácu si hľadá, kvôli A. sa mu nedarí zamestnať. P. brigádoval aj v C. v X/XXXX
s príjmom XX.-Eur ako sám uviedol, doklad o tom nepriniesol, nakoľko mu ho údajne odmietli.

XX/ Do spisu bol založený rozsudok P. súdu A. č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a na čas po rozvode bola schválená
rodičovská dohoda o Q. voči maloletým deťom / č.l. 7-9, XX - XX/.

11/ Obsahom spisu je uznesenie P. súdu A. č.k. XXP XXX / XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX o
prenesení miestnej príslušnosti / č.l.XX-XX/.

12/ Súd mal za preukázaný príjem matky od zamestnávateľa V., a.s. / č.l. XX - XX/, do spisu
bol založený rozpis priemerných mesačných výdavkov a doklady na maloletú W. G. / č.l. XX-XX /
a na plnoletého W. G. / č.l. XX - XX/, faktúry / č.l.XX - XX, XX /.

13/ Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch za rok XXXX súd zistil, že W. G. mal príjem z brigády /
č.l. XX/.

14/ Obsahom spisu sú faktúry súvisiace s výdajmi matky / č.l. XX -XX, výpisy z účtu T. , TB /
č.l. XX -XX/.

15/ Súd mal za preukázané z potvrdenia ZŠ, P. 1, N. , že v šk. r. XXXX/XX maloletá W.
navštevovala X.tr.školy / č.l. XX / a z potvrdenia Z. priemyselnej školy elektrotechnickej N. , že v
šk. r. XXXX/XX navštevoval W. G. 3. triedu školy / č.l. XX/.16/ Z potvrdenia Q. práce, sociálnych vecí a rodiny A. súd zistil, že otec bol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie / č.l. XX v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX / č.l. XXX/, a vyradený z evidencie

dňom XX.X.XXXX , nakoľko predložil doklad o zamestnaní v Z., s.r.o. / č.l. XXX/, mal exekúciu ako
vyplýva z upovedomenia SP o začatí vymáhania pohľadávok / č.l. XX - XX/, z exekučného príkazu /
č.l.- XX -XX/, do spisu bol založený exekučný príkaz zo dňa XX.X.XXXX / č.l. XXX -XXX/ a bola
podaná obžaloba - upovedomenie P. polície G. o podaní obžaloby z XX.X.XXXX / č.l. XX/. P. založil
oznámenie N. o odpojení studenej a teplej vody z XX.X.XXXX / č.l. XX/, sumár platieb z r. XXXX /

č.l. XX/. P. spisu je výzva OR PZ Z. adresovaná otcovi na uhradenie dlžného výživného / č.l.
XXX/, predvolanie na políciu / č.l. XXX/, zápisnica o výsluchu otca / č.l. XXX - XXX/, X. G. súdu
G. o zamietnutí odvolania obžalovaného / otca č.l. XXX -XXX/.

17/ Z výpisu z RT GP SR súd zistil, že otec bol doposiaľ M. / č.l. XXX + XXX/.

18/ Do spisu boli založené rodné listy maloletých detí / č.l. XX - XX/.

19/ Súd mal za preukázané, že otec uzatvoril pracovnú zmluvu s S. dňa X.X.XXXX / č.l. XX/,
s dobou určitou do X.X.XXXX a z oznámenia súd zistil, že mal dohodnutý tarifnú triedu XX s
nástupnou mesačnou mzdou XXX.-Eur / č.l. XX/, do spisu boli založené mzdové listy otca /

č.l. XX -XX, XXX - XXX/.

20/ Do spisu bolo založené potvrdenie o podaní DP P. za r. XXXX / č.l. XX/ a DP za r. XXXX /
č.l. XX - XXX/, z ktorého súd zistil, že otec mal základ dane zistený XXXX,XX.-Eur , daň zo
základu dane bola XXX,XX.-Eur, daňový preplatok bol XXX,XX.-Eur a úhrn povinného poistného

XXXX,XX.-Eur .

21/ Obsahom spisu je výpis sms správ / č.l. XXX - XXX/.

22/ Do spisu bol založený rozpis výdavkov - D. / č.l. XXX + XXX/, a ročné zúčtovanie preddavkov

na daň D. Z. za rok XXXX / č.l. XXX/, čiastočný výpis z LV č. XXXX /č.l. XXX + XXX/.

23/ Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24/ Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25/Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

26/ Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

27/ Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28/ Podľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

29/ Podľa § 65 ods. 1 Zákon o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.30/ Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

32/ Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

33/ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

34/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného na deti nie je dôvodný a preto ho zamietol v celom rozsahu. Súd zistil, že naposledy
bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca rozsudkom P. súdu A. č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené, na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda o Q. voči maloletým
deťom G. : W. a W., podľa ktorej boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke,
obaja rodičia maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok, otec sa zaviazal platením výživného
na maloletého W. v sume XXX.-Eur mesačne a na maloletú W. v sume XXX.-Eur mesačne. V čase

posledného rozsudku mal maloletý W. XX rokov, navštevoval X.tr. ZŠ a priemerné mesační výdavky
boli v sume XXX.-Eur. O. W. mala v tom čase X rokov, navštevovala 2. triedu ZŠ, s priemernými
mesačnými výdavkami v sume XXX.-Eur mesačne. P. mal vydaný v tom čase živnostenský list
a základ dane mal XXX,XX.-Eur, matka v tom čase bola zamestnaná ako interný predajca v
obchodnej spoločnosti V. , a.s. s priemerným mesačným netto príjmom XXX,XX.-Eur, bývala v

prenajatom X izbovom byte , kde prenájom spolu s energiami bol vo výške XXX.-Eur mesačne. Je
nesporné, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane
oboch detí, ako aj ich zákonných zástupcov. N. zistené, že uplynula doba vyše X rokov, maloleté
deti vyrástli, W. dosiahol plnoletosť a náklady matky na deti sa zvýšili. Z. zistil, že W. navštevuje
X.tr. ZŠ, učí sa dobre. Z. sa v školskej jedálni , kde platí matka XX.-Eur mesačne. O. činnosť

nemá, je zdravá. A. mesačné výdavky na maloletú vyčíslila matka na sumu XXX.-Eur, v čom
je zohľadnené aj cestovné do školy XX.-Eur mesačne, stravné XX.-Eur mesačne, strava doma
XXX.-Eur mesačne , drogéria XX.-Eur mesačne, školské pomôcky XX.-Eur mesačne, alikvotná časť
za bývanie XXX.-Eur mesačne, elektrika XX.-Eur mesačne, internet X.-Eurá mesačne, nájomné
XX.-I. mesačne, hypotéka XXX.-Eur mesačne, minulý rok letný tábor XXX.-Eur, cestovné do tábora

XX.- Eur ,vreckové XX.-Eur mesačne, telefón XX.-Eur mesačne, oblečenie XX.-XX.-Eur mesačne.
O. W. je toho času plnoletý a študuje denne, ukončil 3. ročník na strednej elektrotechnickej škole,
má záujem pokračovať vo vysokoškolských štúdiách / N./. M. koníčky sú T.. A. platiť prenájom
skúšobne , ktorý stojí XXX.-Eur mesačne, z toho jeho podiel je XX.-Eur / sú X/. N. s matkou v
spoločnej domácnosti. F. si vodičský kurz, ktorý stojí XXX.-Eur a na ktorý mu stará mama prispela

sumou XXX.-Eur, od matky dostáva vreckové XX.-Eur mesačne. S otcom sa dlhšiu dobu
nestretáva, otec neprejavil záujem a na posledné narodeniny nedostal od otca nič, predtým mu
prispel na vodičský preukaz sumou XX.-Eur. O. nevedela uviesť, či maloletá dcéra dostáva darčeky
od otca , spomenula darček z XX/XXXX , XX.-XX.-Eur a tiež , že bola dohoda,, že sa otec s dcérou
budú stretávať, čo sa nerealizuje, nakoľko otec sa údajne vyjadril, že nemá čas, stavia dom. O.

na pojednávaní uviedla, že každý rok chodia okrem W. na dovolenku k moru, vždy sú pozvaní. Z.
W. chodil do tábora, ktorý stál XXX.-Eur, mal príjem z brigádnickej činnosti. Z. tiež zistil, že otec je
rozvedený, má vážnu známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. A. D. Z. je slobodná, bezdetná,
pracuje ako prevádzkarka v reštaurácii , s priemerným mesačným brutto príjmom X XXX.-Eur. P.
založil do spisu LV č. XXXX, kde je uvedená vlastníčka D. Z., nar. XX.X.XXXX a jej podiel X/X,

k čomu uviedol, že ho nadobudla kúpnou zmluvou. A. mu jednu ďalšia vyživovacia povinnosť voči
maloletej U. N., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola zverená v r. XXXX rozsudkom P. súdu G. do výchovy
matke a na výživu ktorej prispieva / XXX.-Eur mesačne/. F. otec nenašiel. P. na pojednávaní najskôr
uviedol, že prerušil podnikanie v r. XXXX, doklad nepriniesol. Na záverečnom pojednávaní otecuviedol, že si ponechal živnosť, doklad o prerušení preto nepriniesol. Z. zistil z DP otca za r.
XXXX / č.l. XX - XXX/, že otec mal základ dane zistený XXXX,XX.-Eur, daň zo základu dane
bola XXX,XX.-Eur, daňový preplatok bol XXX,XX.-Eur , úhrn povinného poistného XXXX,XX.-Eur. Z

uvedeného vyplýva, že otec spočiatku neuvádzal pravdu súdu o podnikaní, keď tvrdil, že prerušil
podnikanie, následne zmenil výpoveď a príjem z podnikania vydokladoval DP. H. bolo zistené , že
otec pracoval vo S. N., od X/XXXX do XX.X.XXXX s priemerným mesačným netto príjmom XXX.-
Eur. P. z tohto zamestnania, nakoľko ako sám uviedol viac prejazdil ako zarobil. P. požiadal o
rozviazanie pracovného pomeru , doklad nepredložil. Na úrade práce bol evidovaný od X/XXXX,

dávky nepoberal. Z potvrdenia Q. práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že otec bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie / č.l. XX/ v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX / č.l. XXX//, a
vyradený z evidencie dňom XX.X.XXXX, nakoľko predložil doklad o zamestnaní v Z., s.r.o. / č.l. XXX/.
Na pojednávaní uviedol, že v podnikaní bol stratový, je vyštudovaný mechanik strojov a zariadení,
má výučný list. V tejto oblasti nepracuje, nakoľko ako uviedol, bol profesionálny športovec, hrával
futbal do r. XXXX. D. žiadny majetok, ako sám uviedol. Na pojednávaní uviedol, že žije z príjmu

z brigád a z príjmu priateľky. A. exekúciu - zdravotná poisťovňa. P. nevyhnutné mesačné výdavky
sú : strava XXX.-I. mesačne, mobil XX.-Eur mesačne, benzín XX.-Eur mesačne. M. na priateľkinom
aute zn. S. T. / X ročné/ , doklad súdu o ňom nepredložil, vlastní mobil C.. P. býva s priateľkou
v rodinnom dome, ktorý postavila a vzala si hypotéku ako sám uviedol, ktorú spláca mesačne
v sume XXX.-Eur + ďalší úver , spolu XXX.-Eur mesačne. Na záverečnom pojednávaní otec

uviedol, že v X/XXXX bol vyradený z úradu práce , t.č. brigáduje X hod. týždenne, s mesačným
netto príjmom XXX.-Eur, prácu si hľadá, kvôli podmienke z minulosti sa mu nedarí zamestnať.
P. brigádoval aj v C. v X/XXXX s príjmom XX.-Eur ako sám uviedol, doklad o tom nepriniesol,
nakoľko mu ho údajne odmietli. Na strane matky súd zistil zmenu pomerov spočívajúcu v tom,
že býva v spoločnej domácnosti cca X roky s priateľom, ktorý pracuje v T. a ako sama uviedla

jeho príjem údajne nepozná. H. tvrdenie matky súd posúdil ako spochybniteľné, taktiež čo sa týkalo
tvrdenia , že priateľ finančne na domácnosť neprispieva, robí nákupy do domácnosti, nakoľko si
platí vlastnú hypotéku. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že pokiaľ neprispieva matkin priateľ
alikvotnou časťou na náklady spoločnej domácnosti, uvedená skutočnosť zjavne ide na úkor detí.
M. priateľ má jednu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére O. , ktorá má XX rokov, študuje

denne na VŠ, na výživu ktorej prispieva sumou XXX.-Eur mesačne. O. je naďalej zamestnaná
v V. ,a.s. s priemerným mesačným netto príjmom XXX.-X XXX.-Eur , ako sama uviedla , taktiež
poberá rodinné prídavky na maloletých v sume XX.-Eur mesačne. Ak jej nepostačuje príjem, musí
si peniaze požičiavať XXX.-XXX.-Eur mesačne. O. nevyhnutné mesačné výdavky sú hypotéka, ktorú
spláca mesačne v sume XXX.-Eur. S. k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam má súd zato,

že neboli splnené podmienky na zníženie vyživovacej povinnosti otca na deti, nakoľko otec je
zdravý XX ročný muž, žijúci v bratislavskom kraji, navyše bývalý športovec, má výučný a živnostenský
list, riadne podal DP za rok XXXX, z ktorého vyplýva jeho príjem aj daňový preplatok, pričom
vykonával aj prácu vo VW, Z., C., z čoho mal príjem , žije s priateľkou v rodinnom dome , ktorá má
svoj príjem, preto súd návrh otca ako nedôvodný zamietol, nakoľko podľa názoru súdu je v otcových

možnostiach a schopnostiach platiť súdom naposledy určené výživné na deti, pričom vzal do úvahy
aj otcovu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorá však nemôže byť na úkor detí z predchádzajúceho
vzťahu. A. súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku , nakoľko je
to v záujme maloletých detí, t.č. plnoletého W..

35/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.- Exekučný
poriadok), ak ide o vykonateľné rozhodnutie vo veciach maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (Štvrtá časť CMP).