Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/656/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu v 1. rade Pozemkové

spoločenstvo skupiny vlastníkov lesa C. a spol. V.Ľ., X.: XX XXX XXX, I. I. XXX XX V., v 2.rade N. I.
B. C. V.J., X.: XX XXX XXX, I. I. XXX XX C. V., v 3.rade Pozemkové spoločenstvo skupiny vlastníkov
lesa N. O. I.. V., X.: XX XXX XXX, I. I. XXX XX V. a v 4.rade Obec V., X.: XX XXX XXX, I. I.Í. XXX XX
V. XXX, všetci v zastúpení JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom so sídlom Námestie slobody 12, 066
01 Humenné proti odporcovi S.Á. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D. XXX, XXX XX I., zastúpenému JUDr.
Martou Maruniakovou, advokátkou so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33, 091 01 Svidník o vyslovenie
neplatnosti zvolania a konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov N. W. J. a neplatnosti na

ňom prijatých uznesení konaného dňa XX.X.XXXX C. K. a určenie neplatnosti zmluvy o užívaní N. W. J.
uzatvorenej v V. A. XX.X.XXXX s užívateľom - N. I.Ť. J. - R., zaevidovanej Okresným úradom Humenné,
pozemkovým a lesným odborom pod číslom V.-H.-N.-XXXX/XXXXXX-X-A. A. XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcov v 1. až v 4. rade v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až v 4. rade sa žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby súd určil, že
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov N. W. J. konané dňa XX.X.XXXX C. K. a na ňom prijaté

uznesenia sú neplatné ako aj že zmluva o užívaní N. W. J. uzatvorená v V. A. XX.X.XXXX s užívateľom
N. I. J. - R. zaevidovaná Okresným úradom Humenné, pozemkový a lesný odbor pod číslom V.-H.-N.-
XXXX/XXXXXX-X-A. A. XX.X.XXXX je neplatná v celom rozsahu.

2. Žalobcovia zároveň podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal užívať
žalovanému užívať poľovný revír J. o celkovej výmere 3177 ha, ktorý bol uznaný rozhodnutím bývalého
Lesného úradu v H. Č.. Q.-XXX/XX-Č., Q.-XXX/XX-Č. U. A. XX.XX.XXXX, na základe zmluvy o užívaní

spoločného Poľovného revíru uzavretej dňa XX.X.XXXX podľa zák.č. 13 a nasl. zák. o poľovníctve v
uvedenom revíri, zaevidovanej Obvodným lesným úradom v H. N. Č. V.-H.-N.-XXXX/XXXXXX-X-A. A.
XX.X.XXXX, vrátane výkonu práva poľovníctva v uvedenom revíri a to až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

3. Žalobcovia v žalobe uviedli, že dňa XX.X.XXXX I. C. K. konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných

pozemkov N. W. J. (ďalej len „zhromaždenie“), ktoré zvolal žalovaný. Predmetom konania tohto
zhromaždenia bolo schválenie N. W. J. a rozhodnutia o využití práva poľovníctva v tomto revíri.4. Poukázali na to, že v notárskej zápisnici Č..R., R., R. spísanej notárom S.. C. T. A. XX.X.XXXX bol
osvedčený priebeh zhromaždenia, pričom sa v nej uvádza, že žalovaný ako zástupca splnomocnených
zástupcov vlastníkov vlastniacich 58,45% výmery poľovných pozemkov počítaných podľa výmery

pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru zvolal zhromaždenie za zákonných
podmienok spôsobom obvyklým a to verejnou vyhláškou o zvolaní zhromaždenia vo všetkých obciach, v
ktorých sa nachádzajú pozemky začlenené do N. W. J. a to najmenej 5 dní pred konaním zhromaždenia.
N. W. J. o výmere XXXX ha bol uznaný rozhodnutím bývalého Lesného úradu v Humennom Č.. Q.-
XXX/XX-Č., Q.-XXX/XX-Č. U. A. XX.XX.XXXX z pozemkov vo vlastníctve Združenia urbalialistov a

vlastníkov lesa v V., pozemkov vo vlastníctve občanov obcí V., J. V., W. O. C. a pričlenených pozemkov
vo vlastníctve B. W., S. O. I.., Q. I. Š..N.. a plôch tečúcich vôd.

5. Žalobcovia, ktorí sú spoluvlastníci poľovného revíru a teda sú kompetentní zastupovať časť vlastníkov
pozemkov namietali, že žalovaný ako zvolávateľ porušil ustanovenie zákona o poľovníctve tým, že na
zhromaždenie nepozval písomnou pozvánkou spoluvlastníkov spoločného poľovného revíru tak ako sú

uvedení v rozhodnutí o uznaní N. W. J. aj napriek tomu, že títo mu boli známi, čím im uprel ich zákonné
práva predkladať svoje návrhy a riadne hlasovať vo veciach užívania spoločného poľovného revíru.

6. Písomnou pozvánkou neboli okrem žalobcov, ktorí sú spoluvlastníkmi poľovného revíru v podiele
28,032% prizvaní ani Q. I., štátny podnik ktorý vlastní 13,63% výmery a pravdepodobne ani I. N. F..

7. Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zvolané domnelým zástupcom splnomocnených
zástupcov vlastníkov vlastniacich 58,45% výmery poľovných pozemkov malo byť zvolané verejnou
vyhláškou. Táto verejná vyhláška nebola zverejnená pred konaním tohto zhromaždenia v obci V. O. W.
J. a jej zverejnenie nemôže potvrdiť ani obec W..

8. Žalobcovia týmto považujú za preukázané, že zvolanie a konanie zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov N. W. J. konaného dňa XX.X.XXXX C. K. je neplatné, z dôvodu nedodržania postupu
určeného zákonom o poľovníctve.

9. V žalobe ďalej uviedli, že v listine prítomných bola zapísaná spoločnosť E.-U. I.. I. W..V.. V. dvakrát
v celkovej výmere 539,5719 ha čo predstavuje 16,98% a vo výmere 263 ha čo predstavuje 8,28%
z celkovej výmery poľovných pozemkov aj keď podľa žalobcov E.-U. I.. I. W..V.. V. nie je vlastníkom
poľovných pozemkov takisto ako spoločnosť D., I.. I. W..V.., ktorá je zapísaná v listine prítomných vo
výmere 671,1412 ha čo predstavuje 21,31% a tiež nie je vlastníkom poľovných pozemkov.

10. Žalovaný podľa žalobcov nepreskúmal aktualizované vlastnícke pomery a ani plnomocenstvá
na zastupovanie. Z notárskej zápisnice nie je zrejmé či subjekty označené ako vlastníci sú
skutočne vlastníkmi. Na zhromaždení spoluvlastníkov poľovného revíru vlastniacich 13,573% poľovných
pozemkov začlenených do N. W.W. J. zastupoval N. D., ktorý podľa výpisov z registra pozemkových

spoločenstiev na to nemal mandát a ani súčasťou listiny nie je splnomocnenie, ktorým sa vlastník
poľovného pozemku dal zastupovať v súlade s ust. Občianskeho zákonníka a správneho poriadku.

11. Žalobcovia teda majú za to, že právnické osoby zapísané v listine prítomných neboli oprávnené
zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov.

12. Nakoľko zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov nebolo zvolané v súlade so zákonom,
žalovaný nedisponoval potrebnou výmerou poľovných pozemkov na zvolanie zhromaždenia, neoveril
zápis vlastníckeho práva k poľovným pozemkom do listiny prítomných, považujú tým žalobcovia za
preukázané, že uznesenia prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov N. W. J. konaného

v K. A. XX.X.XXXX sú neplatné, pretože boli prijaté postupom odporujúcim ustanoveniam zákona o
poľovníctve a súvisiacich predpisov.

13. Následne na neplatnosť konaného zhromaždenia a na ňom prijatých uznesení, žiadali žalobcovia
vysloviť, že zmluva o užívaní N. W. J. uzavretá v V. A. XX.X.XXXX s užívateľom N. I. J.O. - R.,

zaevidovaná Okresným úradom Humenné, pozemkovým a lesným odborom pod číslom V.Ú.-H.-N.-
XXXX/XXXXXX-X-A. A. XX.X.XXXX je neplatná v celom rozsahu.14. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V prvom rade poukázal na to, že žalobcovia
nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov v N. W. J.. Skutkové okolnosti, ktoré žalobcovia uvádzajú a ktoré by podľa nich

mali spôsobiť neplatnosť uznesení prijatých zhromaždením vlastníkov sú podľa neho nepravdivé. K
tvrdeniam žalobcov, že E.-U. I.. I. W..V.. V. O. D. I.. I. W..V.. neboli oprávnené zastupovať vlastníkov
uviedol, že spoločnosť E.-U. I.. I. W..V.. V. O. I. D. I.. I. W..V.. sú ako nájomcovia poľnohospodárskych
pozemkov na základe oprávnenia vyplývajúceho z nájomných zmlúv oprávnení zastupovať vlastníkov/
spoluvlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení vlastníkov. Ďalej uviedol, že spoločnosť E.-

U. I.. I. W..V.. V. je v listine prítomných zapísaná z dvoch titulov a všetci účastníci zhromaždenia
svoje oprávnenie rozhodovať na zhromaždení riadne preukázali. Žalovaný uviedol, že zvolávateľ
nemá povinnosť zasielať pozvánku na zhromaždenie vlastníkov. Zhromaždenie bolo v obci V. riadne
zvolané verejnou vyhláškou a žalobcovia nevyužili svoje právo zúčastniť sa na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov v N. W. J..

15. Vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
v N. W. J. zvolávali splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov a to:

X.. S. N., V. Č..XXX ako štatutárny zástupca spoločnosti E.-U. I.. I. W..V.. V., oprávnenej osoby podľa
ustanovenia § 5 ods.2 zákona o poľovníctve, ktorá ako nájomca v súlade s ustanovením § 7 ods.3

zák. č.504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov v platnom znení disponovala výmerou 539,5719 ha čo v
pomere k celkovej výmere poľovného revíru, ktorá je 3177 ha predstavuje 16,98%;

X.. S. D., R. XXX, I. ako štatutárny zástupca spoločnosti D. I.. I. W..V.., oprávnenej osoby podľa

ustanovenia § 5 ods.2 zákona o poľovníctve, ktorá ako nájomca v súlade s ustanovením § 7 ods.3
zák. č.504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov v platnom znení disponovala výmerou 671,1417 ha čo v
pomere k celkovej výmer poľovného revíru, ktorá je 3177 ha predstavuje 21,31%;

III. K. J., I. XX, H.É. ako vlastník pozemkov o výmere 3,45 ha čo v pomere v celkovej výmere poľovného
revíru, ktorá je 3177 ha predstavuje 0,11%.

16. V súlade s ustanovením § 5 ods.3 zákona o poľovníctve schôdzu zvolávali zástupcovia vlastníkov,
ktorí disponujú výmerou 1222,1636 ha čo predstavuje v pomere k celkovej výmere poľovného revíru

38,41% a teda viac ako 1/3 výmery poľovných pozemkov zaradených do N. W. J..

17. Žalovaný predložil nájomné zmluvy na preukázanie oprávnenosti nájomcov na zastupovanie
vlastníkov na zhromaždení vlastníkov pozemkov zaradených do N. W. J.. Uviedol, že nájomné zmluvy s
oprávnením zastupovať vlastníkov na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov majú nájomcovia

uzavreté na celú prezentovanú výmeru. Ako dôkaz doložil nájomnú zmluvu uzavretú medzi vlastníkom
a spoločnosťou D. I.. I. W..V.. a nájomnú zmluvu uzavretú medzi vlastníkom a spoločnosťou E.-U. I..
I. W..V.. V..

18. Ďalej žalovaný uviedol, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov bolo zvolané verejnou

vyhláškou, ktorá bola riadne zverejnená najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov v obci V., W. O. C. uvádza a že revír po dohode o zmene hraníc
nezasahuje do katastrálneho územia W. J.. K potvrdeniu obec V. U. A. XX.XX.XXXX, ktoré doložili
žalobcovia ako dôkaz uviedol, že toto nepotvrdzuje žiadnu relevantnú skutočnosť.

19. Podľa zákona o poľovníctve má byť vyhláška zverejnená najmenej 5 pracovných dní pred konaním
zhromaždenia. Ako dôkaz žalovaný doložil verejné vyhlášky z obcí V., W. O. C. s potvrdením dátumu
vyvesenia a dátumu zvesenia príslušnou obcou a písomnou dohodou medzi N. U. R. V. a N. U. C. N.
zo dňa XX.X.XXXX o zmene hraníc revírov J. O. Q..

20. Ďalej žalovaný uviedol, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov zaradených v N. W. J.
boli prítomní:I. Lesné a pozemkové spoločenstvo N., J. disponuje s výmerou 53,43 hektára čo v pomere k výmere
celého poľovného revíru je 1,68% zastúpené spoločnosťou D. I.. I. W..V.. na základe plnej moci zo dňa
XX.X.XXXX, ktorú ako štatutárny zástupca zastupoval S. D.. Ako dôkaz doložil plnú moc a zápis do

registra PS ako doklad o existencii spoločenstva ako právnickej osoby;
II. Urbárska spoločnosť ako pozemkové spoločenstvo W., ktorá disponuje výmerou 256,0135 ha čo v
pomere k výmere celého poľovného revíru je 8,06%, zastúpená spoločnosťou D., I.. I. W..V.. na základe
plnej moci zo dňa XX.X.XXXX, ktorú ako štatutárny zástupca zastupoval S. D.. Ako dôkaz doložil plnú
moc a zápis do registra PS ako doklad o existencii spoločenstva ako právnickej osoby;

III. Urbárska spoločnosť a pozemkové spoločenstvo W.-X, ktorá disponuje výmerou 68 ha čo v pomere
k výmere celého poľovného revíru je 2,14%, zastúpená spoločnosťou D. I.. I. W..V.. na základe plnej
moci zo dňa XX.X.XXXX, ktorú ako štatutárny zástupca zastupoval S. D.. Ako dôkaz doložil plnú moc a
zápis do registra PS ako doklad o existencii spoločenstva ako právnickej osoby;
X.. D. I.. I. W..V.., ktorá disponuje výmerou 671,1417 ha čo v pomere k výmere celého poľovného revíru
je 21,31%, zastúpená S. J.Í. konateľom;

C.. E. U. I.. I. W..V.., ktorá disponuje výmerou 539,5714 ha čo v pomere k výmere celého poľovného
revíru je 16,98%, zastúpená S. N.Í., konateľom;
C.. C. S., W. XXX, N. X, vlastník pozemkov vo výmere 263 ha, v prezenčnej listine zo zhromaždenia
vlastníkov je zapísaný zástupca, spoločnosť E. U. I.. I. W..V.. na základe plnej moci zo dňa 20.5.2014,
zastúpený S. D. konateľom. Pomer výmery pozemkov C. S. k výmere poľovného revíru je 8,28%.

21. Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v N. W. J. boli prítomní vlastníci resp. zástupcovia
vlastníkov, ktorí disponovali výmerou pozemkov 1857,1571 ha čo v pomere k výmere celého poľovného
revíru predstavuje 58,45%.

22. Ďalej uviedol, že žalobca v 1.rade a žalobca v 3.rade sú ako správcovia - hospodári
poľnohospodárskych pozemkov zapísaní v registri pozemkových spoločenstiev iba formálne. Ako dôkaz
tohto tvrdenia predložil list žalobcu v 1.rade a žalobcu v 3.rade spoločnosti D. I.. I. W..V.. U. ktorého
vyplýva, že na poľnohospodárskych pozemkoch plánuje hospodáriť až do XX.X.XXXX. Spoločnosť D. I..
I. W..V.. je nájomcom týchto pozemkov na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi

pozemkov. Poukázal na to, že žalobca v 2.rade si dal do registra PS zapísať spravované nehnuteľnosti
až XX.X.XXXX, teda až po konaní zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v N. W. J.. Ako dôkaz
predložil žalovaný list žalobcov v 1. a 3.rade.

23. Žalobca znovu namietal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov a to z dôvodu, že

žalobcovia by svojimi hlasmi zodpovedajúcimi výmere pozemkov, s ktorou majú právo disponovať,
nemohli ovplyvniť výsledok zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Za dôležitý faktor žalovaný
považuje aj skutočnosť, že právny stav vytvorený na základe zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov zo dňa XX.X.XXXX trval v čase podania žaloby už viac ako jeden a pol roka.

24. Žalovaný uviedol, že zvolanie a priebeh konania zhromaždenia boli v súlade so zákonom o
poľovníctve a že žalobu považuje za zmätočnú.

25. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX kde uviedli, že ich naliehavý právny záujem
vyplýva zo skutočnosti, že sú vlastníkmi pozemkov začlenených do N. W. J. a ako takí sú kompetentní

a oprávnení zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov v tejto veci ako aj pri rozhodovaní o užívaní
poľovného revíru. Ako takým im bolo upreté právo rozhodovať o využití práva poľovníctva. Znovu
poukázali na to, že spoločnosť E. U. I.. I. W..V.. V. a spoločnosť D. I.. I. W..V.. nie sú vlastníkmi poľovných
pozemkov. Uviedli, že nezúčastnení vlastníci poľovných pozemkov vlastnia 64,74% výmery a z toho
vyplýva, že zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné a preto nemohlo prijať nadpolovičnou väčšinou

počítanou z výmery všetkých pozemkov žiadne uznesenia.

26. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobcovia v
1. a 3.rade neboli oprávnení zastupovať vlastníkov poľnohospodárskych pozemkov na zhromaždení
vlastníkov konanom dňa XX.X.XXXX a neboli by oprávnení zastupovať ich ani v súčasnej dobe.

Žalobcovia v 1. a v 3.rade nie sú vlastníci ako to v žalobe uvádzajú. Môžu byť iba správcom -
hospodárom poľnohospodárskych pozemkov ak sa vlastníci, resp. spoluvlastníci pozemkov rozhodnú
založiť pozemkové spoločenstvo. Zápis spoločnej nehnuteľnosti na listoch vlastníctva, ktoré predložili
žalobcovia je nesprávny v rozpore so zakladateľskými listinami, keďže ide prevažne o spoločneobhospodarované nehnuteľnosti, ktorých vlastníci svoje pozemky prenajali poľnohospodárskym
organizáciám, ktoré im za užívanie platia nájomné a podľa jeho názoru vlastníci ani nevedia, že ich
pozemky by mali byť v správe pozemkového spoločenstva. Vlastníci resp. spoluvlastníci uzavreli so

spoločnosťou D. I.. s r.o. a E. U. I.. I. W..V.. V. nájomné zmluvy, v ktorých zároveň splnomocnili nájomcov
na zastupovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Ako dôkaz tohto tvrdenia predložil
list žalobcov v 1. a 3.rade spoločnosti D. I.. I..W..V.. z ktorého vyplýva, že na poľnohospodárskych
pozemkoch plánuje hospodáriť až do XX.X.XXXX. To isté sa týka aj žalobcu v 2.rade. Navyše tento si
dal do registra pozemkových spoločenstiev zapísať spravované nehnuteľnosti až XX.X.XXXX, teda až

po konaní zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v N. W. J.. Žalobca v 2.rade nepreukázal, že
mal v čase konania zhromaždenia v správe sporné pozemky a žalobca v 4.rade je podľa listu vlastníctva
vlastníkompozemkov,ktoréniesúpoľovnýmipozemkamianapoľnohospodárskupôduuzavrelnájomnú
zmluvu a splnomocnil nájomcu na zastupovanie na zhromaždení vlastníkov. Okrem toho časť žalobcami
tvrdenej výmery pozemkov patrí do spoluvlastníctva neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje I. N. F..

27. Žalobcovia teda vzhľadom na uvedené nepreukázali svoje oprávnenia zastupovať vlastníkov
poľnohospodárskych pozemkov, nevysporiadali sa s existenciou platných nájomných zmlúv a ani zo
zastupovaním neznámych vlastníkov.

28. Právny zástupca žalovaného opätovne poukázal na to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny

záujem a to každý samostatne. Na určení neplatnosti zhromaždenia vlastníkov a neplatnosti zmluvy o
užívaní poľovného revíru ich zdôvodnenie naliehavého právneho záujmu tým, že sú vlastníkmi alebo
oprávnenými zástupcami vlastníkov a že im bolo upreté právo rozhodovať o využití práva poľovníctva
nie je preukázaním naliehavého právneho záujmu. Žalobcovia by svojimi hlasmi zodpovedajúcimi
výmere pozemkov, s ktorou majú právo disponovať nemohli ovplyvniť výsledok zhromaždenia vlastníkov

poľovných pozemkov a to ani spoločne. Uviedol, že žalobcom nič nebránilo zúčastniť sa na zhromaždení
vlastníkov a uplatniť si svoje práva.

29. Okrem toho žalobcovia nijako nevysvetlili pasívnu legitimáciu žalovaného. Žalovaný bol v celom
procese prípravy a konania zhromaždenia vlastníkov iba predsedajúcim zvoleným na zhromaždení

vlastníkov a zastupoval na zhromaždení vlastníkov ako štatutárny orgán spoločnosť D. I.. I. W..V... Z
tohto jeho postavenia nemôže vyplývať jeho pasívna legitimácia v tomto konaní. Podľa žalovaného
na strane žalovaného mali byť všetci nositelia práv a povinností, o ktoré v danom prípade ide,
teda aj ostatní vlastníci poľnohospodárskych pozemkov a v prípade určenia neplatnosti zmluvy o
užívaní poľovného revíru aj užívateľ poľovného revíru. Pasívna legitimácia vyplýva z hmotného práva.

Žalobcovia nepreukázali, z ktorého hmotného predpisu vyplýva pasívna legitimácia žalovaného.

30. Žalovaný ďalej uviedol, že základnou podmienkou dôvodnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm.
c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Naliehavosť
právneho záujmu je charakterizovaná hlavne tým, že tvrdený právny vzťah je sporný. Medzi žalobcami

a žalovaným však neexistuje žiaden právny vzťah.

31. Zo žaloby jednoznačne nevyplýva naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti. Žalobcovia
nemajú istotu, že aj v prípade určenia, že uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov sú
neplatnédosiahnuvprípadeznovuzvolanéhozhromaždeniavlastníkovpozemkovpresebapriaznivejšie

rozhodnutie.

32. Žalovaný poukázal na to, že v danej veci sa jedná o procesné spoločenstvo. Procesné dôsledky
rozhodnutia sa budú vzťahovať aj na ostatných vlastníkov pozemkov. V predmetnom konaní by tak
ostatní vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri nemohli žiadnym spôsobom brániť svoje záujmy

a práva. Poukázal na to, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku. Ak sa má výrok rozsudku Okresného súdu o
neplatnosti napadnutých uznesení týkať všetkých, ktorých práv a povinností sa dotýka, potom títo mali
byť nepochybne účastníkmi konania. Ak má byť výrok určovacieho rozsudku záväzný (a len na takomto
určení môžu mať žalobcovia naliehavý právny záujem) pre všetkých vlastníkov poľovných pozemkov

uznaného poľovného revíru musia byť tejto okolnosti prispôsobení aj účastníci konania. A len na takomto
určení môžu mať žalobcovia naliehavý právny záujem.33.Podľaustanovenia§137písm.c)zák.č.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

34. Podľa ustanovenia § 77 ods.1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom
ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje
ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
Podľa odseku 2 na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na

uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.
Podľa odseku 3 ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2 odporujú, posúdi ich súd so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov.

35. Podľa ustanovenia § 227 ods.1 CSP doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je
právoplatný.

Podľa odseku 2 ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

36. Základným cieľom podanej žaloby bolo dosiahnuť neplatnosť zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov N. W. J.O. konaného dňa XX.X.XXXX, na ňom prijatých uznesení a následne neplatnosť
zmluvy o užívaní N. W. J. uzavretej medzi zástupcami vlastníkov poľovných pozemkov zvolenými na

zhromaždení vlastníkov a N. U. J. - R..

37. Základnou podmienkou dôvodnosti žaloby a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej
žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanomprávnomurčení.Prežalobcovtoznamenánevyhnutnosťtvrdiť,aleajdokázaťskutočnosti

z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení čo je jedna z podmienok
aby súd mohol žalobe meritórne vyhovieť.

38. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná tým, že je tu stav, že právny vzťah resp. právo
medziúčastníkmijespornéastavneistotyprávnehopostaveniamedziúčastníkminiejemožnéodstrániť

inak ako určovacím výrokom.

39. Nepreukázanie naliehavého právneho záujmu v čase rozhodnutia súdu vedie k zamietnutiu
určovacieho návrhu.

40. Dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu v konaní zaťažuje žalobcu.

41. Podľa ustanovenia § 60 CSP stranami sporu sú žalobca a žalovaný. Súd v rámci skúmania
procesných podmienok skúma len otázku spôsobilosti označených subjektov byť účastníkom konania
tzv. procesnú subjektivitu a otázku procesnej spôsobilosti v konaní. Záväzne určenie toho, či sú účastníci

konania legitimovaní aj hmotnoprávne je až otázkou meritórneho rozhodnutia o návrhu. Posúdenie
hmotnoprávnej vecnej legitimácie účastníkov nesúvisí s procesným statusom strany sporu. Tou bude
vždy subjekt označený žalobcom bez ohľadu na to, či je aj hmotnoprávne vecne legitimovaný, alebo či je
prípadne len on hmotnoprávne vecne legitimovaný a to so všetkými procesnými právami, povinnosťami
z toho vyplývajúcimi. Procesnú zodpovednosť za označenie účastníkov v návrhu vždy nesie žalobca v

tom zmysle, že nedostatočne označenie vecne legitimovaných účastníkov znamená zamietnutie žaloby.

42. Podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany
sporu. Ak sa má výrok rozsudku prvej inštancie o neplatnosti napadnutých uznesení týkať všetkých,
ktorých práva a povinnosti sa dotýka, potom títo mali byť nepochybne stranami sporu. Ak má byť výrok

určovaciehorozsudkuzáväzný(alennatakomurčenímôžumaťnavrhovatelianaliehavýprávnyzáujem)
pre všetkých vlastníkov poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru musia byť tejto okolnosti
prispôsobené aj strany konania.

43. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny

záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase kedy bol rozsudok
súdu vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom k
zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať
sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).44. Súd ma za to, že žalobcovia nepreukázali v konaní a to ku dňu rozhodnutia súdu existenciu
naliehavého právneho záujmu na vyslovení, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov N. W. J.

konané dňa XX.X.XXXX v Medzilaborciach a na ňom prijaté uznesenia sú neplatné a zmluva o užívanie
N. W.W. J. uzatvorená v V. A. XX.X.XXXX s užívateľom N. I. J. - R. zaevidovaná Okresným úradom
HumennépozemkovýalesnýodborpodčíslomV.-H.-N.-XXXX/XXXXXX-X-A.A.XX.X.XXXXjeneplatná
v celom rozsahu.

45. Žalobcovia neoznačili celý okruh strán sporu, pre ktorých by mal byť určovací výrok rozsudku
záväzný a preto na určení vo vzťahu k žalovanému nemôžu mať naliehavý právny záujem. Žalobcovia
nepreukázali ako by sa zmenilo ich postavenie v prípade úspechu v spore.

46. Nie je akceptovateľný tvrdený naliehavý právny záujem, ktorý ma vyplývať zo skutočnosti, že
žalobcovia sú vlastníkmi pozemkov začlenených do N. W. J., ktorí sú kompetentní ako vlastníci a

oprávnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov v tejto veci zastupovať časť vlastníkov pri
rozhodovaní o užívaní poľovného revíru, a že im bolo upreté právo rozhodovať o využití práva
poľovníctva.

47. Pre absenciu základného predpokladu určovacej žaloby a to naliehavého právneho záujmu súd

nevykonal ďalšie dôkazy. Vyhlásil dokazovanie za skončené a žalobu zamietol bez toho, aby spor vecne
riešil.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP
a žalovanému ako strane sporu, ktorá mala v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.