Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244278
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6117244278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne
zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO:
36 864 455, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815
74Bratislava,IČO:00151700,ozaplateniepeňažnejpohľadávkyvsume483,80EURspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 483,80 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 483,80 EUR od 20.10.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu žalobca navrhol,
aby tento súd vydal platobný rozkaz, ktorým by žalovaného zaviazal na zaplatenie peňažnej pohľadávky
v sume 483,80 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 20.10.2017 do
zaplatenia, na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
EUR, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalobou uplatneného práva žalobca vymedzil
skutkové tvrdenia, podľa obsahu ktorých dňa 21.7.2017 došlo ku dopravnej nehode, pri ktorej bola

spôsobená na motorovom vozidle značky Z. X, EČV: T., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
obchodná spoločnosť JPV Trade, s.r.o., so sídlom Lalinok 145, Divinka 013 31 /ďalej len poškodený/.
Ku vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla N. K., EČV: T., ktoré v danom
čase bolo povinne zmluvnej poistené u žalovaného. Žalovaný zaevidoval predmetnú poistnú udalosť
pod č. XXXXXXXXXX a poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú
bezprostredne nadväzovalo uzatvorenie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku medzi žalobcom a
poškodeným pod č. XX/XXXX z 3.8.2017. Na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku z

3.8.2017 prenajal žalobca poškodenému motorové vozidlo značky E. L., EČV: T.. Po ukončení doby
trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2017041 splatnú 22.8.2017
na sumu 797,- EUR. Táto suma bola fakturovaná za dobu od 3.8.2017 do 15.8.2017, teda za 13 dní,
pri fakturovanej výške denného nájomného 59,- EUR a v sume 797,- EUR bola započítaná aj suma
jednorazového poplatku za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla. Poškodený zároveň
dňa 15.8.2017 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému predstavovanú jeho nárokom na poistné

plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla v sume 797,- EUR s príslušenstvom, ako aj s právami s ňou spojenými
na žalobcu. K vybaveniu poistnej udalosti zo strany žalovaného došlo na základe oznámenia o poistnomplnení tak, že žalovaný dňa 4.10.2017 poukázal na účet žalobcu poistné plnenie v sume 313,20 EUR.
Krátenie poistného plnenia mal žalovaný prostredníctvom písomných dôvodov žalobcovi vysvetliť, k
čomu však nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatnil teda práva na zaplatenie postúpenej pohľadávky,

pričom spolu so žalovanou pohľadávkou uplatňuje aj úroky z omeškania v nadväznosti na skutočnosť, že
dňa 4.10.2017 došlo k poskytnutiu poistného plnenia zo strany žalovaného a tento deň možno dôvodne
spájať so skutočnosťou skončenia prešetrovania poistnej udalosti. So zvyškom poistného plnenia je
žalovaný v omeškaní od 20.10.2017, pretože je žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie.

2.Upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.11.2017 platobný rozkaz č.k.
20Up/430/2017-21, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3.Žalovaný podal proti platobnému rozkazu upomínacieho súdu včas odpor s vecným odôvodnením.

Na odôvodnenie odporu žalovaný poukázal na judikát R 7/1992, v zmysle ktorého by mal žalobca
právo len na náhradu nákladov predstavujúcich skutočný následok poistnej udalosti v rozsahu, v akom
boli vynaložené správne a účelne na prenajatie náhradného motorového vozidla, ktoré je vozidlom
zodpovedajúcim motorovému vozidlu poškodeného. Poukázal na úpravu § 442 Občianskeho zákonníka
a zdôraznil, že rozsah náhrady škody je daný objektívnymi skutočnosťami a nemôže byť ovplyvnený

subjektívnymi okolnosťami, ktoré by mali vplyv na výber náhradného vozidla, ako i cenu, za akú si
prenajatie takéhoto náhradného vozidla poškodený dojednal. Podľa názoru žalovaného je potrebné
skúmať, či náhradné motorové vozidlo bolo zapožičané účelne čo do samotného dôvodu zapožičania,
čo do výšky nájomného a doby nájmu. Žalobca má nárok na preplatenie účelne vynaložených nákladov
v súvislosti so zabezpečením náhradného vozidla, pričom účelnosť týchto nákladov je potrebné

veľmi striktne posudzovať v každom individuálnom prípade. Žalobcom uplatnené denné nájomné v
sadzbe 59,- EUR bolo porovnané s výškou cien s cieľom overenia denného prenájmu pre daný typ
zapožičaného motorového vozidla, teda pre motorové vozidlo E. L., pričom podľa doloženého cenníka
je akceptovateľná cena za prenájom daného typu, maximálne 34,80 EUR denne. Denné nájomné
59,- EUR je teda neprimerane vysokou cenou za jeden deň nájmu vozidla. V tejto časti poukázal

žalovaný na predložené ponuky autopožičovní s cenami. Účelnosť vynaložených nákladov je podľa
názoru žalovaného daná výberom prenajatého motorového vozidla s ohľadom na cenu prenájmu.
Ďalej žalovaný namietal časový rozsah, za ktorý bolo nájomné uplatnené, a to za 13 dní, keď oproti
tomu ako dôvodný tvrdil časový rozsah 9 dní ako dobu nevyhnutne potrebnú na opravu poškodeného
motorového vozidla /od 3.8.2017 do 11.8.2017/, pričom v tejto časti poukazoval na obsah faktúry

vystavenej subjektom ALTERIA MOTOR, s.r.o. pod č. 1172988, v zmysle ktorej bolo vozidlo opravené
už 11.8.2017. Ak teda žalovaný náhradné vozidlo užíval až do 15.8.2017, nie je možné časové obdobie
po realizácii opravy považovať za obdobie, s ktorým by bol vzniknutý vznik nákladov, ktoré by bolo
možné považovať za účelne vynaložené. Takýmto spôsobom dospel žalovaný k ustáleniu výšky účelne
vynaloženýchnákladovapoukázalžalobcovivýlučnenáhraduškodyvovýške313,20EUR/9dníx34,80

EUR/. Pokiaľ ide o poplatok 30,- EUR, ktorý má byť súčasťou sumy 797,- EUR podľa faktúry vystavenej
žalobcom, ide o náklady bežnej prevádzky, ktoré by si mal poškodený hradiť vo vlastnej réžii, nejedná sa
tedaonutnýdôsledokpoistnejudalostiavrámciposudzovaniaúčelnostitejtočastiniejemožnéúčelnosť
skonštatovať. Ďalej žalovaný namietal, že z listinných dôkazov, ktoré boli predložené ako prílohy návrhu
na vydanie platobného rozkazu, nevyplýva skutočnosť reálneho vynaloženia nákladov poškodeného,

teda že reálne došlo ku vzniku nákladov u poškodeného. V tejto časti poukázal na úpravu § 419
Občianskehozákonníkaavoväzbenatoskonštatoval,žežalobcaniejeaktívnelegitimovanýnapodanie
žaloby. Medzi stranami sporu sa nejedná o spor medzi podnikateľmi, ktorý by sa týkal ich podnikateľskej
činnosti a táto skutočnosť odôvodňuje pri právnom posúdení uplatnenie hmotného práva Občianskeho
zákonníka. V nadväznosti na to namieta žalovaný aj uplatnenie paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR a sadzbu uplatneného úroku z omeškania, ktorá mala byť
uplatňovaná vo výške 5 %. Žalovaný zároveň vo vzťahu k samotnému úroku z omeškania tvrdí, že sa
do omeškania nedostal, pretože poškodenému vyplatil všetky uplatnené účelne vynaložené náklady.

4.Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca podaním, podľa obsahu ktorého zotrval na podanej

žalobe a zároveň navrhol v súlade s úpravou § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z.z. pokračovanie
v konaní na príslušnom súde. Žalobca zdôraznil, že predmetom sporu je skutočná škoda podľa §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so Zákonom č. 381/2001 Z.z., t.j. náklady spojené s
odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla.V tejto časti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2Cob/134/2014. Tým, že
neuhradil žalovaný všetky účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla, nesplnil si
svoju zákonnú povinnosť uhradiť skutočnú škodu. Zvyšné náklady žalovaný nepriznal, pričom vychádza

len zo zmätočného prieskumu výšky cien za prenájom motorových vozidiel podľa internetu. Pokiaľ
ide o uplatnenú výšku žalovanej pohľadávky, poukazoval žalobca na rozsudok Okresného súdu
Bratislava I sp.zn. 27Cb/39/2012 a rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2Cob/134/2014. Sám
žalobca na podporu svojich tvrdení vo vzťahu k dôvodnosti uplatnenej výšky žalovanej pohľadávky
predložil vzorku trhu zaobstaranú prostredníctvom internetu. Zároveň však uviedol, že prieskum trhu

prostredníctvom internetu nie je možné považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri
určovaní ceny za prenájom náhradného vozidla, pretože z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo
všetko je zahrnuté v cene a či je uvádzaná cena finálna, napríklad s poukazom na DPH. Žalobca
zdôraznil, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej
nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dobu trvania
opravy a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo autoservisom vydané. Postup

prác v servise je závislý aj od ďalších faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, personálne
obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od
vôle a konania poškodeného. Nevyhnutnými nákladmi spojenými s prenájmom náhradného vozidla teda
nie sú len tie, ktoré sa týkajú doby nutnej opravy vozidla v rozsahu 9 dní. Žalovaný vôbec neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním zavineného konania vylúčený z

užívania svojho vozidla /č.l. 74/. Je bežnou praxou autoservisov vydať opravené motorové vozidlo
poškodenému až po vydaní krycieho listu, resp. po poskytnutí poistného plnenia poisťovňou, a teda
dĺžka prenájmu náhradného vozidla je v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a
vydaním krycieho listu, ako tomu bolo aj v tomto prípade. V tejto časti poukázal žalobca na prehlásenie
samotného autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o., z ktorého vyplýva vydanie opraveného motorového

vozidla poškodenému až po vydaní krycieho listu poisťovňou dňa 15.8.2017. Žalobcom uplatnená
skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla
subjektu JPV Trade, s.r.o. a keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode,
a teda by nebolo ani potrebné náhradné vozidlo prenajať a náklady vo výške 797,- EUR vynaložiť.
Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, poukázal žalobca na úpravu

podľa § 524, § 580, § 581 Občianskeho zákonníka a dojednanie vyplývajúce zo Zmluvy o postúpení
pohľadávky, podľa ktorého došlo k zániku záväzku podľa faktúry, ktorou bolo vyúčtované nájomné
za náhradné vozidlo započítaním pohľadávky žalobcu z titulu nájomného za poskytnuté náhradné
vozidlo oproti pohľadávke poškodeného v postavení postupcu z titulu odplatného postúpenia budúcej
pohľadávky. Postúpená pohľadávka zo strany postupcu mala charakter budúcej pohľadávky keďže

jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom predmetnej Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 15.8.2017, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Predmetnou
Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky a súčasne k vysporiadaniu záväzkov
medzi poškodeným ako nájomcom vozidla a žalobcom ako prenajímateľom. Z uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávky je zrejmé, že vzájomné pohľadávky u právneho predchodcu žalobcu a žalobcu

boli vysporiadané, a teda nárok na úhradu odplaty za postúpenie budúcej pohľadávky a nárok na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom Zmluvy o postúpení pohľadávky započítali, čím reálne
došlo k ich úhrade. V nadväznosti na to je žalobca v tejto veci aktívne legitimovaný. Predmetom
postúpenia bola pohľadávka spolu s príslušenstvom a s právami s ňou spojenými. Žalovaný bol o
postúpení pohľadávky na žalobcu informovaný listom 15.8.2017 a žalovaný poukázal časť uplatnenej

sumy na účet žalobcu a mal v súlade s úpravou § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla/ďalejlenZákon
o PZP/ podať žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov krátenia poskytnutého plnenia. Pokiaľ sa žalovaný
v tejto časti odvoláva na písomné vysvetlenie k výpočtu poskytnutého plnenia zaslané poškodenému
listom z 2.10.2017, je táto jeho argumentácia irelevantná, pretože žalovaný bol informovaný o postúpení

pohľadávky, avšak z nepochopiteľných príčin neoznámil písomné vysvetlenie krátenia uplatnených
nárokov priamo žalobcovi. Žalobca zdôraznil, že poškodený vystupoval ako podnikateľský subjekt
a tento status poškodeného bol preukázaný listinami priloženými k návrhu na vydanie platobného
rozkazu, pričom škoda mu vznikla v priamej súvislosti s podnikateľskou činnosťou a tým je odôvodnené
posudzovanie nárokov žalobcu na základe hmotného práva Obchodného zákonníka ako z titulu úroku

z omeškania, tak i pokiaľ ide o uplatnenú náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, v
ktorej časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bolo žalobcom zdôraznené,
že je táto uplatňovaná už priamo žalobcom ako právnym nástupcom poškodeného, ktorý je tiež sám
podnikateľským subjektom.5.Žalovaný reagoval podaním zo dňa 7.5.2018 na vyjadrenie sa žalobcu opätovným poukazom na R
7/1992,aleajnauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.3MCdo/3/2015,podľaktoréhojepotrebnévýšku

škody stanovovať vzhľadom na obvyklé ceny obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase.
Nakoľko žalobca spochybňuje pravdivosť cenníkov predložených žalovaným, navrhol žalovaný, aby súd
oslovil autopožičovne v Žiline a vyžiadal informáciu, aká by bola skutočná celková výška prenájmu za
motorové vozidlo E. L., prípadne obdobné motorové vozidlo v období od 3.8. do 15.8.2017, teda pri dĺžke
trvania 13 dní s miestom prevzatia Žilina. Sám žalovaný uviedol zoznam: Autopožičovňa Car Rental

Mibel, Žilina a Autopožičovňa MK Car, s.r.o.. Napriek čestnému prehláseniu ALTERIA MOTOR, s.r.o.
vychádza žalovaný zo záveru, že malo byť predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo pri poistnej udalosti
poškodené, vydané v zmysle faktúry tohto subjektu dňa 11.8.2017, ktorý je na tejto faktúre uvedený ako
dátum dodania tovaru, poskytnutia služby.

6.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o nájme č. XX/XXXX zo

dňa 3.8.2017 uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a nájomcom JPV Trade, s.r.o., Lalinok
145, Divinka, ďalej protokolom o prenájme náhradného vozidla č. XX/XXXX zo dňa 3.8.2017, faktúrou
žalobcu č. 2017041, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi žalobcom ako postupníkom
a JPV Trade, s.r.o. ako postupcom zo dňa 15.8.2017, čestným prehlásením subjektu JPV Trade, s.r.o. z
15.8.2017, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky z 23.8.2017 adresovaným žalovanému,

oznámením žalovaného zo dňa 2.10.2017, čestným prehlásením subjektu ALTERIA MOTOR, s.r.o. zo
dňa 28.2.2018 a oznámením o postúpení pohľadávky z 15.8.2017, ako aj celým spisovým materiálom.

7. Podľa Článku 8 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej už len CSP/:Strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia

dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa Článku 15 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

9. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP: Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

11. Podľa § 220 ods. 2 CSP: V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej už len Zákon o PZP/:Poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14.Podľa § 11 ods. 6, ods. 7, ods. 8 Zákona o PZP: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného

rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP: Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

17.Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
18. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
19. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

22. Medzi stranami boli v konaní nesporné nasledovné skutkové okolnosti: Skutočnosť vzniku poistnej -
škodovej udalosti dňa 21.7.2017, tak ako je opísaná žalobcom v písomnom vyhotovení žaloby, pri ktorej
došlo ku poškodeniu osobného motorového vozidla subjektu JPV Trade, s.r.o., IČO: 44 231 229 /ďalej už
len poškodený/ prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného, vybavenie tejto poistnej udalostizo strany žalovaného tak, že žalobcovi bola vyplatená suma 313,20 EUR, ako vyplýva z oznámenia zo
dňa 2.10.2017 podľa č.l. 63, uzatvorenie Zmluvy o nájme č. XX/XXXX zo dňa 3.8.2017 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom pri dojednaní denného nájomného 59,- EUR /č.l. 7/,

spísanie protokolu o prenájme náhradného vozidla č. XX/XXXX zo dňa 3.8.2017 /č.l. 8, 9/, vystavenie
faktúry žalobcu č. 2017041 splatnej dňa 22.8.2017 znejúcej na 797,- EUR za prenájom náhradného
vozidla podľa Zmluvy č. XX/XXXX T.Č. E. L., EČV: T. za čas od 3.8.2017 do 15.8.2017, teda za 13 dní
pri jednotkovej cene 59,- EUR a v sume 30,- EUR z titulu poplatku za pristavenie a prevzatie, ako aj
čistenie vozidla /č.l. 10/, uzatvorenie Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom JPV Trade, s.r.o.

a žalobcom ako postupníkom 15.8.2017 /č.l. 11 až 12/, skutočnosť vystavenia čestného prehlásenia
poškodeného z 15.8.2017 /č.l. 13/, skutočnosť oznámenia postúpenia pohľadávky podľa Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.8.2017 žalovanému, skutočnosť vystavenia čestného prehlásenia
subjektu ALTERIA MOTOR z 28.2.2018 /č.l. 77/. Z uvedených medzi stranami nesporných skutkových
okolností, u ktorých zároveň neexistovala pochybnosť o ich pravdivosti, súd ako zo základu podľa § 186
ods. 2 veta prvá CSP vychádzal.

23. Pri zohľadnení obsahu procesnej obrany žalovaného, ktorý namietal nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v tomto konaní, sa súd primárne zaoberal vyhodnotením tejto námietky žalovaného.
Na základe predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.8.2017 medzi žalobcom ako
postupníkom a poškodeným - JPV Trade, s.r.o., IČO: 44 231 229, Lalinok 145, 013 31 Divinka, a
to konkrétne na základe dojednaní podľa bodu 3, 4 a ťažiskovo podľa bodu 5 mal súd preukázanú

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Pri tomto závere poukazuje súd na odôvodnenie
podľa odseku 10 uznesenia Krajského súdu Bratislava sp.zn. 3Cob/220/2017 zo dňa 17.1.2018, ktoré
vychádza z obdobných skutkových východísk, aké boli v prejednávanej veci, a podľa ktorých: Pokiaľ ide
o záver súdu, že nebol preukázaný vznik škody poškodeného, t.j. zaplatenie nájomného za požičanie
vozidla, tak je potrebné vychádzať zo Zmluvy o postúpení z 2.4.2013, nakoľko predmetnou zmluvou

došlo jednak ku postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako
nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Tiež odvolací súd prisvedčil námietke odvolateľa, že úhradu
nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie. Je nesporné, že predmetná pohľadávka
mohla byť predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý
vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že

žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, keďže poškodený nemohol postúpiť
právo na náhradu škody na žalobcu, ak mu samotná škoda ešte nevznikla. V prejednávanej veci je
predmetomkonaniaskutočnáškodapodľa§442ods.1ObčianskehozákonníkavspojenísoZákonomč.
381/2001Z.z.,t.j.nákladyspojenésodstraňovanímdôsledkovpoškodenia,medziktorépatríajprenájom
náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že nejde o pohľadávku, ktorá

by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odvolací súd
dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný a v konaní bol preukázaný vznik škody, ktorý
spočíva v nákladoch na zapožičanie vozidla. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že úhradu
nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie pohľadávky. Náklady poškodený ako nájomca
náhradného vozidla voči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním záväzku však

došlo k postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovaných. V nadväznosti
na uvedenú argumentáciu a závery citovaného rozhodnutia a pri zohľadnení preukázaného skutkového
stavu v prejednávanej veci vyplývajúceho z bodu 5 obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky z 15.8.2017
súd konštatuje nedôvodnosť vznesenej námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a
rovnako i námietky nepreukázania samotného vzniku škody na strane žalobcu.

24. Následne sa súd vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného zaoberal hodnotením tvrdenia
žalobcu o účelnosti nákladov na prenájom motorového vozidla na jednej strane a na druhej strane
tvrdenia žalovaného o neúčelnosti týchto nákladov na prenájom motorového vozidla v uplatnenej výške,
teda otázkou dôvodnosti uplatnenej výšky žalovanej pohľadávky. Pokiaľ procesná obrana žalovaného
smerovala k namietaniu výšky žalovanej pohľadávky v smere tvrdenia o nedôvodnosti uplatnenej

výšky denného nájomného v sume 59,- EUR, s poukazom na predložené listinné dôkazy - výňatky z
internetu o výške nájomného pre motorové vozidlá u vybraných subjektov a vyúsťovala do tvrdenia
žalovaného, podľa ktorého nie je denné nájomné vo výške 59,- EUR zodpovedajúcim obvyklej cene
- výške nájomného obdobných motorových vozidiel v danej lokalite a v danom čase, nebola táto
procesná obrana žalovaného vyhodnotená ako dôvodná. K tomuto záveru dospel súd pri primárnom

zohľadnení skutočnosti, podľa ktorej sa poškodený - právny predchodca žalobcu dostal do situácie,
kedy bol nútený v dôsledku ním nespôsobenej - ním nezavinenej dopravnej nehody, pri ktorej bolo jeho
motorové vozidlo poškodené, riešiť túto situáciu zapožičaním náhradného motorového vozidla. Tento
stav nebol dôsledkom vôľového konania poškodeného, ale bol priamym dôsledkom konania poistencažalovaného. Nie je preto možné za takejto situácie požadovať od poškodeného aby hľadal, v ktorej z
autopožičovni je mu dostupné v čase, keď vzniknutú situáciu riešil motorové vozidlo obdobnej triedy
za najnižšiu cenu, resp. realizovať porovnávanie cien takejto služby. Na tomto mieste odôvodnenia

súd zdôrazňuje, že poškodený si u žalobcu prenajal motorové vozidlo porovnateľného výkonu a triedy
s motorovým vozidlom, ktoré bolo poškodené, a teda nepristúpil k prenajatiu si vozidla vyššej triedy,
prípadne luxusného vozidla. Rovnako v tejto časti poukazuje súd na ods. 17 odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu Žilina sp.zn. 13Cob/121/017 zo dňa 24.1.2018, podľa ktorých: K nutnosti a účelnosti
vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla krajský súd zvýrazňuje, že

pokiaľ poškodenému z titulu škodovej - poistnej udalosti bol vnútený tento skutkový a právny stav, keď
nemohol užívať svoje motorové vozidlo a tým sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného
motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla, nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodený
si v tejto situácii robil prieskum trhu o najnižšom nájomnom za poskytnutie náhradného vozidla. Poistnou
udalosťou bol poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý ak musel riešiť zapožičaním
si náhradného motorového vozidla, tak náklady nájomného z takéhoto stavu vzniknuté sú nákladmi,

ktoré je povinný žalovaný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť. Rovnako v tejto časti
súd považuje za významné zdôrazniť status poškodeného subjektu ako podnikateľského subjektu
vo väzbe na žalobcom produkovaný listinný dôkaz, ktorý nebol žalovaným efektívne popretý, a to
čestné prehlásenie z 15.8.2017, z ktorého vyplýva, že poškodený ako podnikateľský subjekt používajúci
poškodené motorové vozidlo pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, bol v dôsledku poistnej udalosti

- škodovej udalosti vylúčený z možnosti užívania tohto poškodeného motorového vozidla a tým pádom
i nepochybne obmedzený vo výkone jeho podnikateľskej činnosti. Pri zohľadnení uvedenej primárnej
argumentácie vo vzťahu k záveru o nedôvodnosti uplatnenej výšky denného nájomného nevzhliadol súd
dôvod na zohľadnenie listinných dôkazov produkovaných v tomto konaní ako žalovaným, tak žalobcom,
a to dokladov o údajoch o službách autopožičovní a o výške nájomného týchto autopožičovní, tak ako

boli v konaní produkované stranami a sú súčasťou obsahu spisového materiálu a ani na vykonanie
dôkazu v súlade s návrhom žalovaného, teda na vykonanie dopytu na autopožičovne v Žiline podľa
podania žalovaného zo 7.5.2018. Napriek tomu pre úplnosť odôvodnenia v tejto časti považuje súd
za dôležité skonštatovať, že ani z listinných dôkazov v tejto časti produkovaných stranami, tak ako
sú súčasťou spisu na č.l. 55 až 59, 134 až 137, nevyplýva záver o neprimeranosti a tým neúčelnosti

nákladov na prenájom motorového vozidla pri dojednaní dennej sadzby nájomného 59,- EUR. Tak ako
je konštatované vyššie, súd za kľúčovú okolnosť v tejto časti považoval samotnú skutočnosť prenajatia
motorového vozidla obdobnej triedy v spojení so skutočnosťou, že sa poškodený do situácie, keď si
motorové vozidlo musel prenajať, nedostal vlastným zavinením, ako aj v spojení so skutočnosťou vzniku
práva žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky v uplatnenej výške vo väzbe na právny úkon Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 15.8.2017 podľa bodu 5 tohto právneho úkonu. Pokiaľ žalovaný namietal
výšku denného nájomného a predkladal súdu listinné dôkazy, tak ako sú prílohou podania odporu na
č.l. 55 až 59, nie je naviac súdu zrejmá žiadna skutočnosť, ktorá by samotnému žalovanému bránila
predložiť súdu listinné dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia vo vzťahu k výške denného nájomného v konaní
spoľahlivo preukazovali, a ktoré by boli výsledkom jeho vlastnej dôkaznej iniciatívy bez ingerencie súdu

a poskytovali by informáciu o výške denného nájomného pre daný typ motorového vozidla, v danej
lokalite a v danom čase na základe komplexného zmapovania a nielen na základe vybraných údajov.
Konkrétne k dokladu podľa č.l. 55, 56, 57, 58 a 59 /v konaní predložené žalovaným/ súd podotýka
absenciu preukázania časovej súvislosti týchto dokladov s prejednávanou vecou.
25. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného, ktorý ďalej namietal časový rozsah, za ktorý boli

náklady žalobcom uplatnené, teda rozsah 13 dní od 3.8. do 15.8.2017, i v tejto časti bola procesná
obrana žalovaného vyhodnotená ako nedôvodná. Pri tomto závere vychádzal súd z listinných dôkazov
produkovaných žalobcom, a to zo samotnej Zmluvy o nájme č. XX/XXXX zo dňa 3.8.2017, z ktorej
vyplýva dojednanie nájmu na dobu od 3.8. do 15.8.2017, Protokolu o prenájme náhradného vozidla č.
XX/XXXX, z ktorého vyplýva rovnaký časový úsek trvania nájmu a z listinného dôkazu, ktorý nebol zo

strany žalovaného v tomto konaní efektívne popretý, a to z prehlásenia subjektu ALTERIA MOTOR,
s.r.o. z 28.2.2018, podľa ktorého po vykonaní opravy a vystavení krycieho listu bolo vozidlo odovzdané
držiteľovi dňa 15.8.2017. Po vyhodnotení týchto ĺistinných dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP dospel
súd k záveru o nedôvodnosti obrany žalovaného, ktorý ako dôvodné tvrdil uplatnenie nákladov za
prenájom náhradného vozidla len za 9 dní, a to od 3.8.2017 do 11.8.2017, teda za čas realizácie

opravy. I v tejto časti je nevyhnutné opätovne poukázať na skutočnosť, že sa poškodený do situácie,
keď si musel prenajať náhradné vozidlo, dostal nie vlastným zavinením. Pri posúdení nákladov na
prenájom náhradného motorového vozidla v rozsahu nákladov za 13 dní ako účelne vynaložených,
vychádza súd primárne zo skutočnosti celkovej doby, po ktorú bol poškodený obmedzený v užívanísvojho motorového vozidla, a ktorá doba nezodpovedala len dobe výkonu samotnej opravy ale trvala až
do 15.8.2017, čo jednoznačne a spoľahlivo vyplýva z čestného vyhlásenia subjektu ALTERIA MOTOR,
s.r.o. z 28.2.2018. Pokiaľ ide časť pohľadávky v sume 30 EUR z titulu poplatku za pristavenie, prevzatie

a čistenie náhradného vozidla i v tejto časti je právo žalobcom uplatnené dôvodne vzhľadom na
preukázanie hmotnoprávneho základu predstavovaného dojednaním podľa bodu 15 Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť obsahu Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 3.8.2017 v
spojení so skutočnosťou vymedzenia predmetu postúpenia podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.8.2017 a pri skonštatovaní súdu, že i v tejto časti ide bezpochyby o náklady vynaložené v priamej

príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou. Na základe vyhodnotenia žalovanej pohľadávky
na istine ako skutkovo a právne dôvodnej dospel súd k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti žaloby
v celom rozsahu a právo na zaplatenie sumy 483,80 EUR priznal žalobcovi ako právo na náhradu škody
- skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s úpravou vyplývajúcou zo
špeciálneho právneho predpisu - Zákona o PZP, a to § 15 ods. 1 tohto právneho predpisu. Súd vyhovel
žalobe i v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré boli

žalobcovi ako podnikateľskému subjektu uplatňujúcemu pred súdom svoju pohľadávku priznané ako
skutkovo a právne dôvodne uplatnenej podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.
26. So splnením záväzku, ktorý má povahu peňažného záväzku, je žalovaný v omeškaní. Pri ustálení
momentu vzniku omeškania sa žalovaného vychádzal súd z právneho názoru, podľa ktorého žalobcom
uplatnené právo zodpovedá jeho právu na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, ktoré však

žalobca voči žalovanému uplatnil ako voči poisťovateľovi, ktorý má povinnosť uhradiť škodu za svojho
zmluvného partnera /škodcu/ a táto povinnosť mu vyplýva priamo zo špeciálnej právnej úpravy, a to
z 15 ods. 1 Zákona o PZP. Súd v otázke momentu vzniku omeškania aplikoval úpravu podľa § 11
ods. 7, ktorej korešponduje i úprava podľa § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka. Zo strany
žalovaného v tomto konaní nebolo rozporované tvrdenie žalobcu o skončení prešetrovania poistnej

udalosti dňom 4.10.2017 uvedené už priamo v odôvodnení žaloby. V nadväznosti na to bolo potom
dôvodné ustáliť vznik omeškania sa žalovaného momentom uplynutia 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie podľa § 11 ods.
7 Zákona o PZP a v nadväznosti na čo vzniklo omeškanie sa žalovaného dňom 20.10.2017, od
ktorého dňa bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania na základe aplikácie úpravy § 369 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka pri zohľadnení obchodno-právnej povahy žalovanej pohľadávky /táto povaha
žalovanej pohľadávky je daná statusom poškodeného a žalovaného ako podnikateľských subjektov
pri vzniku pohľadávky a jej súvislosťou s ich podnikateľskou činnosťou v súlade s úpravou § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka/. V nadväznosti na úpravu podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP, podľa
ktorého ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky

z omeškania podľa osobitného predpisu a obsah procesnej obrany žalovaného, ktorý všeobecnou
námietkou namietal, že žalovaný sa do omeškania nedostal súd zdôrazňuje, že úprava § 11 ods. 6
písm. b/ Zákona o PZP predpokladá riadne splnenie povinnosti žalovaného poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých

nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a
výška poistného plnenia. Toto riadne splnenie uvedenej zákonnej povinnosti žalovaného je spojené s
naplnenímúčeluinformačnejpovinnostižalovaného,ktorépredpokladánáležitéazrozumiteľnépísomné
vysvetlenie uvedených dôvodov. Vzhľadom na obsah písomného oznámenia žalovaného z 2.10.2017,
tak ako je súčasťou spisu na č.l. 3, najmä vo vzťahu ku všeobecnej odvolávke sa žalovaného na

prieskum trhu a doložené doklady bez ich bližšej identifikácie, špecifikácie a pripojenia k uvedenému
oznámeniu, nie je možné skonštatovať náležité a teda riadne splnenie povinnosti žalovaného podľa §
11 ods. 6 písm. b/ Zákona o PZP a tým je daná dôvodnosť uplatnenia úrokov z omeškania vo väzbe
na úpravu § 11 ods. 8 Zákona o PZP. Zároveň v zhode so žalobcom súd konštatuje, že vo vzťahu
k samotnému žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného, si žalovaný povinnosť podľa § 11

ods. 6 písm. b/ Zákona o PZP vôbec nesplnil, hoci v nadväznosti na nesporné časovo predchádzajúce
oznámenie o postúpení pohľadávky /č.l.78/, mal žalovaný o uvedenom právnom nástupníctve žalobcu
v čase oznámenia likvidácie predmetnej udalosti vedomosť. Vychádzajúc z uvedených záverov súd
žalobcovi priznal i uplatnený úrok z omeškania tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku ako úrok
uplatnený žalobcom skutkovo a právne dôvodne v celom rozsahu.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.28. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Žalobe súd vyhovel v celom rozsahu a teda stranou sporu v tomto konaní úspešnou je žalobca,
ktorému súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).