Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205089
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:1416205089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne: H. Č., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt H. W. U., F., proti žalovanému: T. Č., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt V. XXX/XX, F. W. Z., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na vyplatenie polovice z nasporených peňazí žalobkyni.

2. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavrela X.X.XXXX v F.. Z manželstva sa
nenarodili žiadne deti. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX
bolo manželstvo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 8.4.2014. Žalovaný
pracoval dlhodobo vo U.. Žalobkyňa po odchode z F. dňa 1.7.2011 sa presťahovala k rodičom
žalovaného a snažila sa nájsť si prácu, avšak v danom okrese to nebolo veľmi ľahké. Počas jej
nezamestnanosti dostávala polroka podporu v nezamestnanosti a intenzívne si hľadala prácu a popri
tom riešila záležitosti ohľadom prerábky a opravy domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

Dňa 27.2.2012 odišla naspäť do F. a vrátila sa do bývalého zamestnania a išla bývať na ubytovňu,
ktorú jej poskytol zamestnávateľ. Po vážnom konflikte sa v auguste 2012 rozhodla definitívne odísť od
žalovaného. Ešte pred uzavretím manželstva mali so žalovaným spoločný účet vedený na jeho meno,
na ktorý chodila aj jej aj žalovaného mzda. Po výpovedi jej tam chodila aj podpora v nezamestnanosti.
Krátko po uzavretí manželstva sa dohodli so žalovaným, že k bežnému účtu založia sporiaci účet, na
ktorom si budú šetriť peniaze na zariadenie domácnosti. Od júla 2011 až do augusta 2012 odchádzala
z bežného účtu na sporiaci účet čiastka 300,- eur, avšak deň po jej definitívnom odchode žalovaný

previedol nasporenú sumu, ktorá k danému dňu činila čiastku 3.935,- eur, na neznámy účet. Mesačná
čiastka vo výške 300,- eur odchádzala vždy k 22. dňu v mesiaci počas obdobia júl 2011 až júl 2012 z čísla
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni, na sporiaci účet číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený tiež v Slovenskej sporiteľni. Deň po jej definitívnom odchode dňa 13.8.2012 bola
našetrená čiastka vo výške 3.935,- eur bez jej vedomia prevedená na bežný účet XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v Slovenskej sporiteľni, a následne boli bezhotovostným príkazom prevedené na číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v Slovenskej sporiteľni. Dané úspory nadobudli počas manželstva, teda

spoločne.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 3.1.2017 uviedol, že mzda a podpora žalobkyne v
nezamestnanosti chodila na účet, ktorý bol na jeho meno, a to z toho dôvodu, že žalobkyňa bola vexekučnom konaní a bála sa, aby jej peniaze nevzal exekútor. Trikrát zaplatil exekučnú platbu po 50,-
eur, teda 150,- eur dňa 16.7.2012. Okrem toho zistil, že žalobkyňa neplatila výživné na svoju dcéru U. a
za neplatenie vyživovacej povinnosti jej hrozilo trestné stíhanie. Dokonca platil za ňu výživné od 4.7.2011

do 13.8.2012 a to v celkovej výške 650,- eur. Ešte pred uzatvorením manželstva žalobkyni požičal ešte
v korunách 25.000,- Sk a po prechode na euro ďalšiu pôžičku 300,- eur a to vkladom na jej účet vo VÚB.
Ďalšie pôžičky v celkovej výške 2.450,- eur jej poskytol bankomatovými prevodmi na jej účet v ČSOB.
Ešte pred uzavretím manželstva žalobkyni na svoje meno kúpil notebook a modem v celkovej sume
594,- eur, ktoré mala splácať. Nakoľko tak neurobila, bol nútený ho splácať, vrátane nezaplatených faktúr

za využívanie služieb spoločnosti Orange vo výške 193,35 eur. Počas pobytu žalobkyne v F. W. Z. bývali
u jeho rodičov od 1.7.2011 do 27.2.2012. Po odchode žalobkyne rodičom za nájom a energie zaplatil
800,- eur. Jeho rodičia im pomáhali finančne, aj pri výchove mladšej dcéry žalobkyne. Na pojednávaní
o rozvode žalobkyňa uviedla, že nemajú žiaden spoločný majetok, ani úspory. Sporiaci účet bol výlučne
na jeho meno a vôbec sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobkyne, že previedol peniaze z neho na účet
svojich rodičov. Vzhľadom ku skutočnosti, že nemali žiaden spoločný majetok, ani úspory, tak ako to

uviedli v konaní o rozvod, navrhol, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 20.11.2017 uviedla, že žalovaný zaplatil za ňu 150,- eur
exekútorovi, avšak vedel už pred sobášom o tom, že má dlžoby. Platenie výživného na jej dcéru zo
strany žalovaného bolo v danom čase dobrovoľné, žalovaný pred uzavretím manželstva jej finančne

pomáhal. Notebook jej žalovaný kúpil ako dar.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.1.2018 uviedol, že dlžoba 150,- eur zaplatená exekútorovi
bola výlučne dlžoba žalobkyne, ktorú vytvorila pred uzavretím manželstva. Platenie výživného na dcéru
žalobkyne, bol záväzok žalobkyne. Dôvod platenia žalovaným bolo, že žalobkyni hrozilo trestné stíhanie

za neplatenie výživného. Výživné bolo platené z jeho strany po uzavretí manželstva, takže nejde o
dobrovoľnosť, ale o povinnosť, nakoľko žalobkyňa v tom čase nemala zamestnanie, ani trvalý príjem
zo zamestnania. Pôžička poskytnutá žalobkyni žalovaným bola pôžička, ktorú žalobkyňa mala vrátiť. Aj
s týmto úmyslom boli finančné prostriedky prevedené na jej účet. Poukázal aj na jej výrok pri rozvode,
kde žalobkyňa na otázku sudcu, či majú nejaký spoločný majetok, odpovedala, že nemajú spoločný

majetok, ani úspory, nakoľko už pred rozvodom sa vyjadrila, že pôžičku nemôže vrátiť, nakoľko nemá
žiadne peniaze a žalovaný si to má vyrovnať z prípadného zvyšku peňazí na spoločnom účte. Nezakladá
sa na pravde tvrdenie žalobkyne, že notebook jej kúpil ako dar. Išlo taktiež iba o pôžičku, nakoľko
žalobkyňa uviedla, že je na čiernej listine operátorov a z tohto dôvodu nemôže zobrať notebook na svoje
meno.Tentonotebookslúžilvýlučnežalobkyni,nakoľkouviedla,žebudeceznotebooksprostredkovávať

internetový predaj. Keďže notebook bol na meno žalovaného, tak aj faktúry a upomienky chodili na jeho
meno, ale na adresu žalobkyne do F.. Táto však na ne nereagovala a z tohto dôvodu bol vydaný platobný
rozkaz a uzatvorená dohoda o uznaní dlhu zo dňa 15.6.2011. Žalobkyňa nikde nepracovala a často
nebola doma. Sporiaci účet bol výlučne na meno žalovaného a podpora žalobkyne v nezamestnanosti
naňvôbecnešla,aleišlanaspoločnýbežnýúčet,zktoréhohradilinákladynabývanieaživobytievrátane

dcéry žalobkyne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: rozsudkom
Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, sobášnym listom strán sporu,
výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne, detailom obratu zo dňa 14.8.2012, predvolaniami súdneho

exekútora R.. C. V. zo dňa 29.6.2012, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 16.7.2012, trvalým
prevodovým príkazom na úhradu, zrušením trvalého príkazu na úhradu, vkladom v hotovosti zo dňa
3.10.2008, 25.11.2008, 23.12.2008, 2.2.2009, 4.3.2009, 22.4.2009, platobným rozkazom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 12.11.2012, pokladničnými dokladmi vystavenými
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. zo dňa 19.11.2012, dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní zo

dňa 15.6.2011, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q., pracovisko L. zo dňa 18.7.2018,
podaním správy Sociálnou poisťovňou, pobočka Q. zo dňa 31.7.2018, výsluchom žalobcu, svedkov R.
Č. a V. Č. a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX bolo manželstvo

strán sporu rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2013.

8. Zo sobášneho listu súd zistil, že strany sporu dňa X.X.XXXX uzavreli manželstvo.9. Od 22.7.2011 do 22.7.2012 mesačne bola vkladaná na účet v Slovenskej sporiteľni suma vo výške
300,- eur. Dňa 13.8.2012 bola suma vo výške 3.935,12 eur prevedená na účet žalovaného.

10. Predvolaniami zo dňa 29.6.2012 bola žalobkyňa predvolávaná na exekútorský úrad za účelom
prerokovania exekučných vecí vedených pod sp. zn. X. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX.

11. Dňa 16.7.2012 žalovaný vyplatil u súdneho exekútora trikrát 50,- eur.

12. Trvalým prevodovým príkazom na úhradu od 4.7.2011 bolo z účtu žalovaného platené výživné
mesačne vo výške 50,- eur na dcéru žalobkyne U.. Dňa 13.8.2012 bol tento trvalý príkaz zrušený.

13. Okresný súd Humenné platobným rozkazom sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil
žalovanému zaplatiť spoločnosti Orange Slovensko, a.s. sumu 119,98 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50

eur.

14. Dňa 19.11.2012 bola spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zaplatená suma vo výške 0,84 eur ako
manipulačný poplatok a suma vo výške 192,51 eur ako úhrada pohľadávky.

15. Žalobkyňa bola v období od 1.7.2011 do 29.2.2012 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

16. Žalovaný vypovedal tak, že pri rozvode strany sporu uviedli, že nemajú spoločný majetok. Žalobkyňa
nemala z čoho sporiť, pretože poberala podporu, bola nezamestnaná. Suma vo výške 300,- eur bola
posielaná z jeho účtu na jeho sporiaci účet. Bol zamestnaný, nasporená suma bola prevedená na účet

brata. Žalobkyňa mala exekúciu. Žalovaný ju živil, aj jej dcéru a na ďalšiu dcéru žalobkyne prispieval
výživným 50,- eur mesačne. Potom ako sa zosobášili 4.6.2011, žalobkyňa ešte mesiac bývala v F., a
potom sa presťahovala k jeho rodičom. Žalovaný s bratom a otcom pracovali vo U.. Chodili domov na
týždeň a pracovali od troch do siedmich týždňov. Žalobkyňa žila so svojou dcérou a matkou žalovaného
na adrese jeho rodičov. Účet bol spoločný. Žalobkyňa k nemu mala kartu, ktorú využívala. Žalobkyni

chodila na účet podpora polroka vo výške 250,- eur. Po polroku žalobkyňa odišla do F.. Prišla iba na
prázdniny a zamestnala sa v F.. Potom ako žalobkyňa odišla, naďalej využívala spoločný účet. Keď
žalobkyňa odchádzala, balila si veci, strany sporu sa dohodli, že nemajú žiaden spoločný majetok, že
žalovaný si od nej nebude žiadať pôžičky, ani ona si nebude nič nárokovať. Toto bolo uvedené aj pri
rozvode,ženemajúžiadenspoločnýmajetok.Poodchodežalobkynevyplatilrodičomzaňuazajejdcéru

800,- eur. Počas obdobia keď bývali u rodičov, tak im neprispievali ani na nájom, ani na inkaso. S rodičmi
sa dohodli tak, že im nebude platiť za energie, stravu, ale že si má zriadiť účet a tam bude posielať 300,-
eur, s tým, že oni mu tie peniaze dávajú ako dar. Pred uzavretím manželstva žalovaný kúpil notebook,
ktorý využívala iba žalobkyňa. Tento notebook si aj po rozvode zobrala so sebou. Mala ho splácať, avšak
nesplácala, preto bol splácaný zo spoločného účtu. Žalovaný zaplatiť pokutu za nevrátenie modemu a

za využívanie služieb žalobkyňou sumu vo výške 192,- eur.

17. Svedkyňa R. Č., matka žalovaného, vypovedala tak, že žalovanému navrhla, aby peniaze, ktoré by
im mal platiť za to, že bývali u nich, aby ich dával na účet. Žalobkyňa bola nezamestnaná, hovorila, že
si hľadá prácu. Svedkyňa sa jej starala o dieťa, vodila ju zo škôlky a do škôlky. Dávala jej jesť.

18. Svedok V. Č., otec žalovaného, vypovedal tak, že keď sa žalobkyňa presťahovala po svadbe, tak
sa dohodli, že by im mali dávať 300,- eur za to, že budú u nich bývať, ale žalovanému povedal, že tie
peniaze im darujú, aby si ich dával na účet.

19. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobkyňou požadované
vyporiadanie BSM súdom nie je možné vykonať.

20. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.21. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od

jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou

objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

22. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je možné vyporiadať aj dohodou bývalých manželov.

Strany sporu nemali žiaden spoločný majetok. Žalobkyňa sa domáhala vyporiadania BSM, a to finančnej
čiastky, ktorú mali strany sporu počas manželstva spolu našetriť, mesačne vo výške 300 eur od
22.07.2011 do 22.07.2012, ku dňu 13.08.2012 spolu 3 935,12 eur. Z výpovede žalovaného mal súd
preukázané, že strany sporu po rozvode manželstva, uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, a dohodli
sa, že žalovaný nebude požadovať náhradu vyplatených dlhov žalobkyne, vrátenie pôžičiek, ktoré jej

poskytol, a náhradu toho, čo bolo vynaložené na majetok v jej výlučnom vlastníctve, a z uvedeného
dôvodu si ponechá nasporenú sumu vo výške 3 935,12 eur.

24. Podľa § 151 Civilného sporového priadku (Popretie skutkových tvrdení protistrany)
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Žalobkyňa výslovne nepoprela skutkové tvrdenia žalovaného o uzatvorení dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto ich súd považoval v súlade s ust. § 151 Civilného

sporového poriadku za nesporné.

26. Vzhľadom k tomu, že došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi
stranami sporu dohodou, súd žalobu žalobkyne zamietol.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.