Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614202944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: I. o zaplatenie sumy 3.597,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.597,44 €, úrok z omeškania v sume 136,08 € a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.597,44 € od 12.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.03.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.597,44
€ s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny
predchodcaSlovenskásporiteľňa,a.s.dňa27.06.2013uzavrelsožalovanýmzmluvuosplátkovomúvere
č.., na základe ktorej mu poskytol splátkový úver v sume 3.817,30 €, podmienky čerpania a splácania
ktorého si dojednali v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou. Žalovaný bol povinný splácať úver od prvého čerpania vo výške 55,17 € mesačne k 20. dňu
kalendárneho mesiaca. Žalovaný neplnil zmluvné podmienky a dostal sa do omeškania so splácaním,

právny predchodca žalobcu preto dňa 11.08.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe
uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 sa žalobca stal veriteľom zosplatnenej
pohľadávky jeho právneho predchodcu voči žalovanému, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu
3.945,27 €, ktorá pozostávala z istiny 2.887,72 €, úroku 709,72 €, úroku z omeškania 192,43 € a
ostatného príslušenstva 155,40 €. Žalobca si však v konaní uplatňuje pohľadávku zo splátok úveru
splatných od 20.05.2011 do 20.10.2016 v počte 66 v celkovej výške 3.597,44 €, ktoré sa stali splatnými
11.08.2013, keď jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

3.Podľa§297zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),súdnaprejednaniesporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín 03.09.2018,
na ktoré predvolal strany. Žalovaný má predvolanie na pojednávanie vykázané dňa 28.06.2018 s
poukazom na § 116 ods. 3 v spojení s § 111 ods. 3 CSP, na pojednávanie vo veci sa nedostavil, svojuneúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol,
že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX . zo dňa 27.10.2006 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
a žalovaným (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebný bezúčelový úver vo výške 115.000 Sk/3.817,30 € s úrokovou sadzbou 11,20 % ročne a

RPMN vo výške 12,94 %. Výška splátky bola dojednaná v sume 1.662 Sk/55,17 € mesačne s tým, že
prvá splátka bude splatná dňa 20.11.2006 a konečná splatnosť úveru nastane dňa 20.10.2016. Počet
splátok bol 120 s tým, že každá bola splatná k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (bod. I. 1. zmluvy o
úvere). Poplatok za správu úveru dojednaný v zmluve predstavuje sumu vo výške 60 €/1,99 €. Zmluvné
strany dojednali, že právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve o úvere sa budú riadiť príslušnými
ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.

6. Z platobnej histórie žalovaného vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa 27.10.2006 výške 3.817,30
€/115.000 Sk, uhradil sumu v celkovej výške 2.925,45 €, veriteľ z úhrad žalovaného na istinu započítal
sumu vo výške 2.905,90 €, na poplatky bola sumu vo výške 1,99 €, na riadny úrok sumu vo výške 5,94
€ a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 11,61 €.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa súd zistil, že 27.06.2013 Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému z titulu nesplateného úveru na žalobcu.

8. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 20.05.2013 Oznámenie
ovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruvyplýva,žežalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu
17.05.2013avyzvalžalovanéhonazaplateniesumy3.883,11€do10dníodprevzatiavýzvy.Oznámenie
o zosplatení úveru doručoval veriteľ žalovanému poštovou prepravou do vlastných rúk.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

19. Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

20. Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základ
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

20. Podľa § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 6 zák.č. 258/2001 Z.z. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný

predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

22. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie jebankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Súd po vykonanom dokazovaní o tejto časti nároku dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca
uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie pohľadávky z úveru.

26. Je zrejmé, že predmetná úverová zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má postavenie spotrebiteľa,
keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp.

podnikania a žalobca má postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Z uvedeného podľa
názoru súdu vyplýva, že pokiaľ spotrebiteľ vstúpi s podnikateľom do obchodného záväzkového vzťahu,

na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je to pre
spotrebiteľa priaznivejšie. V zmysle § 54 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka si žalovaný
ako spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie len z dôvodu, že uzavrel zmluvu podľa
Obchodného zákonníka. V judikatúre bol prijatý záver, že v prípade občianskoprávneho vzťahu
nemôže spotrebiteľ dojednať aplikáciu Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa

nepriaznivejšia (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011). Tieto závery
platiaajprezmluvyuzatvorenépredúčinnosťounovelyObčianskehozákonníkaspoukazomnacitované
ustanovenie § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka.28. V konaní nebola sporná skutočnosť uzatvorenia zmluvy o úvere, ani jeho čerpania žalovaným.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.05.2013 a vyzval žalovaného na zaplatenie úveru jednorazovo.

Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu zosplatnenia úveru t.j. 17.05.2013 sumu 3.883,11 €.
Pohľadávka žalobcu uplatnená v konaní predstavuje nepremlčané splátky úveru splatné od 20.05.2011
do 20.10.2016 v počte 66 a celkovej výške 3.597,44 €, ktoré sa stali splatnými 17.05.2013 (nie
11.08.2013, ako uvádza žalobca v žalobe), pričom splatné úroky sa stali súčasťou istiny dňom ich
splatnosti (čl. 5.5.7.1 obchodných podmienok). Žalovaná suma pozostáva z čiastočne neuhradenej

splátkysplatnej20.05.2011vovýške13,06€,splátokvovýške55,17€pôvodnesplatnýchod20.06.2011
do 20.09.2016 v počte 64 a celkovej výške 3.530,88 € a poslednej alikvótnej splátke pôvodne splatnej
dňa20.10.2016vovýške53,50€,ktorýchsplatnosťnastalapredčasnekudňu17.05.2013.Akovyplývaz
predloženejhistóriesplácaniaúveru,žalobcakudňuzosplatneniaevidovalpohľadávkuvočižalovanému
v sume 3.883,11 €, po zosplatní úveru podľa skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nesporoval,
žalovaný na pohľadávku neuhradil žiadnu sumu. Nakoľko žalobca v konaní uplatnil voči žalovanému

sumu 3.597,44 €, súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel.

29. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškania trvá, rovnako
dôvodne žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Tento úrok za omeškanie s úhradou splátok splatných
za obdobie do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyčíslil za obdobie od 21.05.2011 do 11.08.2013

sumou 136,08 € (úroková sadzba 8,5 % ročne zo sumy 3.597,44 €) a ďalej ho uplatnil za obdobie od
12.08.2013 až do zaplatenia, nakoľko omeškanie s plnením peňažného záväzku trvá. Právne posúdenie
výškyúrokuzomeškaniavychádzazcitovanéhoustanovenia§3nar.vládyč.87/1995Zb.,keďzákladná
úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania t.j. ku dňu 18.05.2013 (deň nasledujúci po mimoriadnej
splatnosti úveru, zmluvný vzťah vznikol pred 01.02.2013) predstavovala 0,5 % ročne, potom zákonný

úrok z omeškania žalobca uplatnil korektne vo výške 8,5 % ročne.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).