Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214898
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6411214898.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana, a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu 1/ nesvojprávny W. S., nar. XX. L. XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX H. nad N., zastúpeného
opatrovníčkou X. S., nar. XX. X. XXXX a žalobkyne 2/ X. S., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX/XX,
XXX XX H. nad N. proti žalovanému M. B., nar. XX. B. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX T. - D., zast.

advokátkou Mgr. et. Mgr. Líviou Kosťovou, advokátska kancelária so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar
nad Hronom, o zaplatenie sumy 2.505,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12C/17/2012-221 zo dňa 14. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ o d m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „súd prvej inštancie“,
event. „okresný súd“) zamietol sťažnosť žalobcov.

2. Okresný súd rozsudkom č.k. 12C/17/2012-198 zo dňa 01. marca 2017 rozhodol vo veci samej tak, že
žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %;

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25. apríla 2017. Následne súdny úradník na súde prvej inštancie
uznesením č.k. 12C/17/2012-216 zo dňa 12. októbra 2017 rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že
zaviazalžalobcov1/a2/,abyspoločneanerozdielnenahradiližalovanému(krukámprávnehozástupcu)
trovy konania v sume 749,45 eur. Proti uzneseniu o výške trov podal dňa 14. novembra 2017 žalobca
1/ zastúpený opatrovníčkou (žalobkyňou 2/) sťažnosť v zákonnej lehote. Sudca okresného súdu po
posúdení podanej sťažnosti dospel k záveru, že nie je dôvodná a zamietol ju. V poučení o opravnom

prostriedku proti uzneseniu o zamietnutí sťažnosti okresný súd uviedol, že proti tomuto uzneseniu nie
je odvolanie prípustné; uznesenie bolo doručené žalobcom 1/ a 2/ dňa 10. januára 2018.

3. Proti uzneseniu, ktorým okresný súd zamietol sťažnosť (č.k. 12C/17/2012-221 zo dňa 14. decembra
2017) podali žalobcovia 1/ a 2/ dňa 25. januára 2018 odvolanie. V odvolaní poukazovali na Listinu
základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.), konkrétne na čl. 36 a čl. 37 ods. 2 v spojitosti

s § 1 ods. 1, § 2, § 6 ods. 1, čl. 1 a čl. 4 ods. 2. S poukazom na uvedené ustanovenia je preukázané,
že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto žalobcovia
1/ a 2/ navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V závere žalobcovia 1/ a 2/ poukázali na to, že poučenie napadnutého uznesenia nie je v súlade
s § 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

4. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. novembra 2011. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť
Civilný sporový poriadok, ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začatépredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Na rozhodnutie o odvolaní je podľa § 34 zákona C.s.p. funkčne príslušný odvolací súd. Predtým ako
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či je proti predmetnému uzneseniu
prípustné odvolanie. Zistil, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ je potrebné podľa § 386 písm. c) C.s.p.
odmietnuť ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu

(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného
neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá
stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní
sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom strany.

8. Odvolací súd po preštudovaní spisu konštatuje, že podané odvolanie nie je spôsobilé mať za následok
začatie odvolacieho konania, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné. O sťažnosti proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanom súdnym úradníkom rozhoduje
podľa § 248 C.s.p. sudca súdu prvej inštancie buď jej zamietnutím alebo v prípade jej dôvodnosti

zrušením alebo zmenou napadnutého uznesenia (§ 250 ods. 1, 2 C.s.p.). Pozitívny výpočet rozhodnutí
uznesením, proti ktorým je možné podať odvolanie je uvedený v ustanovení § 357 písm. a) až písm. o)
C.s.p. Podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o sťažnosti v tomto pozitívnom výpočte
nie je. Mylný je názor žalobcu, že uznesením č.k. 12C/17/2012-221 zo dňa 14. decembra 2017 bolo
rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté už

rozsudkom okresného súdu č.k. 12C/17/2012-198 zo dňa 01. marca 2017. Aj v dôvodovej správe k
zákonu č. 160/2015 Z.z. Civilnému sporovému poriadku je uvedené, že z dôvodu zásady procesnej
ekonómie rozhodnutie sudcu o sťažnosti je rozhodnutím konečným bez možnosti podať proti nemu
akýkoľvek ďalší opravný prostriedok. Z dôvodu neprípustnosti odvolania sa odvolací súd nemohol
zaoberať ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní žalobcov.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné odmietol podľa § 386 písm. c) C. s. p.

10. Odmietnutie odvolania žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie sa svojím obsahom

rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenie o
náhrade trov konania strán sporu v prípade odmietnutia odvolania strany. Aplikáciou článku 4 ods.
1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci

rozhodol odvolací súd o trovách odvolacieho konania podľa 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Žalovanémubypodľa§256ods.1C.s.p.vznikolvočižalobcom1/a2/nároknanáhradutrovodvolacieho
konania. Keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
odvolací súd mu trovy odvolacieho konania nepriznal (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 6Cdo/544/2015 z 26. 10.2016).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).