Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211640
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116211640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu CEE COLLECT Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré mesto, Gorkého 3, IČO 45 882 053, zast. BBH advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO 36 713 066 proti žalovanému Y.U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Mesto X. I. O. o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,21 € a úroky z omeškania:
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 67,- € od 24.07.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 6,- € od 24.08.2013 do zaplatenia,
-vovýške8,50%ročnezosumy57,21€ od24.06.2013dozaplatenia,všetkodo30dnípoprávoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho
právneho zástupcu BBH advokátska kancelária s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 24.06.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia celkovej
sumy130,21€,úrokuzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy67,-€od24.07.2013dozaplatenia,zo

sumy 6,- € od 24.08.2013 do zaplatenia a zo sumy 57,21 € od 24.06.2013 do zaplatenia. Uviedol, že jeho
právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 12.06.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť mu
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému 4 faktúry. Žalobca žaloval z týchto
faktúr iba časť sumy a to faktúru č. 1055986754 na sumu 67,- € s dátumom splatnosti dňa 23.07.2013,
faktúru č. 1057418547 na sumu 6,- € s dátumom splatnosti dňa 23.08.2013, faktúru č. 1054476718

na sumu 57,21 € s dátumom splatnosti dňa 23.06.2013 a faktúru č. 1052880110 na sumu 33,27 € s
dátumom splatnosti 23.05.2013. Nakoľko žalovaný ani po písomne výzve neuhradil predmetné faktúry,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.07.2013 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 182,48
€ najneskôr do 30.07.2013 pod hrozbou odstúpenia od zmluvy. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu, preto
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.08.2013 odstúpil od predmetnej zmluvy. Dňa 05.11.2015
došlo medzi žalobcom a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvou
o pripojení so všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, odstúpením od zmluvy, oznámenímo postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného
registra.

3. Na návrh žalobcu tunajší súd dňa 02.08.2016 vydal platobný rozkaz pod č.k. 12C/66/2016-59,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s prísl. Žalovanému sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo veci ďalej konal.

4. Žalovaný sa na adrese svojho posledného trvalého pobytu nezdržoval a podľa vyjadrenia jeho rodičov

by mal byť niekde v zahraničí. Súdu sa nepodarila zistiť súčasná adresa jeho pobytu a zamestnávateľa,
preto mu doručoval žalobu oznámením na webovej stránke a úradnej tabuly tunajšieho súdu podľa §
116ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- €.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,
zmluvou o pripojení so všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, odstúpením od zmluvy,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie s poštovým podacím hárkom, výpisom z

obchodného registra a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015 s prílohou spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 12.06.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť mu dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému 4 faktúry. Žalobca žaloval
z týchto faktúr iba časť sumy a to faktúru č. 1055986754 na sumu 67,- € s dátumom splatnosti dňa

23.07.2013, faktúru č. 1057418547 na sumu 6,- € s dátumom splatnosti dňa 23.08.2013, faktúru č.
1054476718 na sumu 57,21 € s dátumom splatnosti dňa 23.06.2013 a faktúru č. 1052880110 na sumu
33,27 € s dátumom splatnosti 23.05.2013. Nakoľko žalovaný ani po písomne výzve neuhradil predmetné
faktúry, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.07.2013 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
182,48 € najneskôr do 30.07.2013 pod hrozbou odstúpenia od zmluvy. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu,

preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.08.2013 odstúpil od predmetnej zmluvy. V konaní
nebolo preukázané zaplatenie žalovaných faktúr.

9. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

10. Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

11. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.13. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia „ hovorného“ so zákonným
úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. V konaní nebolo preukázané uhradenie
žalovaných faktúr, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel podľa predmetnej zmluvy s dodatkom a
cit. ustanovení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má žalobca právo aj na úrok z
omeškania vo výške 0,50% + 8 bodov = 8,50 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivej
faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v
celom rozsahu- 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny
úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.