Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204514
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718204514.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. P., nar. XX. XX.
XXXX, I. S. P., nar. XX. XX. XXXX, C. P., nar. XX. XX. XXXX, P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka,
maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene,
deti rodičov matky I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., W. XX, prechodne bytom W., Z. XX, zastúpenej

JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, Advokátska kancelária vo Zvolene, Nám. SNP 17/29, a otca
S. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., H. XX, t. č. H., E. XXXX, o návrhu otca na vydanie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14P/15/2018-138 zo dňa 30.
08. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté
deti A. P., nar. XX. XX. XXXX, I. S. P., nar. XX. XX. XXXX, C. P., nar. XX. XX. XXXX a P. P., nar.
XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti otca S. P., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je oprávnený a povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletých detí, maloleté deti zastupovať v bežných

veciach a spravovať ich majetok. E. I. E., nar. XX. XX. XXXX uložil povinnosť platiť na maloletú A. P.,
nar. XX. XX. XXXX, I. S. P., nar. XX. XX. XXXX, C. P., nar. XX. XX. XXXX a P. P., nar. XX. XX. XXXX,
na každé z maloleté dieťa výživné v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného predpisu, počnúc dňom vydania neodkladného opatrenia, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca maloletých detí. Otcovi súd uložil povinnosť v lehote 30 dní podať návrh
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vo veci samej.

2. Otec maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil opakovaným trestným
stíhaním matky pre trestný čin zanedbania povinnej školskej dochádzky u maloletého I. a maloletej A.
a ďalej tým, že matka výrazne zanedbávala hygienu maloletých detí aj domácnosti. V byte v ktorom
maloleté deti s matkou žili, je obrovská špina, neporiadok, deti nemali čisté oblečenie, ich osobné
veci, posteľné prádlo boli špinavé, zapáchajúce, kúpeľňa v dezolátnom stave, vaňa zaprataná rôznymi

vecami, deti nemajú kde vykonávať hygienické potreby. Predtým, keď bola matka 1,5 roka v zahraničí od
27. 03. 2014 do 08/2015 boli deti v starostlivosti otca, u ktorého mali zabezpečenú riadnu starostlivosť.
Maloletý I. bol v tom čase hodnotený ako jeden z najlepších žiakov v triede a v školskom roku 2017/2018
nebol klasifikovaný z 9 predmetov. Matka zanedbáva osobitnú starostlivosť o maloletého C., ktorý má
ťažkú formu mentálnej retardácie a ktorého matka opakovane zverovala tretím osobám, nespôsobilým
poskytovať dieťaťu riadnu starostlivosť, alebo ho nechávala samého doma. Matka maloleté deti A., P. a I.

pravidelne umiestňovala do psychiatrických zariadení. Maloleté deti A. a I. boli v psychiatrickej liečebni v
Hrani, kým C. a P. nechala samých doma a matka s partnerom odišli na dovolenku do Turecka. MaloletýP. ukončil povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2016/2017. Partner matky Q. T. má na deti zlý
vplyv, používa pred nimi vulgárne výrazy, posiela deťom nevhodné odkazy cez aplikáciu messenger.

3. Okresný súd zo správ o sociálnom zisťovaní pomerov v domácnosti každého z rodičov zistil, že otec
žije v Českej republike v domácnosti, ktorú viedol s partnerom S. P., ktorý súhlasil s tým, že sa bude s
otcom maloletých detí podieľať na výchove, starostlivosti a finančnom zabezpečení o maloleté deti A.,
I., C. a P.. Podľa správy o prešetrení pomerov otca v Českej republike, otec býva v byte o veľkosti 2
+ 1, väčších rozmerov, ktorý je zariadený a udržiavaný, v byte je kuchyňa, spálňa, obývačka, chodba,

kúpeľňa a toaleta. Otec poberá invalidný dôchodok v Českej republike aj zo Slovenska. Jeho partner
pracuje vo firme Škoda Auto s príjmom 30.000 Kč mesačne. V čase šetrenia bol v domácnosti u otca
malol. I.. Prostredie u otca je pre výchovu detí v úplnom poriadku. Podľa správy zo šetrenia pomerov
u matky súd zistil, že matka s deťmi 10 rokov žije v jednoizbovom byte, v podnájme, ktorý končí v
decembri 2018. Matka nevedela, či jej bude nájom bytu predĺžený. Jej partner je nezamestnaný a matka
uviedla možnosť bývania v mestskej časti H., kde si prerábajú chatu. Byt bol v čase šetrenia zaprataný

vecami a zanedbaný. Podľa popisu domácnosti v kuchyni bola staršia kuchynská linka, plynový sporák,
skrine bez dvierok, pod stolom pračka a umývačka riadu. Zásoby potravín pozostávali z múky a cestovín,
police boli plné šatstva. V kuchyni na váľande spávala matka s partnerom. V kúpeľni a WC nebol
udržiavaný poriadok a čistota. Vo vstupnej chodbe boli police zapratané množstvom opotrebovanej
obuvi. V izbe sa nachádzalo niekoľko políc, tesne pri policiach a skriniach boli tri lôžka, spojené ako

jedna veľká posteľ. Pod oknom sa nachádzalo samostatné lôžko, na ktorom spávala maloletá A.. Lôžka
neboli udržiavané v čistote a poriadku. Celá domácnosť bola zanedbaná a nespĺňa štandard bežnej
domácnosti. Počas zisťovania pomerov bola komunikácia s matkou problematická, odbočovala od témy
a obhajovala vlastné argumenty. Matka je v evidencii Úradu práce sociálnych vecí a rodiny od roku
2005, v roku 2013 boli obaja rodičia riešení pre zanedbanie povinnej školskej dochádzky u malol. P. a I..

Rodina bola neskôr riešená z dôvodu anonymných podaní zo zanedbávania starostlivosti o maloleté deti
a na podnet samosprávy obyvateľmi vchodu bytového domu v ktorom rodina žila. V marci 2018 bolo
začaté trestné stíhanie pre trestný čin zanedbania povinnej školskej dochádzky maloletých detí A. a I..
Matka nesúhlasila so zverením všetkých detí otcovi, ktorý by si ponechal len malol. I.. W.si po ukončení
školskej dochádzky našiel brigádu pri umývaní motorových vozidiel.

4. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bol naposledy upravený rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/367/2016-74 z 04. 09. 2017, ktorým boli maloleté deti na základe súdom
schválenej rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletých detí sumou 30 EUR na každé dieťa zvlášť od 01. 09. 2017 vždy do 15 dňa v mesiaci.

Matka poberala príspevok na opatrovanie malol. C., v sume 299,15 EUR, príspevok na opatrovanie a
rodinné prídavky formou osobitného príjemcu, ktorým je Mesto W., iný príjem nemala. Matke finančne
a materiálne vypomáhali krstní rodičia a stará matka. Malol. P., ktorý v roku 2017 ukončil školskú
dochádzku, je nezamestnaný, v minulosti bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickej klinike v
T., Kremnici s diagnostikovaným ľahkým stupňom mentálnej retardácie. Malol. C. ukončil 8. ročník

Špeciálnej základnej školy vo W., je ťažko zdravotne postihnutý, autistické dieťa, so stredným stupňom
mentálneho postihnutia, dorozumieva sa posunkami. Malol. I. S. v školskom roku 2017/18 neprospel v 6.
ročníku ZŠ I. vo W., mal komisionálne skúšky z 9 predmetov, na skúšky sa pripravoval u otca. Malol. A.
ukončila 6. ročník, v školskom roku 2017/2018 navštevovala ZŠ v T. R., kde cca 4 mesiace dochádzali
aj s bratom I.. Školský rok ukončila v psychiatrickej liečebni U., kde bola na žiadosť matky doporučená

E.. R.. V pohovore s kolíznym opatrovníkom malol. A. uviedla, že s otcom je v pravidelnom kontakte,
ťažko niesla, že ju matka nechala hospitalizovať v liečebni v U.. Malol. P. uviedol, že si rozumie s oboma
rodičmi. Malol. I. sa na pohovor dostavil spolu s otcom z Českej republiky a uviedol, že chce byť zverený
otcovi, s ktorým si rozumie.

5. Okresný súd považoval návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia za dôvodný, lebo mal
preukázané, že matka maloletých detí výrazne zanedbala starostlivosť o deti, hygienu aj domácnosť,
čomu nasvedčuje pripojená fotodokumentácia zo šetrenia pomerov v domácnosti matky. Matka odišla
s priateľom na dovolenku, kým P. s C. nechala samých doma. Je v záujme maloletých detí, aby boli
dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca, pretože matka nie je schopná zabezpečiť starostlivosť

o deti, túto zanedbávala, nezabezpečovala ich liečebný režim, nezvládala výchovné problémy s
deťmi, ktoré zanedbávali povinnú školskú dochádzku. Maloletý I. a A. mali v školskom roku výrazný
počet neospravedlnených vyučovacích hodín povinnej školskej dochádzky, matka deti pravidelne
umiestňovala do psychiatrických zariadení, k čomu mali výhrady nielen otec detí, ale aj riaditeľka školya učiteľka malol. I.. Otec má vytvorené vhodné podmienky pre ich starostlivosť a zdravý psychický a
fyzický vývoj detí, môže zabezpečovať starostlivosť aj o zdravotne znevýhodneného C.. Súd prihliadol
na názory maloletých detí I. a A., ktorí sa vyjadrili, že chcú byť v starostlivosti otca. Keďže najstarší syn

P. má s ostatnými súrodencami dobrý vzťah, s otcom bol v kontakte, prihliadol na potrebu nenarušiť
súrodenecké vzťahy. Súd prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že deti matku
ako autoritu nerešpektujú a doterajšie výchovné opatrenia neplnili účel. Otec prejavuje úprimnú snahu
zabezpečiť deťom starostlivosť a zabezpečil deťom prijatie do základnej školy v Českej republike.

6. Neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, preto súd uložil otcovi podať v stanovenej lehote
30 dní návrh vo veci samej na trvalú zmenu osobnej starostlivosti o maloleté deti. O určení minimálnej
vyživovacej povinnosti matky súd rozhodol podľa § 366 CMP s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o
rodine na základe zistenia, že matka nemá žiadny príjem, ale bez ohľadu na schopnosti a možnosti
je ako rodič maloletých detí povinná plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu čo v čase
vydania rozhodnutia zodpovedalo výživnému v sume 28,08 EUR na každé maloleté dieťa zvlášť.

7. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 366 CMP, § 325 ods. 1, ods.
2 písm. d), § 326, § 329 , § 336 ods. 1 CSP.

8. Proti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie matka, v

ktorom namietala, že súd rozhodol na základe jednostranného posúdenia situácie maloletých detí,
neskúmal dôvody, pre ktoré sa matka starala o štyri maloleté deti bez pomoci otca. Otec matku v roku
2013 opustil, keď bola po úraze chrbtice ležiaca, odkázaná na pomoc inej osoby. Záujem o výchovu
maloletýchdetíotecneprejavilžiadny.Otecnemáinýpríjemakoinvalidnýdôchodok.Nabývanieastravu
neprispieva a je otázne, z akých zdrojov bude zabezpečovať starostlivosť o štyri maloleté deti. Matka

žije s deťmi v jednoizbovom byte, keďže vhodnejšie ubytovanie nevie zabezpečiť, má ale má podporu a
nezištnú pomoc od mnohých ľudí s oblečením, stravou a potrebami pre deti. Matka je klientkou Charity
sv. Alžbety vo W., čo preukazuje pripojeným potvrdením. Orgán sociálne kurately povrchne skúmal
otázku zmeny starostlivosti, jeho záver z pohovoru s maloletými deťmi vyvracia komunikácia matky a
maloletej A., ktorá chce ísť naspäť na Slovensko. Neodkladné opatrenie deformuje rodinné vzťahy a

väzby maloletých detí s matkou. Súd nemal preukázané, že otec má zabezpečenú sústavnú a dôslednú
starostlivosť o maloleté deti. Matka navrhla, aby krajský súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Otec sa k odvolaniu vyjadril podaním zo 07. 10. 2018 a 11. 11. 2018. On býval vo konca augusta 2015

s maloletými deťmi vo W., kým matka sa od marca 2014 do júla 2015 zdržiavala v zahraničí, kde žila
zhýralým životom a o deti nejavila záujem. O úraze chrbtice matka vedome klame, išlo o úraz kolena,
ktorý sa jej stal v januári 2013. V septembri 2017 sa k matke prisťahoval jej partner T., ktorý prostriedky
určené na výživné detí využíval vo svoj prospech. Matka otcovi odopierala poskytnúť informácie o
deťoch a ich školských výsledkoch. V súčasnosti deti navštevujú školy v Českej republike, nemajú

neospravedlnené hodiny. Deti u otca netrpia žiadnou traumou ani núdzou, postupne sa v prostredí u
otca adaptujú, čo dokladá aj hodnotenie detí v škole. C. a I. mali v škole výborné hodnotenia, P.
má týždeň školu a týždeň praktické vyučovanie, známky z odborných predmetov má priemerné. A.
je všestranne zameraná, úspešná v mimoškolských a záujmových aktivitách, má veľa kamarátok, s
ktorými robili program pre menšie deti v škôlke, v škole je hodnotená v lepšom priemere. Otec zabezpečil

deťom bývanie, školské pomôcky, stravu, cestovné. Matka deťom nevydala osobné doklady a určenú
vyživovaciu povinnosť si neplnila. Odmietla dobrovoľne vydať motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je
maloletý ťažko zdravotne postihnutý C.. urobila tak až po trestnom oznámení. Potvrdenia, ktoré matka
predložila sú skreslené, lebo osoby z charity domácnosť matky nepoznajú. Otec nezakazuje deťom
kontakt s matkou, deti majú vlastné mobilné telefóny.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie matky a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože
rozhodnutie je vecne správne.
Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

11. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré musí zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, ale posudzuje iba to, či
ten, kto neodkladné opatrenie navrhol, osvedčil najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Súčasne je súd vždy povinný posúdiť, či neodkladnou a dočasnou
úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú
mieru, a či táto dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. Dieťa má právo byť vychovávané svojimi

rodičmi a rodičia majú právo podieľať sa na výchove svojich detí.

12. Súd prvej inštancie neodkladným opatrením dočasne upravil výkon osobnej starostlivosti rodičov
k maloletým deťom A., I., C. a P. P. tak, že maloleté deti, zveril do osobnej starostlivosti otcovi S. P.
do vydania rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností. Okresný súd vychádzal zo

zistenia, že matka zanedbávala a nebola schopná zabezpečiť starostlivosť o deti, ich liečebný režim,
nezvládala výchovné problémy s deťmi, ktoré zanedbávali povinnú školskú dochádzku. Zároveň zistil,
že otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o zdravý psychický a fyzický vývoj detí a
je schopný zabezpečiť starostlivosť o zdravotne znevýhodneného C.. Prihliadol na potrebu nenarušiť
súrodenecké vzťahy a na správy a stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že deti matku ako

autoritu nerešpektujú a doterajšie výchovné opatrenia neplnili účel.

13. Matka v odvolaní zistenia okresného súdu a závery z prešetrenia stavu v domácnosti matky
nespochybnila, nepreukázala svoje tvrdenia, že otec nemá zabezpečenú sústavnú a dôslednú
starostlivosť o maloleté deti. V posudzovanom prípade rodičia maloletých detí P. spolu nežijú, deti

boli rozhodnutím súdu zverené matke, pričom výsledky detí v škole v uplynulom školskom roku a
sociálne zisťovanie v domácnosti matky a maloletých detí vo W. nasvedčujú tomu, že matka starostlivosť
o deti nezvládala. Deti neboli vedené k zmysluplnému tráveniu času, k poriadku v domácnosti a
osobných veciach, ani k hygiene. Deti boli prakticky odkázané sami na seba, na súrodeneckú solidaritu,
prípadne pomoc cudzích ľudí a charity. Otec doteraz preukázal, že o všetky maloleté deti sa od začiatku

školského roka 2018/2019 dokázal postarať, deťom zabezpečil vo svojej domácnosti dôstojné bývanie,
pravidelnú stravu, deti sa venujú zmysluplným činnostiam a vzdelávaniu, ktoré sú potrebné pre ich
osamostatnenie a uplatnenie v živote. Matka svojimi tvrdeniami, ktoré uviedla v odvolaní nespochybnila
zistenia okresného súdu ani spôsobilosť otca vykonávať rodičovské práva a povinnosti a zabezpečiť
osobnú starostlivosť o deti ktorá je primeraná veku detí a ich potrebám.

14. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie koná pod sp. zn. 17P/18/2015 o návrhu otca na zmenu
úpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom.Rozhodnutieoneodkladnomopatrení
nie je možné chápať ako neúspech niektorého z rodičov, ale hľadanie najlepšieho záujmu pre ich
maloleté deti, ktorý bude ďalej zisťovaný v konaní vo veci samej. Odvolací súd z vyššie uvedených

dôvodov potvrdzuje správnosť rozhodnutia okresného súdu, lebo nariadené neodkladné opatrenie je v
záujme maloletých detí a na čas konania do rozhodnutia vo veci samej upravuje práva a povinností
oboch rodičov k maloletým deťom, pokiaľ ide o osobnú starostlivosť a vyživovacie povinnosti.

15. Výrok o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, je odôvodnený podľa

§ 52 CMP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne

príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods. 3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).