Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 23. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Z. G., nar. XX.X.XXXX v A., okres A. trvale bytom A., E. č.
XXX/XX, okres A., toho času vo väze v B. a B. H.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 31. júla 2018 v čase okolo 17.15 hod. v obci L., okres A., na miestnej komunikácií v blízkosti
pohostinstva, bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného A. M., nar. XX.X.XXXX a to tak, že ho dlaňou
ruky udrel po tvári, následne, keď sa ho poškodený opýtal, prečo ho udrel, obvinený ho najmenej jeden
krát udrel do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol poškodený na zem, kde ho obvinený opakovane
udieral rukami a nohou kopal do oblasti tela, v dôsledku čoho poškodený utrpel pomliaždenie v temennej
oblasti hlavy vpravo s tržnozmliaždenou ranou na pravej strany brady, pomliaždenie pravej strany

hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosťou do 7 dní, pričom, keď mu v ďalšom útoku zabránila
jeho priateľka S. X. a odťahovala ho od poškodeného, obvinený kričal, že ho zabije, počká si ho, čím u
poškodeného A. M. vzbudil obavu, že slovné vyhrážky v skutočnosti aj uskutoční,

t e d a

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému sa vyhrážal smrťou, a to takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á ch a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému A. M., nar. XX.X.XXXX v
H., trvale bytom L. č. XXX spôsobenú škodu vo výške XXX,XX eur z titulu bolestného a poškodenej I.zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom K. cesta 2, XXX XX G. - mestská časť K., F.:XX XXX XXX škodu
vo výške XXX,XX eur z titulu vynaložených liečebných nákladov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na Z. G. pre
skutok, že dňa 31. júla 2018 v čase okolo 17.15 hod. v obci L., okres A., na miestnej komunikácií v
blízkosti pohostinstva, bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného A. Adámyho, nar. XX.X.XXXX a to tak,
že ho dlaňou ruky udrel po tvári, následne, keď sa ho poškodený opýtal, prečo ho udrel, obvinený ho
najmenej jeden krát udrel do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol poškodený na zem, kde ho obvinený
opakovane udieral rukami a nohou kopal do oblasti tela, v dôsledku čoho poškodený utrpel pomliaždenie

v temennej oblasti hlavy vpravo s tržnozmliaždenou ranou na pravej strany brady, pomliaždenie pravej
strany hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosťou do 7 dní, pričom, keď mu v ďalšom útoku
zabránila jeho priateľka S. X. a odťahovala ho od poškodeného, obvinený kričal, že ho zabije, počká si
ho, čím u poškodeného A. M. vzbudil obavu, že slovné vyhrážky v skutočnosti aj uskutoční.

Obžalovaný Z. G. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného Z. G., že je vinný so spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviskaprokurátoraktorýnavrholvyhlásenieobžalovanéhoprijať,súdnahlavnompojednávanípodľa
§ 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní

vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy S. A. vyplynulo, že obžalovaný bol orgánmi mesta riešený v priestupkovom konaní v apríli

2014, v ktorom mu bola uložená pokuta.

Z registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil troch priestupkov a to dňa
03.11.2013 priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z., dňa 06.12.2013 sa dopustil
priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z. a dňa 15.08.2014 priestupku podľa §

49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z.

Podľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol od roku 1994 devätnásťkrát súdne
trestaný pre úmyselnú trestnú činnosť a z toho sedemkrát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody. Naposledy bol odsúdený v konaní Okresného súdu N. J. I. sp. zn. XT/XXX/XXXX a to trestným

rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona za čo bol uznaný vinným na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného Z. G., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd

ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. G. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného a skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods.1Tr.zákona,pretožesainémuvyhrážalsmrťou,atotakýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnú
obavu. Uvedeného konania sa dopustil tak, že dňa 31. júla 2018 v obci L., na miestnej komunikácií
fyzicky napadol poškodeného A. M. do oblasti tváre a následne ho na zemi nohou kopal do oblasti tela,
v dôsledku čoho poškodený utrpel zranenia s dobou liečenia do 7 dní a následne kričal, že ho zabije
a počká si ho.Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujmy chránené Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu pokojného
občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok a ochranu

jednotlivcom pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou

okolnosťouvzmysle§36písm.l)Tr.zákonaazároveňnapomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostisúdu,
čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona. Obžalovaný spáchal viac trestných
činov, čo je priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona a bol už za trestný čin odsúdený,
čo je priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona.

Obžalovanému Z. G. bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 41
ods.1Tr.zákonauloženýúhrnnýtrestodňatiaslobodyzatrestnýčinnajprísnejšietrestný,čobolvdanom
prípade prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (s trestnou sadzbou až na tri roky). Obžalovanému
takto uložil trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody,
keďže ide o recidivistu v páchaní úmyselnej trestnej činnosti, ktorý sa napriek opakovaným výkonom
nepodmienečných trestov odňatia slobody opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti. Vzhľadom na
osobu obžalovaného, by už iný druh trestu u neho nesplnil účel sledovaný Trestným zákonom.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestusostrednýmstupňomstráženia,keďžeobžalovanývposlednýchdesiatichrokochpredspáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,

že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní
prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného zaplatiť

poškodenému A. M. škodu vo výške XXX,XX eur z titulu bolestného a poškodenej I. zdravotnej poisťovni,
a.s., škodu vo výške XXX,XX eur z titulu vynaložených liečebných nákladov, keďže poškodení sa v
trestnom konaní so svojimi nárokmi pripojili riadne a včas a súd nemal pochybnosti o oprávnenosti týchto
nárokov. Výška náhrady za bolesť zodpovedá bodovému ohodnoteniu zranení poškodeného určeného
znalcom S.. O. K. v podanom znaleckom posudku, to jest XX bodov, sumy XX,XX eur za jeden bod

určenej v zmysle ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. opatrením Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky č. S03594-OL-2014. Výška škody, ktorá vznikla zdravotnej poisťovni bola riadne
preukázaná vyčíslením nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.